Hatar chins och mina gener!

[Ett Orm]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Jag vet inte vad gränsen går för den rena styrkan. Du får fråga de vetenskapsmän som forskar om non-responders vad de har för definition.

Men du håller alltså med mig om att stenåldersmän troligtvis skulle överleva och få avkomma fastän de hade så dåliga gener för ren styrka att de aldrig klarade fler än 7 chins?

Jag frågar dig, vad Du anser styrka vara. Det är du som säger att det är vad vi diskuterar.
Ville jag veta vad vetenskapsmännen säger om saken skulle jag kollat upp det annorstädes.

Jag tror inte att en non responder skulle överleva. Det är det jag argumenterat för hela tiden.

Jag skulle nog inte pallat heller för den delen, skulle tro att jag är för skör och klent byggd. Men med lite tur så skulle jag få passa elden eller göra kvinnogöra. Om jag nu inte var en hejare på att bygga fällor kanske.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av Ett Orm

Jag frågar dig, vad Du anser styrka vara. Det är du som säger att det är vad vi diskuterar.
Ville jag veta vad vetenskapsmännen säger om saken skulle jag kollat upp det annorstädes.

Jag förstår inte riktigt varför du tycker att jag måste definiera det? Du har väl ett ungefärligt hum av vad jag menar? Men okej, om du verkligen måste ha en exakt definition så kan vi säga såhär: När jag säger "non-responder" så menar jag en man som är 1,80 lång men som inte kan få mer muskler än att han väger 55 kg vid 10 % kroppsfett. Hans 1RM i de fyra stora kan inte överstiga 60-50-80-30. Allt detta justeras proportionerligt om han är kortare eller längre. När jag använder ordet "styrka" som i "han kan inte öka i styrka" så menar jag att han han inte kan ta 61-51-81-31 ens med världens mest optimala kost-och träningsupplägg. Räcker det som definition?

Ursprungligen postat av Ett Orm

Jag tror inte att en non responder skulle överleva. Det är det jag argumenterat för hela tiden.

Det är för du har en ovanlig definition av ordet non-responder. Bokstavligt tala alla andra jag har sett använda ordet menar någon som inte blir starkare eller får större muskler av att styrketräna. Du verkar använda det för någon som inte kan bli bättre på något överhuvudtaget.

Varför använder du inte samma definition som alla andra? Har du missat vad alla andra menar?

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Det är för du har en ovanlig definition av ordet non-responder. Bokstavligt tala alla andra jag har sett använda ordet menar någon som inte blir starkare eller får större muskler av att styrketräna. Du verkar använda det för någon som inte kan bli bättre på något överhuvudtaget.

Varför använder du inte samma definition som alla andra? Har du missat vad alla andra menar?

Jag tycker det är väldigt oklart vad begreppet non-responder egentligen skulle betyda.

Varför går tex gränsen vid just 60kg som genetiskt max i knäböj? Varför inte 70kg eller 50kg?

Om det nu egentligen är en gråskala vi snackar om där det egentligen inte existerar några non-responders i den boskstavliga bemärkelsen, utan att det egentligen handlar om var man har sitt genetiska max.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av svenbanan

Jag tycker det är väldigt oklart vad begreppet non-responder egentligen skulle betyda.

Varför går tex gränsen vid just 60kg som genetiskt max i knäböj? Varför inte 70kg eller 50kg?

Om det nu egentligen är en gråskala vi snackar om där det egentligen inte existerar några non-responders i den boskstavliga bemärkelsen, utan att det egentligen handlar om var man har sitt genetiska max.

Jag vet inte om forskarna har en exakt definition, men ja, jag håller med dig, det är diffust. Det måste ju bero på hur stark man är från början också.

Knäböjer 70 första gången han prövar - tar bara 70 efter två års hårdträning = non-responder?
Knäböjer 30 första gången han prövar, tar 60 efter två års träning = non-responder?

Men för min och Ett Orms sidodiskussion känns inte denna distinktion så relevant. Du och jag är ju fortfarande överens om att "non-responder" betyder "en som nästan inte alls blir starkare av att styrketräna, eller kanske rentav blir svagare". Ett Orm verkar blanda in andra saker som att inte kunna promenera långa sträckor och inte få bättre immunförsvar.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Jag vet inte om forskarna har en exakt definition, men ja, jag håller med dig, det är diffust. Det måste ju bero på hur stark man är från början också.

Knäböjer 70 första gången han prövar - tar bara 70 efter två års hårdträning = non-responder?
Knäböjer 30 första gången han prövar, tar 60 efter två års träning = non-responder?

Men för min och Ett Orms sidodiskussion känns inte denna distinktion så relevant. Du och jag är ju fortfarande överens om att "non-responder" betyder "en som nästan inte alls blir starkare av att styrketräna, eller kanske rentav blir svagare". Ett Orm verkar blanda in andra saker som att inte kunna promenera långa sträckor och inte få bättre immunförsvar.

Nja. Jag tyckte vi kom överens om att även non-responders svarar på träning på samma sätt som "normala". Men att skillnaden var att de når sitt tak betydligt tidigare.

Jag skulle ju inte säga att Finsk Sisu är non-responder i bänkpress bara för att han står still på 300kg i bänkpress.

En annan grej som gör non-responder konceptet lite knepigt är att man ju har lättare att förbättra sig då man är nybörjare och är långt ifrån sitt genetiska max. Då man tränat massor av år krävs det månader av fokuserad träning för att ens klara att lyfta ett kg mer i bänkpress och man kan sätta nytt PB. Ifall man är nära sitt genetiska max så krävs det också rätt mycket träning för att ens ligga kvar på samma nivå, jämfört med nybörjaren som bara hafsar runt på gymet och inte gör nåt vettigt men ändå ligger kvar på samma nivå.

Så ifall non-respondern nu är väldigt nära sitt genetiska max, och det är detta som är anledningen att han har svårt att öka, borde det ju också krävas en rätt rejäl insats av optiträning för att inte gå tillbaka.

Mitt intryck är att det som menas med non-responders är att man inte ligger kvar på samma nivå oberoende av vad man gör på gymet. Dvs man kommer inte över 60kg i knäböj hur man än tränar, men ifall man inte tränar alls på en månad så har man inte gått så hiskeligt mycket tillbaka heller.

Det tycker jag känns lite motsägelsefullt.

[Ett Orm]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Jag förstår inte riktigt varför du tycker att jag måste definiera det? Du har väl ett ungefärligt hum av vad jag menar? Men okej, om du verkligen måste ha en exakt definition så kan vi säga såhär: När jag säger "non-responder" så menar jag en man som är 1,80 lång men som inte kan få mer muskler än att han väger 55 kg vid 10 % kroppsfett. Hans 1RM i de fyra stora kan inte överstiga 60-50-80-30. Allt detta justeras proportionerligt om han är kortare eller längre. När jag använder ordet "styrka" som i "han kan inte öka i styrka" så menar jag att han han inte kan ta 61-51-81-31 ens med världens mest optimala kost-och träningsupplägg. Räcker det som definition?

Det är för du har en ovanlig definition av ordet non-responder. Bokstavligt tala alla andra jag har sett använda ordet menar någon som inte blir starkare eller får större muskler av att styrketräna. Du verkar använda det för någon som inte kan bli bättre på något överhuvudtaget.

Varför använder du inte samma definition som alla andra? Har du missat vad alla andra menar?

Du har då RM1 som måtstock på styrka. Inte Tex många armhävningar? Eller plankan?
Är det korrekt uppfattat?

Nej jag tror det är samma. Kan ju finnas en möjlighet att det är du som missar vad jag menar, tänkt på det?
Du verkar begränsa dig till styrketräning. Man kan bli starkare av att gräva, gå väldigt mycket i backar med packning eller rulla stockar också. Yttre belastning helt enkelt.
Svarar inte kroppen på upprepad sådan med att bli starkare (gräva några spadtag till, gå lite längre med tyngre packning, rulla en lite större stock), så tror jag man skullae vara rökt på stenåldern.


Nja, köttis talade om löpning också, så inte riktigt alla.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Ett Orm

Nja, köttis talade om löpning också, så inte riktigt alla.

Jag pratade om solbränna också. :P

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av svenbanan

Nja. Jag tyckte vi kom överens om att även non-responders svarar på träning på samma sätt som "normala". Men att skillnaden var att de når sitt tak betydligt tidigare.

Jag skulle ju inte säga att Finsk Sisu är non-responder i bänkpress bara för att han står still på 300kg i bänkpress.

Javisst, men kom vi inte överens om att non-responderns tak hade nåtts redan innan personen grep tag i sin första hantel? Eller mycket kort tid därefter?

Ursprungligen postat av svenbanan

En annan grej som gör non-responder konceptet lite knepigt är att man ju har lättare att förbättra sig då man är nybörjare och är långt ifrån sitt genetiska max. Då man tränat massor av år krävs det månader av fokuserad träning för att ens klara att lyfta ett kg mer i bänkpress och man kan sätta nytt PB. Ifall man är nära sitt genetiska max så krävs det också rätt mycket träning för att ens ligga kvar på samma nivå, jämfört med nybörjaren som bara hafsar runt på gymet och inte gör nåt vettigt men ändå ligger kvar på samma nivå.

Så ifall non-respondern nu är väldigt nära sitt genetiska max, och det är detta som är anledningen att han har svårt att öka, borde det ju också krävas en rätt rejäl insats av optiträning för att inte gå tillbaka.

Mitt intryck är att det som menas med non-responders är att man inte ligger kvar på samma nivå oberoende av vad man gör på gymet. Dvs man kommer inte över 60kg i knäböj hur man än tränar, men ifall man inte tränar alls på en månad så har man inte gått så hiskeligt mycket tillbaka heller.

Det tycker jag känns lite motsägelsefullt.

Jag tycker dina funderingar är väldigt logiska. Jag vet själv inte vad svaret är, men kan roa mig med att spekulera.

En möjlighet är att vardagsrörelser, att flytta på sig i vanligt gravitation och atmosfäriskt tryck, ger tillräckligt mycket träningsstimulans för att non-respondern inte ska gå bakåt. Att promenera mellan toan, bussen och köket är den träning som krävs för att non-respondern inte ska ta färre än 60 kg i knäböj. Allt över det kanske hamnar i det berömda facket "att elda för kråkorna". Ett halvtaskig liknelse är att Sisu kanske hade tappat 0 kg i bänkpress om han slutade träna och om atmosfären bestod av tjära så han var tvungen att pressa sig fram med stor kraft överallt.

Men oavsett vilket så verkar det alltså som att dessa människor finns. Baserat på de där vetenskapliga studierna.

[Ett Orm]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

1. Knäböjer 70 första gången han prövar - tar bara 70 efter två års hårdträning = non-responder?

2. Knäböjer 30 första gången han prövar, tar 60 efter två års träning = non-responder?

Ett Orm verkar blanda in andra saker som att inte kunna promenera långa sträckor och inte få bättre immunförsvar.

1. Non responder helt klart

2. Resonder, han blir ju starkare tar tom dubbelt så mycket. Hur skulle det inte kunna var en non responder?

Inte kunna öka längden på sina promenader.
What, när skrev jag det?

[Ahlnold]

Jag har också svårt att tro att det finns non-responder. Däremot finns ju de som bygger muskler så sakta och dåligt att i vissa studier ej blir mätbart. Tror att jag själv har ganska kassa förutsättningar. Jag har tränat i 13år till o från.

En kompis började träna för x antal år sen med mig. Jag var självklart starkare i början, men det tog inte lång tid innan han var förbi. Han tränar inte längre, men han är ändå starkare än mig då han får för sig att köra nått pass ibland med mig. Jag fastnade liksom på 110-115kg i bänken, medans han bara fortsätta öka till 150kg. Så var det i alla övningar. Skitkul att träna och vara svagare än någon som inte tränar. Även om jag egentligen inte tycker att jag är jättesvag.

Vill bara säga att folk har olika förutsättningar. Alla som säger annat snackar skit.

[Ett Orm]

Ursprungligen postat av svenbanan

Jag pratade om solbränna också. :P

Ja du ser, och jag tydligen om immunförsvar.

Då har vi:
Styrka
muskelmassa
löpning(kondition får antas)
solbränna
Samt tydligen immunförsvar som alla menar att man kan vara non reponder inom.

Då blev det tyvärr för invecklat för mig för i kväll. God natt boyz n girlz!

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av Ett Orm

Du har då RM1 som måtstock på styrka. Inte Tex många armhävningar? Eller plankan?
Är det korrekt uppfattat?

Nej, det är inte korrekt uppfattat. Givetvis extrapolerar jag mina 1RM till motsvarande rep-max på lägre belastningar. Han som gör 1 rep på 30 i militärpress kanske gör 3 reps på 25 och 10 reps på 20 (eller vad det nu blir).

Ursprungligen postat av Ett Orm

Nej jag tror det är samma. Kan ju finnas en möjlighet att det är du som missar vad jag menar, tänkt på det?

Javisst. Jag gör en bedömning baserat på vad jag läser.

Ursprungligen postat av Ett Orm

Svarar inte kroppen på upprepad sådan med att bli starkare (gräva några spadtag till, gå lite längre med tyngre packning, rulla en lite större stock), så tror jag man skullae vara rökt på stenåldern.

Okej, jag är helt övertygad om att du har fel.

Varför var man tvungen att kunna gå längre och längre? Räckte det inte att gå tills man kommit till det ställe man ville till? Och varför skulle man behöva kunna släpa på tyngre och tyngre packning? Räckte det inte att man fick med sig det man behövde? Och varför skulle man behöva rulla en tyngre och tyngre stock? Om man rullade en stock med tyngd X i början av sin stock-rullnings-karriär, är det då givet att man ett år senare kommer bli tvungen att rulla en stock på minst 1,5X för att inte dö?

Förstår inte hur du tänker.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av Ett Orm

What, när skrev jag det?

Här, jag antog att du trodde att immunförsvaret var involverat i att skydda mot sjukdomar:

Ursprungligen postat av Ett Orm

Gå långt för mat, gräva efter rötter, bära vatten, bereda skinn, sjukdomar, svält, värme, kyla osv.

Ursprungligen postat av Ett Orm

Ja du ser, och jag tydligen om immunförsvar.

Då har vi:
Styrka
muskelmassa
löpning(kondition får antas)
solbränna
Samt tydligen immunförsvar som alla menar att man kan vara non reponder inom.

Då blev det tyvärr för invecklat för mig för i kväll. God natt boyz n girlz!

Eh, blanda inte ihop dina och svenbanans definitioner.

Svenbanan: "Jag tycker det är konstigt att det finns non-responders för styrka eftersom folk anpassar sig till allt annat, t ex blir solbrända."

Du: "Nej Dio, du har fel i att man kunde överleva på stenåldern om man inte fick större och större muskler efter en viss miniminivå, för man var tvungen att tåla svält och rulla tyngre och tyngre stockar, annars dog man".

Svenbanan är ofelbart stringent i sitt resonerande, du är all over the place.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Javisst, men kom vi inte överens om att non-responderns tak hade nåtts redan innan personen grep tag i sin första hantel? Eller mycket kort tid därefter?


Jag tycker dina funderingar är väldigt logiska. Jag vet själv inte vad svaret är, men kan roa mig med att spekulera.

En möjlighet är att vardagsrörelser, att flytta på sig i vanligt gravitation och atmosfäriskt tryck, ger tillräckligt mycket träningsstimulans för att non-respondern inte ska gå bakåt. Att promenera mellan toan, bussen och köket är den träning som krävs för att non-respondern inte ska ta färre än 60 kg i knäböj. Allt över det kanske hamnar i det berömda facket "att elda för kråkorna". Ett halvtaskig liknelse är att Sisu kanske hade tappat 0 kg i bänkpress om han slutade träna och om atmosfären bestod av tjära så han var tvungen att pressa sig fram med stor kraft överallt.


Men oavsett vilket så verkar det alltså som att dessa människor finns. Baserat på de där vetenskapliga studierna.

Jag har ingen aning om vid vilken nivå man ska lägga den gränsen. Ifall man säger att man kan vara non-responder fast man blir starkare/uthålligare av "vardagsmotion" men inte "träning" så hamnar man i problem eftersom vissa är stillasittande i sin vardag och vissa jobbar med kroppen. Så då finns möjligheten att man redan "hunnit svara" på vardagsmotionen och nått sitt max. Hade man haft en annan livssituation så kanske man hade varit klenare till vardags och alltså kunnat få lite ökningar av "träning". Så det känns som att det finns rum för en hel del godtycke hur man än definierar det (om man tror på modellen att det vi egentligen snackar om är folk med lågt genetisk tak).

Jag antar det också finns nån slags definition som används i vetenskapliga studier. Dock har jag ingen susning om hur denna ser ut.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Svenbanan är ofelbart stringent i sitt resonerande, du är all over the place.

Framförallt är jag ofelbar!