Varför skulle man inte kunna öka belastningen progressivt med kroppsviktsövningar?
Det kan man. Mitt inlägg handlade mer om just om man kan utvecklas muskeltillväxtmässigt i oändligheter med kroppsviktsövningar utan att öka belastningen över tid. Alltså bara öka med repsen.
Senast redigerad av WhiteJellyBerry den 2020-05-19 klockan 06:54.
Varför skulle man inte kunna öka belastningen progressivt med kroppsviktsövningar?
Det kan man. Det är bara mycket svårare.
Citat:
Ursprungligen postat av smerk
Intressant. Mina erfarenheter av hög frekvens är 3 set sidolyft 5-6 ggr/vecka. Har givit imponerande mellersta axlar som ej funnits innan. Kan ju dock vara skillnad på muskelgrupper, då mellersta axlar knappast träffas så hårt som bröst t.ex. i någon övning.
Olika muskler och muskelfibrer har ju olika återhämtningsförmåga och därav olika benägenhet att svara på högfrekvensträning. Baksida och utsida axlar är ju notoriska för att svara bra på hög frekvens.
Det beror nog ganska mycket på vad man har för mål och hur stark man är. Har man en tung kroppsbyggnad kan man nog hålla en ganska hyfsad tysik, typ strandmuskulatur. Men är man riktigt stark går det nog bara bromsa styrkeförlusten något utan ökning, då tänker jag tex 130-150kg i bänk eller mer.
__________________
[/QUOTE]
Citat:
Ursprungligen postat av Petoria
Varför skulle man faktakolla sånt som stödjer ens åsikter lol
Det beror nog ganska mycket på vad man har för mål och hur stark man är. Har man en tung kroppsbyggnad kan man nog hålla en ganska hyfsad tysik, typ strandmuskulatur. Men är man riktigt stark går det nog bara bromsa styrkeförlusten något utan ökning, då tänker jag tex 130-150kg i bänk eller mer.
Frågan är dock om man faktiskt tappar styrka bara för att man råkar bli sämre på ett särskilt lyft (bänkpress). Det kan likväl vara så att man faktiskt blir starkare, men att man tappar neuromuskulär anpassning för just bänkpress och lyfter sämre av den anledningen. Väger man runt 100 kg och kan bränna av ett set av 10-15 reps muscle ups så är man starkare i brösten än någon som bänkar 150, även om man själv kanske bara bänkar 130-140 pga ovana.
Det beror nog ganska mycket på vad man har för mål och hur stark man är. Har man en tung kroppsbyggnad kan man nog hålla en ganska hyfsad tysik, typ strandmuskulatur. Men är man riktigt stark går det nog bara bromsa styrkeförlusten något utan ökning, då tänker jag tex 130-150kg i bänk eller mer.
håller med samtidigt som jag inte gör det för ca 10 år sedan så vet jag att jag tog 120 i bänk, sedan åkte jag utomlands i en månad. Då körde jag tsatsoulines "naked warrior" program (enarmsarmhävningar och pistolsquats).
Vet att jag blev förvånad när jag kom hem och bänkade ca 10 kilo mer än innan semestern. (från 120-130 kg,har för mig att mitt PB innan semestern var 140 men det hade jag inte tagit på nått år).
Samtidigt så var jag tung (+100 kg) och enarmsarmhävningar är faktiskt väldigt lika bänkpress om man kör liknande teknik så det är inte så märkligt. Nog svårare att öka sitt marklyft och knäböj med kroppsviktsträning.
Dan Yeong la upp en delkul filmer på temat.
__________________
"Strength training is a very simple activity made complex by idiots"
Frågan är dock om man faktiskt tappar styrka bara för att man råkar bli sämre på ett särskilt lyft (bänkpress). Det kan likväl vara så att man faktiskt blir starkare, men att man tappar neuromuskulär anpassning för just bänkpress och lyfter sämre av den anledningen.
Jämföra styrka kan man väl endast göra för exakt samma övning av precis den anledningen.. styrka är muskler + nerver för en viss övning. Så blir du sämre på ett visst lyft = du är svagare i det lyftet.
Citat:
Ursprungligen postat av David_wigren
Väger man runt 100 kg och kan bränna av ett set av 10-15 reps muscle ups så är man starkare i brösten än någon som bänkar 150, även om man själv kanske bara bänkar 130-140 pga ovana.
Så en sån här jämförelse blir ogiltig.. (du kan ju såklart ha en subjektiv åsikt om vad styrka är, men det är något annat)