Den NYA opolitiska NYHETSTRÅDEN skapad med glädje!

[Magnus N]

Ursprungligen postat av svenbanan

Fast förtal är knepigt. Man kan ju åka dit för förtal även om det man berättar är sanning.

Kanske man kan , men att anklaga någon för våldtäkt utan bevis känns rätt uppenbart som något som borde straffas.

[Lafayette]

Hur ska man bevisa att man blivit våldtagen?

[Ett Orm]

Ursprungligen postat av Lafayette

Hur ska man bevisa att man blivit våldtagen?

Att gärningsmannen varit närvarande, skador eller tecken på våld, DNA-spår, vittnen.
Men det är ju inte alltid lätt deklart.

[Magnus N]

Ursprungligen postat av Lafayette

Hur ska man bevisa att man blivit våldtagen?

På samma sätt som andra brott, fysiska bevis, vittnen etc.

Tror nog du förstår hur det fungerar, samt inser att man inte kan döma någon enbart på ord mot ord

[Lafayette]

Ursprungligen postat av Magnus N

På samma sätt som andra brott, fysiska bevis, vittnen etc.

Tror nog du förstår hur det fungerar, samt inser att man inte kan döma någon enbart på ord mot ord

Så hur ska man göra då om man blivit våldtagen utan bevis? Hålla tyst?

[Magnus N]

Ursprungligen postat av Lafayette

Så hur ska man göra då om man blivit våldtagen utan bevis? Hålla tyst?

Givetvis inte, klart man ska anmäla även då. Så får undersökningen ta vid och polisen göra sitt jobb.

Vet inte riktigt vad du vill ha fram egentligen?

[Lafayette]

Ursprungligen postat av Magnus N

Givetvis inte, klart man ska anmäla även då. Så får undersökningen ta vid och polisen göra sitt jobb.

Vet inte riktigt vad du vill ha fram egentligen?

Då blir det ord mot ord då alltså, så får polisen göra sitt jobb om den som anmäler är trovärdig.

[Magnus N]

Ursprungligen postat av Lafayette

Då blir det ord mot ord då alltså, så får polisen göra sitt jobb om den som anmäler är trovärdig.

ok?

Återigen, förstår inte vad du vill ha fram egentligen varför du kände för att kommentera mina inlägg. Vad skrev jag som du inte förstod/höll med om?

[Lafayette]

Ursprungligen postat av Magnus N

ok?

Återigen, förstår inte vad du vill ha fram egentligen varför du kände för att kommentera mina inlägg. Vad skrev jag som du inte förstod/höll med om?

Det jag försökte få fram, eller som jag tolkade dig, var att man inte kan döma någon för våldtäkt utan fysiska bevis och att inte ord mot ord håller. Vilket är problematiskt då de flesta våldtäkter sker bakom stängda dörrar.

Det var inget personligt påhopp mot dig egentligen, mer funderingar från min sida, sedan kan jag ha missuppfattat också.

Har följt Leaving Neverland-spektaklet länge nu. Regissören till dokumentären säger att fansen är dumma i huvudet som inte tror på de två som anklagar Michael Jackson för våldtäkt då han anser de vara fullt trovärdiga, och fansen skriker sig hesa över att man inte kan döma någon utan bevis.

[Rahf]

Ursprungligen postat av Lafayette

Då blir det ord mot ord då alltså, så får polisen göra sitt jobb om den som anmäler är trovärdig.

Ja. Att omedelbart döma ut en person som skyldig, baserat på orden från en annan okänd eller ytligt bekant person, är avskyvärt och en snabbspolning tillbaka till medeltida rättsväsenden. Givet att det finns nyanser, men jag kan inte, bara kan inte, automatiskt ställa mig framför en anklagad person och peka ut denne som skyldig. Inte som ett första steg vid en anklagelse.

Jag undrar just hur ofta folk, som per automatik dömer ut anklagade våldtäktsmän, inser hur lättmanipulerade de skulle vara vid faktiskt förtal och fulspel.

• Mer mod till våldtäktsoffer, ja.
• Mer stöd, ja.
• Ett effektivare handlingssätt när en sådan anmälan kommer in, ja.
• Anklagade våldtäktsmän ska behandlas som vore de skyldiga, nej.

[Magnus N]

Ursprungligen postat av Lafayette

Det jag försökte få fram, eller som jag tolkade dig, var att man inte kan döma någon för våldtäkt utan fysiska bevis och att inte ord mot ord håller. Vilket är problematiskt då de flesta våldtäkter sker bakom stängda dörrar.

Det var inget personligt påhopp mot dig egentligen, mer funderingar från min sida, sedan kan jag ha missuppfattat också.

Har följt Leaving Neverland-spektaklet länge nu. Regissören till dokumentären säger att fansen är dumma i huvudet som inte tror på de två som anklagar Michael Jackson för våldtäkt då han anser de vara fullt trovärdiga, och fansen skriker sig hesa över att man inte kan döma någon utan bevis.

Jag tycker inte man kan döma någon enbart när ord står mot ord, på något sätt måste man kunna styrka åtalet med mer än så.

Det är uppenbart en problematik med brott som våldtäkt då de sker som du säger oftast bakom stängda dörrar etc.

[delta_mats]

Ursprungligen postat av Rahf

Ja. Att omedelbart döma ut en person som skyldig, baserat på orden från en annan person, är avskyvärt och en snabbspolning tillbaka till medeltida rättsväsenden. Givet att det finns nyanser, men jag kan inte, bara kan inte, automatiskt ställa mig framför en anklagad person och peka ut denne som skyldig. Inte som ett första steg vid en anklagelse.

Inte ens om någon i din familj säger att denne blivit våldtagen av en viss person?

[Rahf]

Ursprungligen postat av delta_mats

Inte ens om någon i din familj säger att denne blivit våldtagen av en viss person?

Spela inte dum med denna ordagranna tolkning. Jag tror nog du kan läsa in nyanser också.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Magnus N

Kanske man kan , men att anklaga någon för våldtäkt utan bevis känns rätt uppenbart som något som borde straffas.

Ja, det låter ju hyfsat rimligt.

Man kan dock också tycka det är rimligt att man ska kunna anklaga någon för ett brott utan att riskera att själv bli straffad om det visar sig att den personen man pekat ut inte är den skyldige. Uppenbar mened är ju en sak, men det är ju inte alltid det rör sig om detta.

Så jag tror man tittar väldigt mycket på ifall den som kommer med anklagelsen har något bakomliggande motiv. Dvs att man kommer med anklagelserna för att man vill "dra någons rykte i smutsen".

[martikainen]

Ursprungligen postat av svenbanan

Ja, det låter ju hyfsat rimligt.

Man kan dock också tycka det är rimligt att man ska kunna anklaga någon för ett brott utan att riskera att själv bli straffad om det visar sig att den personen man pekat ut inte är den skyldige. Uppenbar mened är ju en sak, men det är ju inte alltid det rör sig om detta.

Så jag tror man tittar väldigt mycket på ifall den som kommer med anklagelsen har något bakomliggande motiv. Dvs att man kommer med anklagelserna för att man vill "dra någons rykte i smutsen".

Rätt stor skillnad att anmäla någon för brott och att hänga ut densamma på sociala medier i hopp om att orsaka skada för personen.