Varför är miljörörelsen extremt anti-kärnkraft? - Sidan 5 - Kolozzeum Forum

Lucipha · 2021-10-20, 18:43

Citat:

Power companies run by billionaire friends Bill Gates and Warren Buffett have chosen Wyoming to launch the first Natrium nuclear reactor project on the site of a retiring coal plant.

https://amp.theguardian.com/us-news/...yoming-natrium

Cineast05 · 2021-10-20, 18:57

Citat:

Ursprungligen postat av Lucipha

https://amp.theguardian.com/us-news/...yoming-natrium

Det är något poetiskt med att framtidens energiverk byggs på platsen för det gamla, skadliga, giftiga energiverkets ärr.

ceejay · 2021-10-20, 19:00

Men strandhäll säger ju att kärnkraften inte har någon framtid.
https://twitter.com/strandhall/statu...74121700581376

Bästaste tjejgänget borde ju ha rätt?

Magnus N · 2021-10-20, 19:24

Citat:

Ursprungligen postat av ceejay

Men strandhäll säger ju att kärnkraften inte har någon framtid.
https://twitter.com/strandhall/statu...74121700581376

Bästaste tjejgänget borde ju ha rätt?

Har de någonsin haft/gjort rätt?

yia · 2021-10-20, 19:27

Miljörörelsen är förtäckt natursocialism. Att förstå hur de tänker är inte konstigare än så. Om vi löste fusion imorgon och plötsligt hade oändlig energi för att lösa alla våra problem (inklusive klimatet) skulle ingen vara argare än Miljöpartiet. Det är inte meningen att energifrågan ska lösas. Det ska finnas brist, därför att brist i sig självt är bra. Konsumtion ska minska eftersom konsumtion oavsett hur det sker är dåligt. Människor ska i idealvärlden leva i något sorts kommunistiskt samkväm, där du kan få dina hampatofflor konstruerade av eko-skomakaren på söder i utbyte mot två påsar egenodlade morötter. Det är idealet. Inte något Startrek-utopiskt liv i överflöd där alla har det bra och vem som helst kan tillverka vad som helst i 3D-skrivare. Det ska man absolut inte ha.

Det är också därför miljörörelsen gillar vindkraft och hatar kärnkraft. Vindkraft precis samma amish-teknik som känns naturlig och uppskattas, om än i lite nyare förpackning. Faktumet att det inte har några som helst utsikter att hålla uppe baseffekten i energisystemet så som tillförlitliga energikällor som vattenkraft eller kärnkraft (eller kolkraft som tyskarna får förlita sig på nu), struntar man bara i.

dmoller · 2021-10-20, 19:46

För det är vad dom blivit tillsagda att tycka

trädgårdsmöbel · 2021-10-20, 22:10

Nånstans, inte i Lasse Kongos föräldrars vindsförråd finns ett gammalt tidningsurklipp från 1979 på mig när jag är 1 år och sitter i en barnvagn som mina då politiskt aktiva föräldrar satt en massa "nej till kärnkraft" och "centerpartiet" - stickers på.

Hemi · 2021-10-21, 02:40

1979 hände Three Mile Island accident, i Sverige hette det kärnkraftsolyckan i Harrisburg. Det sändes dagligen på TV-nyheterna i hela världen och folket fick blev rädda och ett större motstånd mot kärnkraft. Miljöpartiet grundades inte så långt efteråt. Det har varit synonymt med fara och miljöförstöring hela tiden.

Fast 1958 hade man en stor antikärnvapen marsch där en sjöman skapade anti kärnvapen symbolen genom att hålla signalflaggor ND i kombination, Nuclear disarmament. Sedan blev det fredssymbolen. Peace.

Jag vet själv inte vart jag står i frågan, skall läsa på lite om detta. Svårt att göra snabba förändringar. En del i miljörörelsen är ju för kärnkraft pga det.

Hemi · 2021-10-21, 02:59

Eddie Meduza skrev Mera Kärnkraft 1979, den texten belyser hur stora känslorna var det året.

Hemi · 2021-10-21, 03:35

lanzal · 2021-10-21, 09:23

Vad jag kan läsa är det väldigt dyrt med kärnkraft, jämfört med t ex vind. Det är 2-3 gånger dyrare Källa: https://www.naturskyddsforeningen.se...-om-karnkraft/

Citat:

Ny kärnkraft är idag 2-3 gånger dyrare än vindkraft per kWh. Sedan år 2003 har förnybar elproduktion i Sverige främjats genom elcertifikatsystemet, som är ett marknadsbaserat stödsystem för att öka förnybar elproduktion på ett kostnadseffektivt sätt. Sedan 2012 har Sverige och Norge en gemensam elcertifikatsmarknad, med mål om 28,4 TWh ökad elproduktion till 2020. I Sverige finns också mål att öka den förnybara elproduktionen med ytterligare 18 TWh till 2030.

Den snabba investeringstakten i vindkraft gör att det gemensamma målet med Norge redan är uppnått och att målet för 2030 beräknas nås nio år i förtid. Genom att målet nås i förtid kommer priset på elcertifikat sjunka till 0 och redan idag klarar sig vindkraftsinvesteringar på marknadsmässiga grunder utan stöd.

Den tar dessutom lång tid att bygga upp, källa: https://www.aktuellhallbarhet.se/mil...adda-klimatet/

Citat:

”Att stabilisera klimatet är brådskande och kärnkraften är för långsam. Den har inga tekniska fördelar eller driftsfördelar som andra lågfossilkonkurrenter inte kan lösa bättre, billigare och snabbare”, står det i rapporten.

Rapportförfattarna uppskattar att sedan 2009 har den genomsnittliga tiden för att bygga nya reaktorer legat på strax under 10 år. Det är en bra bit över uppskattningen om 5-8,5 år som industriorganisationen World Nuclear Association bedömer att det tar.
”Enligt en ny bedömning tar nya kärnkraftverk 5-17 år längre att bygga än stora sol- och vindkraftsanläggningar, så befintliga fossildrivna kraftverk släpper ut mycket mer koldioxid i väntan på det nya kärnkraftsalternativet”, skriver rapportförfattarna.

En professor på KTH förklarar att för tio år sen trodde man kärnkraft var billigare men nu har det blivit dyrare och vind har blivit billigare, källa: https://www.kth.se/aktuellt/nyheter/...kraft-1.922565

Citat:

– För cirka 10 år sedan uppskattades kostnaden för ny elproduktion av Elforsk (Elkraftföretagens forskningsorganisation). Kärnkraft ansågs då mycket billigare än vindkraft, Finland byggde ny kärnkraft och Vattenfall utredde möjligheterna att göra detsamma i Sverige. Vad som hänt sedan dess är en radikalt ökad kostnad för kärnkraft, medan kostnaden för vindkraft sjunkit kraftigt. Idag är istället ny vindkraft mycket billigare än ny kärnkraft.

Jag vet inte vad ni tycker om mina källor men det känns rätt trovärdiga eller?

Sverker · 2021-10-21, 10:07

Problemet idag med kärnkraft är nog att mellanlagret i Oskarshamn är snart fullt och vi behöver få till slutförvaring så fort det bara går.

Dreas · 2021-10-21, 10:39

Citat:

Ursprungligen postat av lanzal

Vad jag kan läsa är det väldigt dyrt med kärnkraft, jämfört med t ex vind. Det är 2-3 gånger dyrare Källa: https://www.naturskyddsforeningen.se...-om-karnkraft/

Den tar dessutom lång tid att bygga upp, källa: https://www.aktuellhallbarhet.se/mil...adda-klimatet/

En professor på KTH förklarar att för tio år sen trodde man kärnkraft var billigare men nu har det blivit dyrare och vind har blivit billigare, källa: https://www.kth.se/aktuellt/nyheter/...kraft-1.922565

Jag vet inte vad ni tycker om mina källor men det känns rätt trovärdiga eller?

EUs miljöforskare säger att kärnkraften är en nyckel för att möta klimatförändringarna.

Med den teknik man hoppas få fram ska avfallet kunna användas och få ner halveringstiden ordentligt.

Här i Skåne har vi enorma problem med nyetablering av företag pga kapacitetsbrist. Iofs hjälper inga kärnkraftverk då.

Kärnkraften ska utgöra en stabil grund i elförsörjningen och dess kostnad är sekundär i mina ögon. Lägg till att det är helt befängt att inte försöka sikta på hantering av det avfall vi idag har som besitter potential till mycket mer.

lanzal · 2021-10-21, 10:46

Citat:

Ursprungligen postat av Dreas

EUs miljöforskare säger att kärnkraften är en nyckel för att möta klimatförändringarna.

Med den teknik man hoppas få fram ska avfallet kunna användas och få ner halveringstiden ordentligt.

Här i Skåne har vi enorma problem med nyetablering av företag pga kapacitetsbrist. Iofs hjälper inga kärnkraftverk då.

Kärnkraften ska utgöra en stabil grund i elförsörjningen och dess kostnad är sekundär i mina ögon. Lägg till att det är helt befängt att inte försöka sikta på hantering av det avfall vi idag har som besitter potential till mycket mer.

Kan du ge mig källan på det? Nyfiken! Jag har liksom inget emot kärnkraft rent principiellt men jag rör mig mycket i vänster/miljö-kretsar där man generellt är mot kärnkraft pga anledningarna jag skrev ovan.

Dreas · 2021-10-21, 11:00

Citat:

Ursprungligen postat av lanzal

Kan du ge mig källan på det? Nyfiken! Jag har liksom inget emot kärnkraft rent principiellt men jag rör mig mycket i vänster/miljö-kretsar där man generellt är mot kärnkraft pga anledningarna jag skrev ovan.

Kan ha varit UN.

Det pågår ett spel just nu där man överväger att klassa vätgas framtagen med kärnkraft som dålig, skiter det sig så är uppförsbacken stor.

Hittar väldigt lite om EU i frågan, jag läste det för något år sedan. Denna hittade jag iaf: https://news.un.org/en/story/2021/08/1097572

Vi har klimatförändringar och ett behov att stoppa dom. Det stabilaste vi har är kärnkraft och ändå så är man emot det. Tyskland eldar kol och här har vi ett oljelraftverk som går för att det är ekonomiskt försvarbart. Miljöpartiet är nog det sämsta som hänt svensk miljö på länge…