Varför är miljörörelsen extremt anti-kärnkraft?

[Kåtlett]

Ursprungligen postat av TranceII

Det är väl rätt bra exempel på dåliga grejer.

Fast hur är hotbilden för liknande scenarion i Sverige?
Har vi galna sovjetiska generaler som styr över kärnkraften och dess drift?
Har vi naturkatastrofer som kan hota vår verksamhet?

Sverige utan kärnkraft är bara käbbel! Outbildade miljöpartister som inte vet vad motsvarigheten till kärnkraft skulle leda till.

[ZoDa]

Ursprungligen postat av BlötSnö

Jag ställde faktiskt frågan till en person som har studerat ämnen relaterade till området och fick en del argument tillbaka som lät vettiga.
Ett av dem som jag minns starkast var, och jag citerar inte utan försöker komma ihåg ungefär: "Uranet som bryts (minns ej hur mycket) görs så under eländiga omständigheter för arbetarna utan speciellt mycket säkerhetstänk eller skydd. Många avlider i förhållandevis ung ålder p.ga. olika strålningsrelaterade sjukdomar och cancerformer. Då brytningen sker under så pass okontrollerade former så orsakar det kraftiga miljöskador som p.ga. bland annat strålningen tar väldigt lång tid att åtgärda och drabbar både människor, djur och natur".

Och då talar vi alltså bara om själva brytningen. Jag vet inte i vilken utsträckning det ser ut så, men om någon annan göra det får denne gärna berätta.

Jag har egentligen ingen aning, men det intressanta är väl isf att sätta det i relation till producerad energienhet - dvs antal döda per kWh eller liknande.

[Dreas]

Ursprungligen postat av TranceII

Det är väl rätt bra exempel på dåliga grejer.

Japp. Kommer dock inte ske i Sverige. Ser man på nyare generationer av kraftverk så är ju dessa också effektivare och säkrare.

[Vinter]

Ursprungligen postat av BlötSnö

Det där är i min mening argument som gemene man kan bemöta med väldigt lite kunskap på området. Det är bara att vifta bort det med "Tjernobyl var för länge sedan i Sovjet och allt är mycket säkrare nu/ En kärnkraftsolycka av det slaget är inte applicerbar på ett land som Sverige, då vi inte ligger nära några tektoniska plattor (eller vad det nu heter)" osv.osv.osv.

Jag ställde faktiskt frågan till en person som har studerat ämnen relaterade till området och fick en del argument tillbaka som lät vettiga.
Ett av dem som jag minns starkast var, och jag citerar inte utan försöker komma ihåg ungefär: "Uranet som bryts (minns ej hur mycket) görs så under eländiga omständigheter för arbetarna utan speciellt mycket säkerhetstänk eller skydd. Många avlider i förhållandevis ung ålder p.ga. olika strålningsrelaterade sjukdomar och cancerformer. Då brytningen sker under så pass okontrollerade former så orsakar det kraftiga miljöskador som p.ga. bland annat strålningen tar väldigt lång tid att åtgärda och drabbar både människor, djur och natur".

Och då talar vi alltså bara om själva brytningen. Jag vet inte i vilken utsträckning det ser ut så, men om någon annan göra det får denne gärna berätta.

Jag är säker på att det finns bra argument både för och emot och tycker det är intressant att lyssna på båda sidor.
Vad som är förbannat ointressant är "argument" och åsikter från folk utan någon som helst kunskap. "De som vet minst skriker högst"-beteendet, så att säga.

En fråga till någon som kanske har något svar, för det här är jag nyfiken på: Varför bryter inte Sverige sitt eget uran? Vi har ju enligt utsago en hel del liggande i marken under skogarna någonstans norröver?

Det intressanta är att andra REE som bryts i samma typ av gruvor tex Neodymium som är en essentiell metall i vindkraftverk. Samt ett antal REE som används för att tillverka smartphones. Bara lite fakta

[Saatan]

Liksom kom igen jämför en fridfull vacker vindsnurra med en såndära läskig reaktor som kan sprängas i luften

[Arf Pingvin]

Det är väl inte svårt att förstå att radioaktivitet inte är bra?

Prioriteringarna borde vara att satsa på ny teknik och förnyelsebart. Även om det kostar mer tror jag det är en industri som vi i Sverige kunde bli bra på. Även om man tycker att kärnkraft är bättre än kol bör man inte tappa huvet helt och vara mot miljövänligare alternativ.

[Vinter]

Ursprungligen postat av Arf Pingvin

Det är väl inte svårt att förstå att radioaktivitet inte är bra?

Prioriteringarna borde vara att satsa på ny teknik och förnyelsebart. Även om det kostar mer tror jag det är en industri som vi i Sverige kunde bli bra på. Även om man tycker att kärnkraft är bättre än kol bör man inte tappa huvet helt och vara mot miljövänligare alternativ.

Självklart är radioaktivitet bra, annars blir det inte mycket solkraft

Jag tycker det är mest intressant att folk har byggt upp hela sin uppfattning kring kärnkraft utifrån en typ av design. En som togs fram av amerikanska militären på 60-talet mest för att restprodukten kan användas i kärnvapen.

Men det finns hundratals olika typer av kärnkraftverk.

[Jens.Andersson]

Ursprungligen postat av TranceII

Det är väl rätt bra exempel på dåliga grejer.

Om jordbävningar var ett problem i Sverige, ja kanske.

EDIT: Sent svar, glömde kolla sid 2 *skäms*

[Supermicke]

Ursprungligen postat av Dreas

Japp. Kommer dock inte ske i Sverige. Ser man på nyare generationer av kraftverk så är ju dessa också effektivare och säkrare.

Varför argumenterar du utifrån teknik som inte finns? Generation 4 reaktorer dyker alltid upp som argument och kommer lösa alla problem om det radioaktiva avfallet. Såvitt jag vet är det fortfarande på forskningsnivå vilket betyder det kanske aldrig kommer användas, kanske aldrig blir lönsamt eller så använder man fusionsreaktorer och fission går i graven.

Annars kan jag väl säga att random energikälla från battlestargalactica/startrekk/starwars är bäst, det finns ju inte heller.

[Sverker]

Ursprungligen postat av Saatan

Liksom kom igen jämför en fridfull vacker vindsnurra med en såndära läskig reaktor som kan sprängas i luften

De bullrar, de kastar skuggor flera hundra meter bort, de påverkar fåglar och fladdermösss, de förfular horisonten etc, etc.

Det enda som Barsebäck gjorde var att kasta skuggor på Köpenhamn.

[Vinter]

Ursprungligen postat av Supermicke

Varför argumenterar du utifrån teknik som inte finns? Generation 4 reaktorer dyker alltid upp som argument och kommer lösa alla problem om det radioaktiva avfallet. Såvitt jag vet är det fortfarande på forskningsnivå vilket betyder det kanske aldrig kommer användas, kanske aldrig blir lönsamt eller så använder man fusionsreaktorer och fission går i graven.

Annars kan jag väl säga att random energikälla från battlestargalactica/startrekk/starwars är bäst, det finns ju inte heller.

Dom fanns redan på 60-talet. Problemet är att ingen är intresserad att investera i dem, eftersom det redan finns uppgyggda anläggningar.

Eller tja, både Indien och Kina har gen 4 kärnkraftverk.

[spoon]

Ursprungligen postat av Dreas

Japp. Kommer dock inte ske i Sverige. Ser man på nyare generationer av kraftverk så är ju dessa också effektivare och säkrare.

Fast det här argumentet blir urvattnat när olyckor har skett. Alla kärnkraftverk byggs för att vara säkra. Problemet är att konsekvensen blir stor om något oförutsett händer.

Folk verkar ju kunniga här så jag passar på och fråga om vad man ska göra med avfallet?

Tapatalk

[Dreas]

Ursprungligen postat av Supermicke

Varför argumenterar du utifrån teknik som inte finns? Generation 4 reaktorer dyker alltid upp som argument och kommer lösa alla problem om det radioaktiva avfallet. Såvitt jag vet är det fortfarande på forskningsnivå vilket betyder det kanske aldrig kommer användas, kanske aldrig blir lönsamt eller så använder man fusionsreaktorer och fission går i graven.

Annars kan jag väl säga att random energikälla från battlestargalactica/startrekk/starwars är bäst, det finns ju inte heller.

Lite skillnad på gen 4 och hittepå-källor.

Ursprungligen postat av spoon

Fast det här argumentet blir urvattnat när olyckor har skett. Alla kärnkraftverk byggs för att vara säkra. Problemet är att konsekvensen blir stor om något oförutsett händer.

Folk verkar ju kunniga här så jag passar på och fråga om vad man ska göra med avfallet?

Tapatalk

Bäst och säkrast torde vara att använda det i nyare kraftverk.

Om olyckor skett pga. problem med själva kraftverket så hade det varit en sak. Mig veterligen var orsaken till Tjernobyl den mänskliga faktorn och Fukushima ett byggnadsfel. Den sista dock lite för osäker på.

Men visst kan olyckor hända, om det sker blir det ingen vidare. Sett till hur många som dött/skadats för respektive energikälla så ligger mig veterligen kärnkraft långt ner på listan. Är kanske per Mwh man räknar.

[Supermicke]

Ursprungligen postat av Vinter

Dom fanns redan på 60-talet. Problemet är att ingen är intresserad att investera i dem, eftersom det redan finns uppgyggda anläggningar.

Eller tja, både Indien och Kina har gen 4 kärnkraftverk.

nej enligt skb iaf

https://www.google.se/url?sa=t&rct=j...97653015,d.bGg

[Sverker]

Ursprungligen postat av spoon

Folk verkar ju kunniga här så jag passar på och fråga om vad man ska göra med avfallet?

Tapatalk

Djupförvaring. I Östhammar, Oskarshamn eller norr om polcirkeln. Vi har en stabil och lugn berggrund som inte kommer att röra på sig ( tror jag ) under de närmsta 100 000 åren.