Varför är miljörörelsen extremt anti-kärnkraft? - Kolozzeum Forum

Vinter · 2015-07-15, 15:11

Har nyligen läst en del fysik och kemi och har fått en bättre bild över kärnkraften och framtida teknik.

Med tanke på fördelarna med kärnkraft jämfört med all annan energiproduktion om man nu ser till statistiken, vad är det som gör att många miljökämpar är anti all typ av kärnkraft? Även nyare reaktorer som inte arbetar under tryck?

Jag trodde att om man kämpade för något så läser man på och väger argument mot varandra?

Jag förstår det inte.

rememberence · 2015-07-15, 15:16

Det dom inte förstår sig på fruktar dom.
Ungefär som när hundar skäller på månen.

anvihl · 2015-07-15, 15:16

Avfallet är väl det dom anser är bajs.

Red Apple · 2015-07-15, 15:16

Miljöaktivister är sällan särskilt smarta. Mvh Greenpeacevolontär

Andy.da.wohoo · 2015-07-15, 15:19

För att man har en övertro på förnybara energikällor.

Dreas · 2015-07-15, 15:25

Citat:

Ursprungligen postat av anvihl

Avfallet är väl det dom anser är bajs.

Och det borde vi rimligen kunna hantera genom Gen-4-reaktorer.

Det avfall vi har idag skulle vi också kunna hantera och få ned halveringstiden på ordentligt.

Samma personer som är emot GMO. Var på G att skriva och för ekologiskt men den hjärntvätten har spritt sig rätt bra till andra också. Nej, ekologiskt är inte alltid bäst!

Vinter · 2015-07-15, 15:31

Jag satt och förklarade för en kille som åt ett dussin+ bananer om dagen, att det troligtvis är det mest naturligt radioaktiva föda som finns i matvarubutikerna. Han stirrade på mig som att jag försökte argumentera för att utomjordingar hade infiltrerar regeringen.

Jag hittar ingen bra öppning för att förklara saker och ting.

Sheogorath · 2015-07-15, 15:40

Teknik och sånt vet du. Lasrar och grejor. Stora neonrör man sänker ner i ångande tankrar. Det fattar man ju att det är farligt. Jämfört med typ... fjärilar och sånt. Nature brah.

Dreas · 2015-07-15, 15:46

Citat:

Ursprungligen postat av Sheogorath

Teknik och sånt vet du. Lasrar och grejor. Stora neonrör man sänker ner i ångande tankrar. Det fattar man ju att det är farligt. Jämfört med typ... fjärilar och sånt. Nature brah.

Precis.

Har man noll koll så låter det ju riktigt läskigt och farligt, det är ju inte "naturligt". Sen drar man till med Tjernobyl och Fukushima som bra exempel på dåliga grejor med kärnkraftverk och gemene man nickar medhållande.

Sheogorath · 2015-07-15, 15:54

Jag har ingen koll heller. Jag tycker bara det är roligt att göra mig lustig över hippies och foliehattar.

ceejay · 2015-07-15, 16:01

Därför att de är idioter.

TranceII · 2015-07-15, 16:21

Citat:

Ursprungligen postat av Dreas

Precis.

Har man noll koll så låter det ju riktigt läskigt och farligt, det är ju inte "naturligt". Sen drar man till med Tjernobyl och Fukushima som bra exempel på dåliga grejor med kärnkraftverk och gemene man nickar medhållande.

Det är väl rätt bra exempel på dåliga grejer.

Tap3worm · 2015-07-15, 16:30

Citat:

Ursprungligen postat av rememberence

Det dom inte förstår sig på fruktar dom.
Ungefär som när hundar skäller på månen.

+

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=214969

Tapeworm
- Mobilen

BlötSnö · 2015-07-15, 16:32

Citat:

Ursprungligen postat av Dreas

Precis.

Har man noll koll så låter det ju riktigt läskigt och farligt, det är ju inte "naturligt". Sen drar man till med Tjernobyl och Fukushima som bra exempel på dåliga grejor med kärnkraftverk och gemene man nickar medhållande.

Citat:

Ursprungligen postat av TranceII

Det är väl rätt bra exempel på dåliga grejer.

Det där är i min mening argument som gemene man kan bemöta med väldigt lite kunskap på området. Det är bara att vifta bort det med "Tjernobyl var för länge sedan i Sovjet och allt är mycket säkrare nu/ En kärnkraftsolycka av det slaget är inte applicerbar på ett land som Sverige, då vi inte ligger nära några tektoniska plattor (eller vad det nu heter)" osv.osv.osv.

Jag ställde faktiskt frågan till en person som har studerat ämnen relaterade till området och fick en del argument tillbaka som lät vettiga.
Ett av dem som jag minns starkast var, och jag citerar inte utan försöker komma ihåg ungefär: "Uranet som bryts (minns ej hur mycket) görs så under eländiga omständigheter för arbetarna utan speciellt mycket säkerhetstänk eller skydd. Många avlider i förhållandevis ung ålder p.ga. olika strålningsrelaterade sjukdomar och cancerformer. Då brytningen sker under så pass okontrollerade former så orsakar det kraftiga miljöskador som p.ga. bland annat strålningen tar väldigt lång tid att åtgärda och drabbar både människor, djur och natur".

Och då talar vi alltså bara om själva brytningen. Jag vet inte i vilken utsträckning det ser ut så, men om någon annan göra det får denne gärna berätta.

Jag är säker på att det finns bra argument både för och emot och tycker det är intressant att lyssna på båda sidor.
Vad som är förbannat ointressant är "argument" och åsikter från folk utan någon som helst kunskap. "De som vet minst skriker högst"-beteendet, så att säga.

En fråga till någon som kanske har något svar, för det här är jag nyfiken på: Varför bryter inte Sverige sitt eget uran? Vi har ju enligt utsago en hel del liggande i marken under skogarna någonstans norröver?

4623 · 2015-07-15, 16:39

Är det inte ganska många som dör vid byggandet av vindkraftverk med? Har för mig att det nämndes i någon annan tråd.