Disney äger allt - Sidan 2 - Kolozzeum Forum

SirreASDF · 2017-12-15, 15:43

Citat:

Ursprungligen postat av King Grub

Så är det redan.

Nu tittade jag bara snabbt, men det där är väl 10 företag som äger matindustrin? Eller är jag ute och cyklar?

svenbanan · 2017-12-15, 16:15

Citat:

Ursprungligen postat av SirreASDF

Nu tittade jag bara snabbt, men det där är väl 10 företag som äger matindustrin? Eller är jag ute och cyklar?

10 företag som äger en liten del av all världens industri är väl i princip identiskt med att 5 företag äger alla världens industri ifall man har sina irrglasögon på...

Vinter · 2017-12-15, 16:18

Citat:

Ursprungligen postat av svenbanan

10 företag som äger en liten del av all världens industri är väl i princip identiskt med att 5 företag äger alla världens industri ifall man har sina irrglasögon på...

Om du börjar räkna investeringar kan det nog bli värre.

tumme · 2017-12-15, 18:55

Hoppas på att det är en satsning för att starta en disney netflix/köpa netflix. Annars spelar det nog ingen roll om det är 5 eller en aktör. Musik har ju tre och det görs ju fortfarande bra musik (om man letar lite).

Diomedea exulans · 2019-08-25, 20:22

https://imgur.com/gallery/4ubIw7z

Ett Orm · 2019-08-25, 20:50

Skulle vara lag på att Den största ägarens namn skulle tydligt stå med i företagsnamnet.
Skulle nog få upp ögonen för hur mycket väldigt få äger.

High1ander · 2019-08-25, 23:45

Citat:

Ursprungligen postat av Ett Orm

Skulle vara lag på att Den största ägarens namn skulle tydligt stå med i företagsnamnet.
Skulle nog få upp ögonen för hur mycket väldigt få äger.

Hur mycket ska man äga för att stå som ägare? 51% eller om man är största ägaren men bara har 15% sammanlagt? Eller ska det vara alla som har mer än 20% aktieinnehav?

Ska det stå Svenska Staten på t.ex. telia?

Visst, vore kul att se att AP-fonden äger XXXX, eller liknande, men är knappast kul att göra nya förpackningar hela tiden om man t.ex. är ett bolag som hela tiden har variation i ägare.

Ett Orm · 2019-08-27, 15:40

Citat:

Ursprungligen postat av High1ander

Hur mycket ska man äga för att stå som ägare? 51% eller om man är största ägaren men bara har 15% sammanlagt? Eller ska det vara alla som har mer än 20% aktieinnehav?

Ska det stå Svenska Staten på t.ex. telia?

Visst, vore kul att se att AP-fonden äger XXXX, eller liknande, men är knappast kul att göra nya förpackningar hela tiden om man t.ex. är ett bolag som hela tiden har variation i ägare.

Ja det skulle bli sjukt snårigt.
Kanske koncernens namn stämplat nånstans.

Kuma · 2019-09-01, 12:30

Borde väl finnas en lag om just monopol, anti trust vill jag minnas

High1ander · 2019-09-01, 13:14

Citat:

Ursprungligen postat av Kuma

Borde väl finnas en lag om just monopol, anti trust vill jag minnas

Både USA och EU har monopol-lagar, i USA kallas de antitrust. Men lagarna säger i princip att det är inget fel i sig med monopol, man får bara inte utnyttja monopolet. Lite samma sak som att det är inget fel att vara störst och starkast, man får bara inte gå och slå folk.

Sen är Disney just nu långt ifrån monopol, men de är klart den största enskilda distributören med Buena Vista, och de kan undergräva Netflix, Hulu och Amazon Prime i pris eftersom de inte är störst på streaming (tekniskt sett finns de inte ens på streaming än). Däremot får de t.ex. inte ha överdrivet lägst pris, störst utbud osv. om de hade haft 90% av marknaden. T.ex. de kommer starta sin streamingtjänst på 7$ när andra ligger på 10-14$.

yia · 2019-09-03, 21:11

Citat:

Ursprungligen postat av High1ander

Både USA och EU har monopol-lagar, i USA kallas de antitrust. Men lagarna säger i princip att det är inget fel i sig med monopol, man får bara inte utnyttja monopolet. Lite samma sak som att det är inget fel att vara störst och starkast, man får bara inte gå och slå folk.

Sen är Disney just nu långt ifrån monopol, men de är klart den största enskilda distributören med Buena Vista, och de kan undergräva Netflix, Hulu och Amazon Prime i pris eftersom de inte är störst på streaming (tekniskt sett finns de inte ens på streaming än). Däremot får de t.ex. inte ha överdrivet lägst pris, störst utbud osv. om de hade haft 90% av marknaden. T.ex. de kommer starta sin streamingtjänst på 7$ när andra ligger på 10-14$.

Problemet är förstås att man i praktiken missbrukar sin makt hårt, framförallt på dessa rättighetsmarknader. Streaming är ett tydligt exempel. Nu drar man bort rättigheter från allt annat än sin egen plattform, med en tydlig försämring för konsumenten. Ska du konsumera samma innehåll snart som du gjorde för ett par år sedan behöver du tre abonnemang istället för ett. Netflix får inte ens visa gamla jävla filmer från 90-talet, därför att de har Disney lagt beslag på genom Fox.

Sedan lobbar alla dessa jävla bolag för att konstant förlänga rättigheterna till produktioner där alla inblandade är döda och begravda sedan länge. Om du investerar miljarder i nya läkemedel har du patent i 20 någonting år. Gör du en filmjävel så har du intäktsströmmar för evigt. Det faller aldrig någonsin till det allmänna, så som konstnärliga verk historiskt alltid har gjort. Alltså: själva anledningen till att du kan läsa Shakespeare eller Strindberg fritt. Det finns liksom ingen rimlighet eller proportion alls utan politikerna går ensidigt lobbyisternas och företagens ärenden.

Men det är framförallt den här rättighetscirkusen på nätet som behöver brytas upp omgående. Disneys inträde på streamingmarknaden kommer snedvrida konkurrensen fullständigt. Man behöver inte vara bäst, billigast eller ens ha en bra tjänst. Man behöver bara sno åt sig alla jävla rättigheter för filmer man inte ens skapat själv eller haft minsta delaktighet i. Det är liksom inte fråga om att inte Disney skulle få betalt. Det handlar bara om att låta streamingkonkurrensen vara fri och att kunna visa material, precis som alla småbutiker tidigare på lika villkor kunnat sälja DVD-filmer och alla biosalonger kunnat visa storfilmerna snarare än att det skulle varit förbehållet någon massiv drake.

High1ander · 2019-09-03, 23:26

Citat:

Ursprungligen postat av yia

Problemet är förstås att man i praktiken missbrukar sin makt hårt, framförallt på dessa rättighetsmarknader. Streaming är ett tydligt exempel. Nu drar man bort rättigheter från allt annat än sin egen plattform, med en tydlig försämring för konsumenten. Ska du konsumera samma innehåll snart som du gjorde för ett par år sedan behöver du tre abonnemang istället för ett. Netflix får inte ens visa gamla jävla filmer från 90-talet, därför att de har Disney lagt beslag på genom Fox.

Sedan lobbar alla dessa jävla bolag för att konstant förlänga rättigheterna till produktioner där alla inblandade är döda och begravda sedan länge. Om du investerar miljarder i nya läkemedel har du patent i 20 någonting år. Gör du en filmjävel så har du intäktsströmmar för evigt. Det faller aldrig någonsin till det allmänna, så som konstnärliga verk historiskt alltid har gjort. Alltså: själva anledningen till att du kan läsa Shakespeare eller Strindberg fritt. Det finns liksom ingen rimlighet eller proportion alls utan politikerna går ensidigt lobbyisternas och företagens ärenden.

Men det är framförallt den här rättighetscirkusen på nätet som behöver brytas upp omgående. Disneys inträde på streamingmarknaden kommer snedvrida konkurrensen fullständigt. Man behöver inte vara bäst, billigast eller ens ha en bra tjänst. Man behöver bara sno åt sig alla jävla rättigheter för filmer man inte ens skapat själv eller haft minsta delaktighet i. Det är liksom inte fråga om att inte Disney skulle få betalt. Det handlar bara om att låta streamingkonkurrensen vara fri och att kunna visa material, precis som alla småbutiker tidigare på lika villkor kunnat sälja DVD-filmer och alla biosalonger kunnat visa storfilmerna snarare än att det skulle varit förbehållet någon massiv drake.

Det är fortfarande inte monopolbrott om Disney inte låter Netflix köpa streamingrättigheter längre. Netflix har inte HBO, eller Hulus serier heller... Alltså som konsument så suger det, men så är det bara tyvärr. Man skulle nästan kunna hoppas på ett monopol bara för då måste de bete sig bättre och att man då kanske får allt.

Däremot är det fult så som Fox t.ex. gör med serier att de säljer dom "billigt" till t.ex. Hulu/Disney vilket gör att man inte behöver betala lika mycket royalties till producenter och skådisar. https://popculture.com/tv-shows/2019...lion-decision/

Rättigheter med film är lite annorlunda gentemot böcker eller medicin, man måste faktiskt bevara orginalen för film, och kopior på dom, etc... Det är inte billigt att ha klimatlåsta anläggningar med nitratfilm (som kan brinna/explodera), 48TB data för en film gjord 2012... Ja, det är larvigt att de kan behålla rättigheter hur länge som helst, men mycket musik i USA är fritt efter 75 år från upphovsmans död eller 100 år från verket... Men samma sak där, allt sånt är saker där det är en massa saker som ska sparas och skyddas. Blev ju jävla kalabalik nu i år när en studio gick ut med att de tappa en massa masters från 2008 brand... https://en.wikipedia.org/wiki/2008_U...l_Studios_fire

RidingHard · 2019-09-06, 22:02

Tycker det är allmänt synd att Marx föddes på sent 1800-tal istället för 1900-tal. Nu är tiden alltjämt mycket mer mogen, både i frågan om överflöd och teknisk effektivitet samt om distribution och ojämn fördelning.

Men kanske är det bra att man fick lära sig av mänsklighetens avskum vad man inte bör göra, inte för att folk minns historien så bra i och med att de försöker repetera den.

Fan, som vuxen är jag helt jävla skärrad och sliten över de kreativa och skapande krafterna inom kapitalism som jag så älskar och de destruktiva, självförintande krafterna, inklusive det faktum att som system så gynnar det folket bäst om det råder hög konkurrens men samtidigt verkar den alltid gå mot konsolidering.

Ett jävla i-landsproblem för mig är att hitta bra film nuförtiden. Är en filmnörd men netflix, Cmore, etc, alla har ju ett extremt lågt utbud idag, man måste ha flera sådana tjänster för att få något alls och remakesen som alla dessa storbolag, speciellt disneyägda spottar ut intresserar mig inte för fem öre.

Saknar TVn när man typ blev tvingad att titta på något och så var det ibland något bra och nytt som man aldrig hört talas om förr, eller p2p-nätverken där filer delades och folk hade öppna bibliotek som man kunde gå in o rota i och därmed hitta något nytt och spännande.

yia · 2019-09-07, 07:32

Citat:

Ursprungligen postat av High1ander

Det är fortfarande inte monopolbrott om Disney inte låter Netflix köpa streamingrättigheter längre. Netflix har inte HBO, eller Hulus serier heller... Alltså som konsument så suger det, men så är det bara tyvärr. Man skulle nästan kunna hoppas på ett monopol bara för då måste de bete sig bättre och att man då kanske får allt.

Däremot är det fult så som Fox t.ex. gör med serier att de säljer dom "billigt" till t.ex. Hulu/Disney vilket gör att man inte behöver betala lika mycket royalties till producenter och skådisar. https://popculture.com/tv-shows/2019...lion-decision/

Rättigheter med film är lite annorlunda gentemot böcker eller medicin, man måste faktiskt bevara orginalen för film, och kopior på dom, etc... Det är inte billigt att ha klimatlåsta anläggningar med nitratfilm (som kan brinna/explodera), 48TB data för en film gjord 2012... Ja, det är larvigt att de kan behålla rättigheter hur länge som helst, men mycket musik i USA är fritt efter 75 år från upphovsmans död eller 100 år från verket... Men samma sak där, allt sånt är saker där det är en massa saker som ska sparas och skyddas. Blev ju jävla kalabalik nu i år när en studio gick ut med att de tappa en massa masters från 2008 brand... https://en.wikipedia.org/wiki/2008_U...l_Studios_fire

Det är precis ett sådant beteende som inte ska vara tillåtet. Detta är kurs 1A i monopol och oligopolbeteende. Missbruk sker när företag kontrollerar för mycket av den totala värdekedjan. Du är medveten om att det var exakt samma sak med biograferna en gång i tiden? Filmbolagen ägde biograferna och tilldelade enbart vissa sina egna storfilmer, vilket försämrade för alla utom för bolagen själva. Detta bröt de amerikanska domstolarna följaktligen upp. Men nu är vi tillbaka igen till direkt konsumentkontakt via egna streamingsajter - och samma inlåsningsfenomen kommer som ett brev på posten.

Det bästa är om Disney och andra produktionsbolag inte får ha någon streamingsajt överhuvudtaget. Ska de hålla på med med produktion får de göra det och sedan sprida sitt material för att tjäna pengar, till alla biografer, alla butiker, alla streamingtjänster - snarare än att låsa in det i någon egen konsumenttjänst. Alternativ två är att de får ha en streamingsajt men att material endast är exklusivt en kort tid, ungefär som filmer går ett tag på bio och sedan kommer ut på DVD - på samma sätt kan avsnitt av Game of Thrones ligga på HBO ett halvår eller ett år och sedan måste de sälja även till alla andra aktörer till ett skäligt pris. Allt som är äldre än 25-30 år bör vara vidare vara helt fritt.

Angående att "spara" film är det ju en total ickefråga. Det är inte ett argument alls. Kostnaden för det i sammanhanget är fullständigt obefintlig. Men visst, låt säga att allt blir fritt efter 25 år, så tar staten kostnaden för bevarandet av alla filmorginal? Deal?

MasterChief · 2019-09-07, 07:43

Citat:

Ursprungligen postat av yia

Det är precis ett sådant beteende som inte ska vara tillåtet. Detta är kurs 1A i monopol och oligopolbeteende. Missbruk sker när företag kontrollerar för mycket av den totala värdekedjan. Du är medveten om att det var exakt samma sak med biograferna en gång i tiden? Filmbolagen ägde biograferna och tilldelade enbart vissa sina egna storfilmer, vilket försämrade för alla utom för bolagen själva. Detta bröt de amerikanska domstolarna följaktligen upp. Men nu är vi tillbaka igen till direkt konsumentkontakt via egna streamingsajter - och samma inlåsningsfenomen kommer som ett brev på posten.

Det bästa är om Disney och andra produktionsbolag inte får ha någon streamingsajt överhuvudtaget. Ska de hålla på med med produktion får de göra det och sedan sprida sitt material för att tjäna pengar, till alla biografer, alla butiker, alla streamingtjänster - snarare än att låsa in det i någon egen konsumenttjänst. Alternativ två är att de får ha en streamingsajt men att material endast är exklusivt en kort tid, ungefär som filmer går ett tag på bio och sedan kommer ut på DVD - på samma sätt kan avsnitt av Game of Thrones ligga på HBO ett halvår eller ett år och sedan måste de sälja även till alla andra aktörer till ett skäligt pris. Allt som är äldre än 25-30 år bör vara vidare vara helt fritt.

Fascinerande hur enkelt det är att kräva att andras egendomar ska tillhandahållas på ett visst sätt oavsett vad ägaren har för åsikt i frågan.

Film är inte en mänsklig rättighet och botar inte heller sjukdomar. De äger skiten och begränsar de tillgången till sina produkter så kommer marknaden snart ta hand om problemet.