Konflikterna i Syrien

[Exdiaq]

Ursprungligen postat av Snubben

Kände, jag tror nog alla var rätt medvetna om vad som skulle hända men inget vill prata om elefant i rummet. Idioter till politiker och skit..

Aja, det kommer sluta kalasdåligt, de tär en sak som är säker. Det positiva är att man här i Sverige sitter rätt långt bort från skiten..

I nuläget ja, men vad händer med alla biologiska och kemiska vapen när Assad-regimen okontrollerat faller samman p.g.a. västerländska stater lägger sig i, påhejade av diverse tomtar som helt saknar insikt om sig själva och konflikterna? Var tar de vägen?

Har tidigare sett förslag på att enda tillfället en insats är att föredra är om Assad-regimen faller samman av sig själv eller blir överrumplade av någon av de andra kombattanterna. Insatsen ska i så fall göras av NATO och Ryssland tillsammans för att säkra massförstörelsevapen. Inget annat.

[begt]

Ursprungligen postat av Exdiaq

I nuläget ja, men vad händer med alla biologiska och kemiska vapen när Assad-regimen okontrollerat faller samman p.g.a. västerländska stater lägger sig i, påhejade av diverse tomtar som helt saknar insikt om sig själva och konflikterna? Var tar de vägen?

Har tidigare sett förslag på att enda tillfället en insats är att föredra är om Assad-regimen faller samman av sig själv eller blir överrumplade av någon av de andra kombattanterna. Insatsen ska i så fall göras av NATO och Ryssland tillsammans för att säkra massförstörelsevapen. Inget annat.

Det handlar inte om massförstörelsevapen (som är den officiella förklaringen). USA och b.la. tyska bolag försåg Saddam Hussein med massförstörelsevapen för att kunna kriga mot Iran på 80-talet. Dessutom finns det uppgifter som tyder på att USA har gett rebellerna i Syrien tillgång till såna vapen.

Mer troligt är att USA vill provocera Iran (som stöttar Assad) så att de ska få en god anledning till att angripa dem.

[Exdiaq]

Ursprungligen postat av begt

Det handlar inte om massförstörelsevapen (som är den officiella förklaringen). USA och b.la. tyska bolag försåg Saddam Hussein med massförstörelsevapen för att kunna kriga mot Iran på 80-talet. Dessutom finns det uppgifter som tyder på att USA har gett rebellerna i Syrien tillgång till såna vapen.

Mer troligt är att USA vill provocera Iran (som stöttar Assad) så att de ska få en god anledning till att angripa dem.

Ursprungligen postat av Wikipedia

CBRN-krigföring, tidigare ABC-krigföring, CRO-krigföring och NBC-krigföring, krigföring med kemiska (C), Biologiska (B), radiologiska (R) eller nukleära (N) stridsmedel. Dessa vapen räknas samtliga som massförstörelsevapen i och med att de sällan är specifika men har potential att orsaka stora skador.

Kemiska, och framförallt biologiska, vapen kallas ibland "fattigmans kärnvapen". De har varit aktuella de senaste åren i form av spridning av mjältbrand i USA samt genom hot om användande i Irak eller fruktan för attacker från terrorister.

Länk

Jo, att det var USA som försåg Hussein-regimen med massförstörelsevapen vet väl de flesta vid det här laget förhoppningsvis. Likaså historien bakom bl.a. al-Qaida. Jag litar inte på Obama-regimens rökridåer för fem öre.

.. i övrigt är det inte orimligt att USA vill provocera Iran.

[begt]

Det jag menade är att påstådda massförstörelsevapen bara är svepskäl för att få starta krig (precis som vid Irakkriget). Assad vore ju en jubelidiot om han använde massförstörelsevapen. I såna fall skulle USA mosa hans regim.

[Herr Oberst]

Ursprungligen postat av andeem

Från Washington Post.

Riktigt så enkelt är det inte heller. Inom Irak t.ex. hatar man ju varandra inbördes nu mer än nånsin. Hatet mellan Sunnimuslimer kontra shiamuslimer får slakten av kristna i Afrika att framstå som ett gulligt avsnitt ur en Bamsetidning

[Exdiaq]

Ursprungligen postat av Herr Oberst

Riktigt så enkelt är det inte heller. Inom Irak t.ex. hatar man ju varandra inbördes nu mer än nånsin. Hatet mellan Sunnimuslimer kontra shiamuslimer får slakten av kristna i Afrika att framstå som ett gulligt avsnitt ur en Bamsetidning

Det är krigsherrar och rent kriminella gäng/organisationer som står för det mesta djävulskapet i Irak. Sunni-/shia-/kurd-konflikterna är reella, men blåses upp å det grövsta. Det är inte ideologi som driver konflikterna, det är ekonomi.

I alla fall om man ska tro mina irakiska vänner, bekanta och arbetskollegor som flera åker tillbaka till Irak för att hälsa på vänner och familj titt som tätt. Det väljer jag att göra.

[TranceII]

Ursprungligen postat av Exdiaq

Jo, att det var USA som försåg Hussein-regimen med massförstörelsevapen vet väl de flesta vid det här laget förhoppningsvis.

Det hoppas jag de inte "vet" eftersom det inte är sant.

Ursprungligen postat av Exdiaq

Likaså historien bakom bl.a. al-Qaida.

Vad menar du?

[pragmatist]

Man kan inte jämföra Syrien med Irak, USA:s energipolitiska intressen i regionen är faktiskt mycket svagare nu och hela regionen har blivit mindre viktig för USA. Mest en black om foten faktiskt. Jag har svårt att se att USA skulle vilja blanda sig i kriget i Syrien alls, men man känner sig väl tvungen att "göra något" p.g.a. att man sagt att gränsen går vid kemiska vapen. Så man kommer skjuta lite kryssningsrobotar och skicka lite stealthbombare så det ser ut som man "gör något", relativt billigt och utan att ta några egna risker.

[Otur]

Hur kommer Ryssland reagera om USA och dess allierade ingriper?
Vad säger Kina? Kommer Iran skydda Syrien?

Det är dessa saker jag funderar mest kring.

[Magnus N]

Det Ryssland och Kina kommer göra är ju att fördöma det etc i säkerhetsrådet och så kanske kapa diplomatin en liten stund, men annars kommer de knappast göra något drastiskt skulle jag tro

[FoxCharlie]

Det där med att USA försett Irak med CBRN-vapen får ni gärna utveckla, då jag ser det som väldigt osannolikt.

Vilken historia om Al-Qaida menar ni?

USA vill definitivt inte provocera Iran.


Jävligt svår situation det här.
Det jag skulle vilja se är att flertalet länder som inte varit inblandade i området samt inte är muslimska går in i (riktigt) stor skala under FN-flagg. Alltså länder som befolkningen och grannländerna har så svag koppling till som möjligt. Typ ett gäng sydamerikanska. Men numerären finns bedömt inte.

Så kanske Brasilien, Indien, Japan osv.
Ta kontroll över myndigheter, rättsväsen, viktiga installationer som flygplatser och baser osv. Få landet att lugna ner sig och därefter hålla demokratiska val.

Men det kommer ju inte hända...

[Exdiaq]

Ursprungligen postat av TranceII

Det hoppas jag de inte "vet" eftersom det inte är sant.

Vad menar du?

Indirekt. Klantigt uttryckt. Direkt, "Hej, Saddam, här har du ett lite kemiska vapen att kasta på Iran", nej.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone

[bigtraps]

Kanske historien om att USA i början sponsade Al-qaida med vapen. När man krigade mot Sovjet i Afganistan.

Om jag inte minns helt fel så var det tyskar och fransmän som var med och hjälpte Saddam med c-stridsmedel och kärnkraft

[Exdiaq]

Ursprungligen postat av pragmatist

Man kan inte jämföra Syrien med Irak, USA:s energipolitiska intressen i regionen är faktiskt mycket svagare nu och hela regionen har blivit mindre viktig för USA. Mest en black om foten faktiskt. Jag har svårt att se att USA skulle vilja blanda sig i kriget i Syrien alls, men man känner sig väl tvungen att "göra något" p.g.a. att man sagt att gränsen går vid kemiska vapen. Så man kommer skjuta lite kryssningsrobotar och skicka lite stealthbombare så det ser ut som man "gör något", relativt billigt och utan att ta några egna risker.

Ponera att det stämmer att USA har svagare energipolitiska intressen i regionen nu, vilket inte stämmer då USAs egna produktion av fossila bränslen är uppblåst propaganda. Det räcker att man surfar in på amerikanska energimyndigheten för att läsa det svart på vitt.

Men ponera att de inte har svagare intressen i regionen och "bara" slänger iväg ett gäng kryssningsrobotar? Det ger en Assadregimen en legitim anledning att attackera NATO-landet Turkiet, vilket de enligt många nationella och internationella tyckare är kapabla att göra.

[Exdiaq]

Ursprungligen postat av John Hudson, Foreign Policy

Architect of Syria war plan doubts surgical strikes will work

The United States appears to be closer than ever to deploying a series of surgical strikes on Syrian targets. But a key architect of that strategy is seriously and publicly questioning the wisdom of carrying it out.

In the last 48 hours, U.S. officials leaked plans to several media outlets to fire cruise missiles at Syrian military installations as a warning to the Syrian government not to use its chemical weapons stockpiles again. On Sunday, Sen. Bob Corker, who was briefed by administration officials twice over the weekend, said a U.S. "response is imminent" in Syria. "I think we will respond in a surgical way," he said. On Monday, Secretary of State John Kerry appeared to set the groundwork for a U.S. military incursion.

Now, a former U.S. Navy planner responsible for outlining an influential and highly-detailed proposal for surgical strikes tells The Cable he has serious misgivings about the plan. He says too much faith is being put into the effectiveness of surgical strikes on Assad's forces with little discussion of what wider goals such attacks are supposed to achieve.

"Tactical actions in the absence of strategic objectives is usually pointless and often counterproductive," Chris Harmer, a senior naval analyst at the Institute for the Study of War, said. "I never intended my analysis of a cruise missile strike option to be advocacy even though some people took it as that."

"I made it clear that this is a low cost option, but the broader issue is that low cost options don't do any good unless they are tied to strategic priorities and objectives," he added. "Any ship officer can launch 30 or 40 Tomahawks. It's not difficult. The difficulty is explaining to strategic planners how this advances U.S. interests."

In July, Harmer authored a widely-circulated study showing how the U.S. could degrade key Syrian military installations on the cheap with virtually no risk to U.S. personnel. "It could be done quickly, easily, with no risk whatsoever to American personnel, and a relatively minor cost," said Harmer. One of the study's proposals was cruise missile strikes from what are known as TLAMs (Tomahawk land attack missiles) fired from naval vessels in the Mediterranean.

The study immediately struck a chord with hawkish lawmakers on the Hill who were frustrated with the options outlined by Joint Chiefs of Staff Chairman Martin Dempsey that required a major commitment by U.S. military forces with a pricetag in the billions.

"For a serious accounting of a realistic limited military option in Syria, I would strongly recommend a new study that is being released today by the Institute for the Study of War," Sen. John McCain said in July, referring to Harmer's study. "This new study confirms what I and many others have long argued: That it is militarily feasible for the United States and our friends and allies to significantly degrade Assad's air power at relatively low cost, low risk to our personnel, and in very short order."

Not all surgical strikes are created equal, of course. And there's no guarantee that the Obama administration's strike plan would look like Harmer's. Regardless, Harmer doubted that any surgical strikes would produce the desired results -- especially if the goal is to punish the Assad regime for its alleged use of chemical weapons.

"Punitive action is the dumbest of all actions," he said. "The Assad regime has shown an incredible capacity to endure pain and I don't think we have the stomach to deploy enough punitive action that would serve as a deterrent."

He also doubted the effectiveness of taking out Assad's chemical weapons capabilities. "If we start picking off chemical weapons targets in Syria, the logical response is if any weapons are left in the warehouses, he's going to start dispersing them among his forces if he hasn't already," he continued. "So you're too late to the fight."

Länk