Varannandagsfasta - Sidan 25 - Kolozzeum Forum

Dåren · 2021-05-31, 19:05

Citat:

Ursprungligen postat av Määng

Gillar fortfarande det här sättet att äta. Dessvärre resulterar det inte i en viktnedgång om jag äter som jag vill, vilket ju är hela poängen med att jag står ut med att knappt äta någonting varannan dag. Så antingen måste jag börja räkna kalorier på ätardagen eller så bara äta mindre varje dag istället och återgå till 16 timmars fasta. Lutar åt det sistnämnda.

Går man ner i vikt av att räkna kalorierna man äter? :p

Langster · 2021-06-01, 11:48

Citat:

Ursprungligen postat av Dåren

Går man ner i vikt av att räkna kalorierna man äter? :p

Det krävs ju en viss tankeverksamhet vilket bränner kalorier.

Hjärnan står för 20-25% av kroppens energiförbrukning.

Määng · 2021-06-01, 20:51

Citat:

Ursprungligen postat av Langster

Det krävs ju en viss tankeverksamhet vilket bränner kalorier.

Hjärnan står för 20-25% av kroppens energiförbrukning.

Detta.

thexps · 2021-08-07, 18:47

Kör "folk" fortfarande med fastan?
Jag har testat två veckor nu, mest för och experimentera. Vill även se om jag får några effekter på min astma, inflammation i bröstbenet/brosket jag brottats med i flera år, och hälsan i allmänt. Vill såklart även tappa lite fett.
Tycker det fungerar förvånansvärt bra, ingen större hungerkänsla på kvällarna, mest första gången jag testade.
Kul upplägg, och fan så mycket lättare än och räkna kalorier och tänka på vad man äter de andra dagarna. Kör inte exakt varannan dag, utan det blir 2-3 dagar per vecka.

TotteShaped4Life · 2021-08-08, 04:19

Igår slutade alla på kolo med all form av fasta efter det här inlägget
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=243380

RökteUppMinKatt · 2021-08-08, 10:36

Citat:

Ursprungligen postat av TotteShaped4Life

Igår slutade alla på kolo med all form av fasta efter det här inlägget
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=243380

Har väl varit känt hur länge som helst att fasta inte är optimalt för muskler. Fasta gör man för sin hälsa eller för att det är bekvämt.

TotteShaped4Life · 2021-08-08, 11:29

Citat:

Ursprungligen postat av RökteUppMinKatt

Har väl varit känt hur länge som helst att fasta inte är optimalt för muskler. Fasta gör man för sin hälsa eller för att det är bekvämt.

Nu slår du in öppna dörrar. Det vet nog de flesta och även jag. Den här studien visar dock på något nytt i det avseendet att som KG skriver i rubriken är "kasst för muskelmassa". Det är stor skillnad på att det inte är optimalt. Det är sedan gammalt. Det nya att det är tom är kasst. Själv bryr jag min inte det minsta utan har fastat i olika former i 8 år och även tävlat i bodybuilding med PF som metod. Absolut inte optimalt. Jag gör det heller inte för min hälsa i första hand utan enkom för att det är bekvämt. Jag gillar stora portioner.

RökteUppMinKatt · 2021-08-08, 11:57

Citat:

Ursprungligen postat av TotteShaped4Life

Nu slår du in öppna dörrar. Det vet nog de flesta och även jag. Den här studien visar dock på något nytt i det avseendet att som KG skriver i rubriken är "kasst för muskelmassa". Det är stor skillnad på att det inte är optimalt. Det är sedan gammalt. Det nya att det är tom är kasst. Själv bryr jag min inte det minsta utan har fastat i olika former i 8 år och även tävlat i bodybuilding med PF som metod. Absolut inte optimalt. Jag gör det heller inte för min hälsa i första hand utan enkom för att det är bekvämt. Jag gillar stora portioner.

Hehe, jo, men inte optimalt och kasst är för mig samma sak

Jag har alltid sett fasta som ett stort handikapp för mina muskler, men lärt mig leva med det då hälsa går före. Jag kanske missar något, men ser inget nytt i sammanfattningen som skrivs i tråden du länkar till.

TotteShaped4Life · 2021-08-08, 12:18

Citat:

Ursprungligen postat av RökteUppMinKatt

Hehe, jo, men inte optimalt och kasst är för mig samma sak

Jag har alltid sett fasta som ett stort handikapp för mina muskler, men lärt mig leva med det då hälsa går före. Jag kanske missar något, men ser inget nytt i sammanfattningen som skrivs i tråden du länkar till.

Att det inte är optimalt för muskeltillväxt kan ju handla om några få % i skillnad, s.k. optinojja - att något är kasst för muskelmassa är något helt annat.

Sammanfattningvis: en välgjord och intressant studie som visar att det är träningen i kombination med tillräckligt med mat som ger resultat, inte hur man fördelar måltiderna. Tidigare resultat från en studie med manliga deltagare stärks här av positiva resultat med kvinnliga deltagare.

Trivs du med ett periodisk fasta-upplägg, kan du lugnt fortsätta med det. Det enda du bör tänka på är att lägga träningspassen i anslutning till eller under ätfönstret. Att fasta både före och efter ett träningspass är antagligen en mindre god idé. Det krävs födointag för att muskeluppbyggnaden ska kunna bli större än muskelnedbrytningen. https://www.styrkelabbet.se/periodis...P989d24xEew7jA

TotteShaped4Life · 2021-08-08, 12:47

Citat:

Ursprungligen postat av RökteUppMinKatt

Hehe, jo, men inte optimalt och kasst är för mig samma sak

Jag har alltid sett fasta som ett stort handikapp för mina muskler, men lärt mig leva med det då hälsa går före. Jag kanske missar något, men ser inget nytt i sammanfattningen som skrivs i tråden du länkar till.

”Det kanske inte är 100 % optimalt att förlägga hela dagens proteinintag till några få stora tillfällen för maximal muskeluppbyggnad, men skillnaderna är inte avgörande. Man kommer rätt långt med 97 %.”(Abelsson)

RökteUppMinKatt · 2021-08-09, 15:11

Jo, alltså du har ju rätt i det du skriver. Mitt ordval när jag skriver inte optimalt har dock på ett personligt plan inte handlat om några få procent, utan jag personligen har alltid sett det som ett betydande handikapp. Åtminstone när det handlar om längre fastor. Möjligtvis inte 16/8.

Hur som helst, vad som skrivs i sammanfattningen av tråden du länkar till ser inte ut vara alarmerande i mina ögon. Nu har jag inte läst studien så jag har inte en aning egentligen. Du kanske kan berätta hur dessa 97% som du refererar till nu har förändrats? Vilken procent ligger vi nu på när det kommer till att fasta gemtemot att inte fasta? 90%? 80%? 70%?

Att Grub väljer att skriva kasst i rubriken, som dessutom sedan följs med ett frågetecken betyder ju inte så mycket

TotteShaped4Life · 2021-08-09, 15:27

Citat:

Ursprungligen postat av RökteUppMinKatt

Jo, alltså du har ju rätt i det du skriver. Mitt ordval när jag skriver inte optimalt har dock på ett personligt plan inte handlat om några få procent, utan jag personligen har alltid sett det som ett betydande handikapp. Åtminstone när det handlar om längre fastor. Möjligtvis inte 16/8.

Hur som helst, vad som skrivs i sammanfattningen av tråden du länkar till ser inte ut vara alarmerande i mina ögon. Nu har jag inte läst studien så jag har inte en aning egentligen. Du kanske kan berätta hur dessa 97% som du refererar till nu har förändrats? Vilken procent ligger vi nu på när det kommer till att fasta gemtemot att inte fasta? 90%? 80%? 70%?

Att Grub väljer att skriva kasst i rubriken, som dessutom sedan följs med ett frågetecken betyder ju inte så mycket

Precis! Dessa frågetecken betyder inte så mycket. Poängen med mitt inlägg var mer att när KG skriver något så verkar många tro på det blint utan att se till helheten. Det kanske inte alls är sant - men lite uppfattningen jag fått på kolo.

Jag tror inte alls att något har förändrats sedan dessa 97% och det är även ankedotiskt eftersom jag själv fastat i över åtta år och har gott om muskelmassa trots mina 56 år. Säkert hade jag haft några tusendelar mer massa med ett jämnare proteinintag...

King Grub · 2021-08-09, 16:03

Siffran 97 drog jag givetvis ur rumpan.

TotteShaped4Life · 2021-08-09, 16:32

Citat:

Ursprungligen postat av King Grub

Siffran 97 drog jag givetvis ur rumpan.

Ohhh nooo! Jag som trodde det var en statistiskt säkerställd siffra gjutet i granit

Xerxex · 2021-08-12, 22:46

Enligt denna nya väldigt utförliga (dock ganska kort) studie är varannandagsfasta sämre än daglig kalorireducering. Större förlust av fettfrimassa och förbränning i viloläge var likvärdig.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34135111/