Protester, kravaller, polisvåld, och plundringar i USA

[BrunoC]

Ursprungligen postat av TranceII

Hade han setts gå in i huset av dem den dagen eller hade de på annat sätt blivit meddelande att han just vid det tillfället hade brutit mot lagen? Det som krävs för att man får göra ett envarsgripande i Georgia.

Ja, det framgår i videon jag rekommenderade.

Ursprungligen postat av TranceII

Samt om de visste vem Arbery var varför hade de inte anmält honom tidigare om de också visste att det var han som gjort inbrott i kvarteret?

Sedan låt oss ponera en hypotetisk situation om att en svart man faktiskt var ute och joggade på riktigt men att han i detta fallet har en concealed carry lagligt. Två vita män i en pick-up (i Georgia) försöker stoppa honom och han blir rädd och springer åt andra hållet de kör runt honom, stannar och mannen går ut på förarsidan med ett hagelgevär och den svarta killen springer runt på andra sidan. Mannen med hagelgevär genskjuter honom och lyfter geväret lite. Den svarta killen drar sitt vapen och skjuter mannen med hagelgevär. Skulle det vara självförsvar?

Det kommer nog i rättegången.

Finns säkert nån annan som är intresserad av att diskutera hypotetiska scenarion som inte hänt här men jag inget intresse av det i alla fall.
För mig kvittar det då den här kriminella mannen dog därför att han slog ner en snubbe och försökte ta hans hagelgevär, behövs knaopast säga mer än så.

Man bör också se till helheten istället för att nörda ner sig i ett enda specifikt fall. Enda anledningen till att det blir en grej är eftersom en bajsnödig vänster är besatta av ras och såg att det var vita som blev tvungen att döda en svart medan man skiter fullständigt i att ägna en tanke åt alla problem som finns bland svarta i USA. Enormt hög andel singelmorsor och barn som växer upp utan farsa, överrepresenterade i fängelser och kriminalitet och man säger inte ett dyft när svarta dödar vita. Sen har man mage att se sig själva som moraliskt överlägsna när det bara handlar om att få godhetssignalera och uppnå social status.

[Baldr]

Ursprungligen postat av TranceII

Frågan är om det verkligen behövs att sätta in annan militär än att man mobiliserar fler ur National Guard. Det har gjorts innan men även i LA så var det ganska få mot antalet National Guard och frågan är om de faktiskt behövdes. Det är ett ganska stort steg som kan slå väldigt fel. I del stater verkar det bara handla om att mobilisera de resurser man har.

Har Trump rätt att sätta in nationalgardet i delstaterna utan deras godkännande?

Huvudproblemet var att styrande i demokratiska delstater såsom Ralph Northam och Bill de Blasio vägrar att agera mot demonstranterna. Om det handlar om saftkalas-taktik likt Eliasson eller politiskt spel kan man spekulera om. Det var därför Trump hotade att med laglig rätt sätta in militären och styra upp om de inte tog tag i problemet.

Det var denna typ av informativa nyhetsrapportering jag efterfrågade tidigare. Istället får vi hålla till godo med SVTs kändisrapportering.

[Magnus N]

Ursprungligen postat av Baldr

Har Trump rätt att sätta in nationalgardet i delstaterna utan deras godkännande?

Huvudproblemet var att styrande i demokratiska delstater såsom Ralph Northam och Bill de Blasio vägrar att agera mot demonstranterna. Om det handlar om saftkalas-taktik likt Eliasson eller politiskt spel kan man spekulera om. Det var därför Trump hotade att med laglig rätt sätta in militären och styra upp om de inte tog tag i problemet.

Det var denna typ av informativa nyhetsrapportering jag efterfrågade tidigare. Istället får vi hålla till godo med SVTs kändisrapportering.

Presidenten kan ta över nationalgardet men det är främst staterna och guvernörerna som styr detta.

Kan som nämnts innan använda insurrection act, då kan han sätta in militären, som hände med Bush

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Insu...on_Act_of_1807

[MaxTheMarketer]

Ursprungligen postat av Magnus N

Presidenten kan ta över nationalgardet men det är främst staterna och guvernörerna som styr detta.

Kan som nämnts innan använda insurrection act, då kan han sätta in militären, som hände med Bush

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Insu...on_Act_of_1807

Enligt deras militärsekreterare så är detta inte en omständighet, än så länge, att den amerikanska militären behöver sättas mot sin egen befolkning.

Samtidigt återstår det att se huruvida The Great Wannabe-Dictator kan hålla sig borta från att använda sin militära makt. Mycket vill ha mer, det är så vi bygger problem.

När det väl har hänt så inväntar jag ivrigt på hur Trump-älskarna i denna tråd försvarar att ens egen militär bokstavligen talat kört över fridfulla demonstranter. GOP har redan hållit masken och inte kommenterat någon Trump-händelse överhuvudtaget.

Kommer Löfven skjuta med en Carl Gustav mot den fridfulla demonstrationen i Stockholm må tro?

[TranceII]

Ursprungligen postat av BrunoC

Ja, det framgår i videon jag rekommenderade.

Nej, du postade en video där Stefan Molyneux pratar om fallet, det är inte fakta. Ta hans (och dina) spekulationer om skorna när vi en annan video har ganska tydliga bilder på vilka skor han faktiskt hade på sig.

Vem upptäckte Aubery den dagen och hur visste de att han hade begått brott? Mainstream media kommer ju undan med massor så det borde vara lätt att beskriva.

Ursprungligen postat av BrunoC

Det kommer nog i rättegången.

Finns säkert nån annan som är intresserad av att diskutera hypotetiska scenarion som inte hänt här men jag inget intresse av det i alla fall.
För mig kvittar det då den här kriminella mannen dog därför att han slog ner en snubbe och försökte ta hans hagelgevär, behövs knaopast säga mer än så.

Man bör också se till helheten istället för att nörda ner sig i ett enda specifikt fall. Enda anledningen till att det blir en grej är eftersom en bajsnödig vänster är besatta av ras och såg att det var vita som blev tvungen att döda en svart medan man skiter fullständigt i att ägna en tanke åt alla problem som finns bland svarta i USA. Enormt hög andel singelmorsor och barn som växer upp utan farsa, överrepresenterade i fängelser och kriminalitet och man säger inte ett dyft när svarta dödar vita. Sen har man mage att se sig själva som moraliskt överlägsna när det bara handlar om att få godhetssignalera och uppnå social status.

Nej, det var för att ingen blev anhållen och fallet verkade bara dö ut. Skulle de skjutit honom och blivit arresterade så skulle det inte lämnat lokalnyheterna. Skulle två svarta män jagat en obeväpnad vit man, stoppat honom och sedan i det resulterande bråket skjutit honom så misstänker folk att det inte skulle resulterat i att ingen blev arresterad i Georgia.

Folk struntar inte i det, de gör nog bara inte samma analys av orsakerna som du gör.

[TranceII]

Ursprungligen postat av Baldr

Har Trump rätt att sätta in nationalgardet i delstaterna utan deras godkännande?

Huvudproblemet var att styrande i demokratiska delstater såsom Ralph Northam och Bill de Blasio vägrar att agera mot demonstranterna. Om det handlar om saftkalas-taktik likt Eliasson eller politiskt spel kan man spekulera om. Det var därför Trump hotade att med laglig rätt sätta in militären och styra upp om de inte tog tag i problemet.

Det var denna typ av informativa nyhetsrapportering jag efterfrågade tidigare. Istället får vi hålla till godo med SVTs kändisrapportering.

Det är en balans med att sätta in hårt direkt om protesten är mot polisvåld men visst verkar det finnas de som varit alldeles för mjuka eller tvekat att skicka ut poliser/national guard.

Problemet med Trump är att han till skillnad mot tidigare presidenter, republikaner eller demokrater, inte klarar av att i dessa situationer ens läsa vad någon smart talskrivare skriver för att framstå som både förstående men ändå tuff mot de som förstör och attackerar poliser och andra.

Istället skriver han saker som "When the looting starts, the shooting starts" och gick sedan gick han tillbaka på påståendet och menade att folk kommer skjuta varandra. Han vill verka tuff så han går ut med att han vill sätta in militären ganska tidigt i detta vilket slår tillbaka till och med bland konservativa journalister samt hans egen försvarsminister som går ut och säger att det inte behövs i den situationen man är i nu.

Han tyckte det var jobbigt att visa sig vek när folk hörde att han sattes i bunkern så han rensade gatorna från då fredliga demonstranter för att gå till en igenbommad kyrka och lite obekvämt hålla upp en bibel.

[zyzolol]

This guy...

[Wain]

Ursprungligen postat av TranceII

Det är en balans med att sätta in hårt direkt om protesten är mot polisvåld men visst verkar det finnas de som varit alldeles för mjuka eller tvekat att skicka ut poliser/national guard.

Problemet med Trump är att han till skillnad mot tidigare presidenter, republikaner eller demokrater, inte klarar av att i dessa situationer ens läsa vad någon smart talskrivare skriver för att framstå som både förstående men ändå tuff mot de som förstör och attackerar poliser och andra.

Istället skriver han saker som "When the looting starts, the shooting starts" och gick sedan gick han tillbaka på påståendet och menade att folk kommer skjuta varandra. Han vill verka tuff så han går ut med att han vill sätta in militären ganska tidigt i detta vilket slår tillbaka till och med bland konservativa journalister samt hans egen försvarsminister som går ut och säger att det inte behövs i den situationen man är i nu.

Han tyckte det var jobbigt att visa sig vek när folk hörde att han sattes i bunkern så han rensade gatorna från då fredliga demonstranter för att gå till en igenbommad kyrka och lite obekvämt hålla upp en bibel.

Känns som du är extremt färgad av svensk media, ser helt annorlunda ut i USA. Titta tex på det tal som länkade nyligen här i tråden, riktigt bra.

[Plasttiger]

Ursprungligen postat av Armed Dingo

En vänsterdemonstration är alltid falsk. Demonstranterna utmålar sig alltid som offer för våld, men utan undantag står samma personer sedan och provocerar och slåss.

Och nmrdemonstrationer är inte bättre dom.

Porta alla våldsverkare från landet med våld.

Demonstranterna på Sergels torg när poliserna vägrar vara våldsamma mot dem

Ursprungligen postat av TranceII

Det är en balans med att sätta in hårt direkt om protesten är mot polisvåld men visst verkar det finnas de som varit alldeles för mjuka eller tvekat att skicka ut poliser/national guard.

Problemet med Trump är att han till skillnad mot tidigare presidenter, republikaner eller demokrater, inte klarar av att i dessa situationer ens läsa vad någon smart talskrivare skriver för att framstå som både förstående men ändå tuff mot de som förstör och attackerar poliser och andra.

Istället skriver han saker som "When the looting starts, the shooting starts" och gick sedan gick han tillbaka på påståendet och menade att folk kommer skjuta varandra. Han vill verka tuff så han går ut med att han vill sätta in militären ganska tidigt i detta vilket slår tillbaka till och med bland konservativa journalister samt hans egen försvarsminister som går ut och säger att det inte behövs i den situationen man är i nu.

Han tyckte det var jobbigt att visa sig vek när folk hörde att han sattes i bunkern så han rensade gatorna från då fredliga demonstranter för att gå till en igenbommad kyrka och lite obekvämt hålla upp en bibel.

Gissar att du inte sett hans tal om att inte låta onda krafter ta över protesterna eller om kraftfulla tag mot övervåld..
https://video.foxnews.com/v/6160956702001#sp=show-clips

bra tal

[Plasttiger]

https://old.reddit.com/r/sweden/comm...3%A5_stackarn/


Fan vad långt vi har kommit från MLK. Åt fel håll. Men ändå långt!

[BrunoC]

Ursprungligen postat av TranceII

Nej, du postade en video där Stefan Molyneux pratar om fallet, det är inte fakta. Ta hans (och dina) spekulationer om skorna när vi en annan video har ganska tydliga bilder på vilka skor han faktiskt hade på sig.

Nu hänvisar Stefan Molyneux till den information som kommit fram och han länkar till källorna som han tar upp i videon. Att man summerar och diskuterar den information som framkommit gör liksom inte informationen falsk på samma vis vi inte skulle ogiltigförklara en studie bara för att några på forumet diskuterar den. Är det verkligen svårt att förstå för dig?

Nu finns det ju ännu tydligare bilder där han först går runt och strosar i området, där joggar han inte alls. Sen går han in i huset och är där i ca 4 minuter och tittar sig omkring. Brukar du gå in i andras hus under dina löpturer?

Men visst, låt oss spela dumma och anta att den här killen med ett fett brottsregister (liksom hans övriga familjemedlemmar), med en historia av att sno en TV och ta med en pistol till en basketmatch bara var ute och joggade 1,6 mil från sitt hem.

Ursprungligen postat av TranceII

Vem upptäckte Aubery den dagen och hur visste de att han hade begått brott? Mainstream media kommer ju undan med massor så det borde vara lätt att beskriva.

Så tidigare under dagen kom flera 911-samtal från området om en man som matchade Arberys beskrivning som gick in och tittade i olika hus. Någon ringde också medan Arbery var inne i huset.

McMichaels upptäckte också att Arbery gjorde olaga intrång på egendomen och beväpnade sig för att konfrontera honom, naturligtvis eftersom de inte kunde var säkra på att Arbery inte var beväpnad. Som tidigare polis visste nog den äldre McMichaels vad han kunde och inte kunde göra enligt lagen, men vi ska alltså anta att han en dag bara bestämde sig för att plötsligt bli rasmördare och vitmaktsnazist och vill döda en oskyldig svart joggare på gatan?
Har du ens funderat själv på hur bisarrt det faktiskt låter?

Utöver det hade det ju varit inbrott tidigare, så varför skulle det vara konstigt att konfrontera en skithög som går in och snokar i ett hus han inte har tillåtelse att vara i om man dessutom har anledning att tro att det är samma skithög som snott grejer tidigare?

Ursprungligen postat av TranceII

Nej, det var för att ingen blev anhållen och fallet verkade bara dö ut. Skulle de skjutit honom och blivit arresterade så skulle det inte lämnat lokalnyheterna. Skulle två svarta män jagat en obeväpnad vit man, stoppat honom och sedan i det resulterande bråket skjutit honom så misstänker folk att det inte skulle resulterat i att ingen blev arresterad i Georgia.

Folk struntar inte i det, de gör nog bara inte samma analys av orsakerna som du gör.

De initierade inte våld mot Arbery. Det var Arbery som idiotiskt nog började attackera genom att slänga knytnävar omkring sig mot en beväpnad man och försöka ta hans vapen. Enligt lag har man inte rätt att försöka ta en vapenägares vapen.
Men sen har du ändå två män som aldrig haft problem med lagen som blir omskrivna i media som rashatande "white supremacists" och en kriminell skit som blir omtalad som en oskyldig joggande ängel.

Man kan fråga sig varför du inte istället nämner någonting här om att vita faktiskt löper större risk att dödas av polisingripanden eller inte säger något om den svarta polisen som mördades av kravallpöbeln för några dagar sedan. Istället du tycks du vara mer intresserad av att agera någon form av cuckförsvare åt någon kriminell våldsverkare. Det verkar vara någon form av stockholmssyndrom.

[TranceII]

Ursprungligen postat av Wain

Känns som du är extremt färgad av svensk media, ser helt annorlunda ut i USA. Titta tex på det tal som länkade nyligen här i tråden, riktigt bra.

Ursprungligen postat av Plasttiger

Gissar att du inte sett hans tal om att inte låta onda krafter ta över protesterna eller om kraftfulla tag mot övervåld..
https://video.foxnews.com/v/6160956702001#sp=show-clips

bra tal

Jo jag har sett det men problemet är det inte stannar där, han sätter sig och kör på twitter sen.

Hur har det skrivits om besöket till kyrkan i amerikanska medier (och vad sade biskopen)? Vad sade nya försvarsministern nyss? Vad sade förra försvarsministern?

[Klein]

https://www.foxnews.com/politics/for...e-floyd-unrest

A former high-level Obama administration intelligence official has guaranteed the $250,000 bail for the New York City lawyer who allegedly firebombed an unoccupied NYPD police cruiser early Saturday, calling the suspect her "best friend," Fox News has confirmed.

Masken faller av.

[TranceII]

Ursprungligen postat av BrunoC

Nu hänvisar Stefan Molyneux till den information som kommit fram och han länkar till källorna som han tar upp i videon. Att man summerar och diskuterar den information som framkommit gör liksom inte informationen falsk på samma vis vi inte skulle ogiltigförklara en studie bara för att några på forumet diskuterar den. Är det verkligen svårt att förstå för dig?

Nu finns det ju ännu tydligare bilder där han först går runt och strosar i området, där joggar han inte alls. Sen går han in i huset och är där i ca 4 minuter och tittar sig omkring. Brukar du gå in i andras hus under dina löpturer?

Men visst, låt oss spela dumma och anta att den här killen med ett fett brottsregister (liksom hans övriga familjemedlemmar), med en historia av att sno en TV och ta med en pistol till en basketmatch bara var ute och joggade 1,6 mil från sitt hem.

Min poäng är snarare att du och andra kritiserar massmedia för att gömma undan saker, inte gå på djupet och bara vilja berätta en historia när alternativa källor gör samma sak. Man börjar alltid gräva i historien och hittar ja men för 5 år sedan så gjorde de X för att försöka förändra hur folk ser på nuvarande situation.

Ursprungligen postat av BrunoC

Så tidigare under dagen kom flera 911-samtal från området om en man som matchade Arberys beskrivning som gick in och tittade i olika hus. Någon ringde också medan Arbery var inne i huset.

McMichaels upptäckte också att Arbery gjorde olaga intrång på egendomen och beväpnade sig för att konfrontera honom, naturligtvis eftersom de inte kunde var säkra på att Arbery inte var beväpnad. Som tidigare polis visste nog den äldre McMichaels vad han kunde och inte kunde göra enligt lagen, men vi ska alltså anta att han en dag bara bestämde sig för att plötsligt bli rasmördare och vitmaktsnazist och vill döda en oskyldig svart joggare på gatan?
Har du ens funderat själv på hur bisarrt det faktiskt låter?

Utöver det hade det ju varit inbrott tidigare, så varför skulle det vara konstigt att konfrontera en skithög som går in och snokar i ett hus han inte har tillåtelse att vara i om man dessutom har anledning att tro att det är samma skithög som snott grejer tidigare?

Det var en person som ringde in att någon gick in i ett hus som höll på att byggas och ringde polisen. McMichaels visste inte om detta och de märkte inte heller att han gjorde intrång. Vad de gjorde var att misstänka att Arbery var personen som tidigare dagar stulit saker och bestämde sig för att stoppa honom. Jag tror inte de hade en tanke på att döda honom.

Men det är inte civila personers jobb att konfrontera personer de tycker ser misstänksamma ut och om de ändå gör det och personen blir skjuten av deras vapen och den lokala polismyndigheten, som känner de civila personerna inte åtalar dem så kanske man kan undra om det gått rätt till. Det går inte ens till rättegång.

Ursprungligen postat av BrunoC

De initierade inte våld mot Arbery. Det var Arbery som idiotiskt nog började attackera genom att slänga knytnävar omkring sig mot en beväpnad man och försöka ta hans vapen. Enligt lag har man inte rätt att försöka ta en vapenägares vapen.
Men sen har du ändå två män som aldrig haft problem med lagen som blir omskrivna i media som rashatande "white supremacists" och en kriminell skit som blir omtalad som en oskyldig joggande ängel.

Man kan fråga sig varför du inte istället nämner någonting här om att vita faktiskt löper större risk att dödas av polisingripanden eller inte säger något om den svarta polisen som mördades av kravallpöbeln för några dagar sedan. Istället du tycks du vara mer intresserad av att agera någon form av cuckförsvare åt någon kriminell våldsverkare. Det verkar vara någon form av stockholmssyndrom.

Vi vet inte om de initierade våld eller inte. Om man riktar ett vapen mot en person så har man initierat våld (som kan ge 20 års fängelse i Georgia) och vi kan inte se på videon om det hände. Som exempel så kan man titta på alla vapennördar som protesterar och hur noga de är när de hanterar sina vapen.

Anledningen till att jag inte pratar om det var det var ingen vit som blev dödad av polisen i det fallet. De blev inte ens arresterade. Men vi kan prata om något fall om du vill. Jag tyckte t.ex. det fallet när en polis sköt en ung full vit man som kröp och fick massa motstridiga order skrikna åt sig. Även om han försökte dra upp byxorna så var det väldigt udda att den polismannen blev frikänd. Så om du har lust har försvara den polisen så kan vi prata om det.

[Plasttiger]

https://old.reddit.com/r/ActualPubli..._graffiti_off/

3 vita kvinnor tvättar bort graffiti.
BLM-graffiti.
Kvinnan som filmar skäller förstås ut dem och beklagar deras användande av white privilege.



Jag har vänt sida.



Polis blir nästan nermejjad av bilist som sedan slår honom två gånger i ansiktet så att en kollega behöver ingripa och inkapacitera våldsverkaren.
"Fredliga demonstranter" försöker sedan lyncha polisen. Och polisen får glåpord som rasism skrikta åt sig.