Idévärlden - En rättsstat skall inte hämnas - Kolozzeum Forum

rosto · 2019-08-21, 04:57

Har ni tittat på idévärlden på SVT? Det är ett av mina favoritdebattprogram både till format och innehåll. Lugna sakliga debatter med ett vänligt anslag där alla får tala till punkt.

Jag kom att tänka på inslaget om brott och straff i rättsstaten där Torbjörn Tännsjö hävdar att det är något barbariskt i tanken att man ska plåga en individ, om inte plågan gör världen bättre. I programmet debatterar de om detta.

Jag hittar inte hela programmet, bara inledningsanförandet. Om någon hittar programmet i sin helhet så får ni gärna lägga upp en länk.

https://youtu.be/YIwYmG05CyI

Alltså: minskar lidandet i världen om vi straffar brottslingar?

ceejay · 2019-08-21, 06:58

Beror nog helt på vad för brottslingar det talas om. Samtidigt är inte ett straff endast för att plåga den dömde.
Världen skulle bli bättre om de avrättade idioter på plats.

BelowAverage · 2019-08-21, 07:25

Det är inte så simpelt som att minska total mängd lidande.

Som jag ser det finns det flera komponenter i straff:
X Avskräck folk från att begå brott
X Etablera att brottsoffer har ett värde, dvs du kan inte behandla någon hursomhelst utan konsekvens
X I form av fängelse, skydda samhället från ev. farliga individer

Jag tycker själv punkten om att etablera brottsoffrets värde är viktig. Anekdotiskt har jag själv blivit misshandlad och fått hjärnskakning och tyckte inte det var skitkul att den skyldige slapp undan helt. Kort skickar det signalen att man kan misshandla mig utan konsekvens vilket i mina ögon etablerar mitt värde som väldigt lågt.
Öga för öga, tand för tand är det enklaste sättet att göra detta och det har en brutal logik. Jag tycker det är för trubbigt och blir absurt när det leder till saker som evig blodshämnd eller "X våldtog Y's kusin så Y's släkt får våldta X's kusin".

Det låter väldigt kumbaya-naivt att tro att det skulle minska lidande att inte straffa brott. Jag lyssnade dock inte på youtubelänken.

Sarco · 2019-08-21, 07:42

Citat:

Alltså: minskar lidandet i världen om vi straffar brottslingar?

Det här är ju en fråga som tar ett liv att svara på. Jag gör ett snabbt försök. Inte vattentätt, kanske.

Ja, om rättsväsendet är rättssäkert och straffen proportionerliga.

Ett system som är någorlunda allmänt accepterat leder förhoppningsvis till att våldsmonopolet kan upprätthållas. Det i sin tur minskar nästan säkert mänskligt lidande, i vart fall om systemet också är någorlunda rättssäkert. Det skulle jag säga är det viktigaste skälet. Privat rättsskipning, blodshämnder mm hotar det civiliserade samhället som vi känner det i grunden.

Sedan bör ju straffen vara proportionerliga mot brottets allvarlighet (också en del av acceptansen ovan) och inte drakoniska straff som medför oproportionerligt lidande. Det finns litet stöd för att straffens längd spelar någon större roll för ny brottslighet, generellt sett. Upptäcktsrisk och snabb hantering spelar större roll (men det är ju inte vad frågan handlar om här). I grund och botten handlar detta om social kontroll och människan som en social varelse.

De flesta av oss begår bara mindre brott. Någon trafikförseelse här och där, kanske något mindre skattebrott. Att vi håller oss i fållan minskar mänskligt lidande och jag tror att rättssystemet med straff spelar stor roll för detta. Sedan finns det de som har en mer allvarlig problematik och begår många brott. De är ytterst få sett till befolkningen och det är väl där poängen finns med att ha längre fängelsestraff. Samtidigt vet vi att av dessa personer så slutar de flesta begå (allvarliga) brott om de lever tills de är 40-50.

Så: straff, brottmålsdomstolar mm behövs för att det är en social ritual som upprätthåller samhället som i sin tur skyddar oss från vad Hobbes kallade allas krig mot alla, eller ett samhälle där den starkes rätt råder. De kan sägas minska mänskligt lidande om det sker rättssäkert och proportionerligt. För det stora flertalet leder detta till att man avhåller sig från brottsliga handlingar. Resterande inkapaciteras om de begår brott, vilket kan motiveras med både proportionalitet och individualprevention (att de inte kan begå brott när de är frihetsberövade) och erbjuds prosociala insatser på olika sätt.

Men det är fortfarande människor som straffar människor och vi har aldrig ett perfekt system eller perfekt kunskap. Därför har du fel, Ceejay.

Citat:

Världen skulle bli bättre om de avrättade idioter på plats.

Det har man provat. De stater man gjort det i har blivit de mest brutaliserade och avskyvärda samhällena och absolut inte bidragit till att minska lidandet.

ceejay · 2019-08-21, 11:00

Jag har inte fel i sig, men det jag pratar om är en utopi. Ogenomförbart. Bara att definiera en idiot är omöjligt.

svenbanan · 2019-08-21, 11:05

Citat:

Ursprungligen postat av ceejay

Jag har inte fel i sig, men det jag pratar om är en utopi. Ogenomförbart. Bara att definiera en idiot är omöjligt.

Det är oklart vad du menar tycker jag.
Vilka är det du tycker borde avrätas?
Idioter som i korkade personer, eller vaddå?

High1ander · 2019-08-21, 11:16

Fängelse och straff är defacto "statlig hämnd". Finns inga studier som visar på att man behöver t.ex. sitta X antal år för brott Y så man "lär sig och blir en duktig medborgare och inte begår det brottet igen". Utan det är helt godtyckligt vilken strafflängd som används. Vilket t.ex. gör det lite intressant att piratkopiera filmer kan få en sitta längre än någon som våldtagit... Jag tror de flesta tycker våldtäkt förtjänar längre straff och är mer vedervärdigt än piratkopiering. Men är väl att piratkopiering (tänker främst piratebay-grundarna) behöver mer tid för "rehabilitering".

Eftersom vi redan har statlig hämnd och alla är med på det då alla mer eller mindre tycker fängelse är OK, så blir det extremt löjligt och höra på folk som säger "staten ska inte hämnas". Det är lite som när idioter säger de inte är för dödsstraff, men de ska få döda i självförsvar (dvs. det är OK att de utfärdar dödsstraff i tron om att deras liv, kropp eller ekonomiska föremål är i fara)...