Juridiktråden

[Yes]

Ursprungligen postat av xan

Finns det någon möjlighet för medelmåttliga juriststudenter (typ C i snitt) att jobba sig upp i karriären eller blir betygen en evig flaskhals? Vore surt om man är dömd till pappersvändare för alltid.

Det finns många jobb, framförallt inom offentlig sektor, där det främst handlar om att du har en examen eller i varje fall rätt antal högskolepoäng. Då brukar det dock inte handla om att du får jobba med kvalificerad juridik, utan mer olika sorters handläggartjänster där det kanske är bra att ha lite koll på juridiken.

Därifrån finns säkert möjlighet att snirkla sig fram. Vissa tjänster lockar på papperet med kvalificerad juridik medan verkligheten är en helt annan. Säkert bra på CV;t, om man orkar hänga i ett par år.

[speedy83]

Ursprungligen postat av laplace

Läser också civ ing och kan intyga att på mitt program råder det verkligen ingen betygshets. Tycker att de flesta är hjälpsamma och hjälper varandra snarare än tävlar emot varandra. Sen finns det som Bob90 sa några som är väldigt ambitiösa, samt vet några som till och med läser dubbelt (typ någon ekonom utbilding).

Vad jag hört och förstått är det dock mer om inte mest hets på indek och inte bara att man hetsar varandra om vem som får högst betyg utan mer tävling där folk inte hjälper varandra. Man kör på i sina små grupper.

Just nu är jag iväg och studerar i USA och här spelar deras GPA rätt stor roll. Skolan där jag är nu får man inte fortsätta om ens GPA är lägre än 2.0 etc. samt att bland det första en arbetsgivare tittar på är ens GPA, så det är ens första fot in till ett jobb efter examen -bra GPA. Så här är de väldigt ambitiösa, många som siktar på A och ibland om det är mycket "tar" ett B. Plus att de betalar för sin utbildning. Tror det gäller lite detsamma för juristerna, att de vill ha högt snitt för få in en fot hos någon arbetsgivare och inte sållas bort innan de ens läst igenom deras CV.

Sen tror jag någon som anställer en ingenjör inte kan bry sig mindre vad man fick på någon mattekurs i början av sin utbildning. Har man lyckats tagit sin examen har man bevisat nog att man kan ta åt sig information snabbt och göra någonting med den

Efter lite efterforskning verkar det ha skett en viss förändring i detta avseende mot vad jag tidigare upplevde. Majoriteten verkar idag främst vara inriktad på att "klara" studierna snarare än att göra det med bravur. Möjligt att det har att göra med att antalet utbildningsplatser numera är stort och fler läser varav alla inte har jätteintresse eller läggning för det. Dock borde ju det faktum att fler läser bidra till att konkurrensen ökade och att det således krävdes extra bra betyg för att landa vettiga jobb. Men som sagt söker man jobb inom management, accounting osv på de större firmorna så är betygen fortfarande av yttersta vikt. Vill man mer landa "normalare" jobb på random firma troligen betydligt mindre.

[Bob90]

Ursprungligen postat av speedy83

Efter lite efterforskning verkar det ha skett en viss förändring i detta avseende mot vad jag tidigare upplevde. Majoriteten verkar idag främst vara inriktad på att "klara" studierna snarare än att göra det med bravur. Möjligt att det har att göra med att antalet utbildningsplatser numera är stort och fler läser varav alla inte har jätteintresse eller läggning för det. Dock borde ju det faktum att fler läser bidra till att konkurrensen ökade och att det således krävdes extra bra betyg för att landa vettiga jobb. Men som sagt söker man jobb inom management, accounting osv på de större firmorna så är betygen fortfarande av yttersta vikt. Vill man mer landa "normalare" jobb på random firma troligen betydligt mindre.

Jag har fått intrycket att ex-jobbet (vilket iof betygssätts) är viktigare för arbetsgivare och själva betygssnittet är viktigare om man vill fortsätta studera efter examen.
Givetvis är ex-jobbet även viktigt för att få in en fot i akademiska världen också.

[Mantus]

Ursprungligen postat av xan

Tack för svar!

Jag är mest inne på offentlig rätt ("vanlig" kriminalitet), men man vet ju aldrig vad som känns bäst när utbildningen är klar.

Exempel på vad du menar med 'utanför den snäva juristboxen'?

Om man ser sig om inser man att det finns många arbeten som man efter ett par års arbete på specialistmyndighet eller inom ett företag kan få som både är juridiskt relevanta, har bra arbetstider och som ger bra utdelning i lönekuvertet.

Exempelvis Compliance Officer, arbete med AFC (Anti Financial Crimes) inom bank, Privacy Officer, konsult inom olika regelverk på konsultfirma. De flesta av dessa positioner kan du arbeta dig upp till genom att vara skärpt och arbetsvillig och betygen brukar vara av underordnad betydelse.

Jag vet flera som arbetat sig upp till att arbeta med AFC eller som Compliance Officer genom att arbeta extra inom finans eller försäkring under studietiden. Arbetet brukar innebära arbetstid på lite över 40 timmar i veckan och lönen ligger vad jag vet runt 45-65 tkr i månaden. Rätt bra kneg med andra ord.

Vidare kan man med lite extra kurser inom projektledning bli projektledare, med intresse och kurser inom IT-säkerhet eller informationssäkerhet kan man arbeta med detta och så vidare.

Alla positioner ovan är kvalificerade och spännande att arbeta med. Kan du koda och är jurist finns det även där en del jobb att söka.

[agazza]

Ifall en extern firmatecknare ska skrivas in i ett aktiebolag med två delägare som äger 50% var.

Måste båda delägarna teckna avtalet för registrering hos bolagsverket för att det ska vara giltigt?



Skickat från min ONEPLUS A3003 via Tapatalk

[DURN]

Ursprungligen postat av agazza

Ifall en extern firmatecknare ska skrivas in i ett aktiebolag med två delägare som äger 50% var.

Måste båda delägarna teckna avtalet för registrering hos bolagsverket för att det ska vara giltigt?



Skickat från min ONEPLUS A3003 via Tapatalk

Styrelsen utser externa firmatecknare. Sedan ska det anmälas till Bolagsverket och för det ändamålet finns det blanketter på bolagsverkets hemsida. På blanketten anges vem som kan skriva under anmälan.
Postat via en mobil enhet

[agazza]

Ursprungligen postat av DURN

Styrelsen utser externa firmatecknare. Sedan ska det anmälas till Bolagsverket och för det ändamålet finns det blanketter på bolagsverkets hemsida. På blanketten anges vem som kan skriva under anmälan.
Postat via en mobil enhet

Tackar.

Får en extern firmatecknare godkänna fakturor till externa bolag som saknar tjänsteavtal? Skall inte ett avtal om köp av tjänst skrivas först?

Får den externa firmatecknaren även äga detta externa bolag och ställa ut och godkänna sina egna fakturor utan inblandning av övriga bolaget?

Vart går gränsen för övertramp i sin roll och vilka i bolaget är skyldiga att ha kontrollfunktion?

Känns som att styrelse och VD nästan är skyldiga att anmäla ett förfarande enligt exemplet ovan?

[lördagsgrogg]

Ursprungligen postat av agazza

Tackar.

Får en extern firmatecknare godkänna fakturor till externa bolag som saknar tjänsteavtal? Skall inte ett avtal om köp av tjänst skrivas först?

Får den externa firmatecknaren även äga detta externa bolag och ställa ut och godkänna sina egna fakturor utan inblandning av övriga bolaget?

Vart går gränsen för övertramp i sin roll och vilka i bolaget är skyldiga att ha kontrollfunktion?

Känns som att styrelse och VD nästan är skyldiga att anmäla ett förfarande enligt exemplet ovan?

Som jag förstått det struntar bolagsverket fullständigt i sådant här (ja utom själva registreringen förstås), det är helt en intern fråga för företaget.

En typisk extern firmatecknare är ju just en VD och ofta så tecknar ju denne firman helt utan restriktioner, alternativt upp till en viss beloppsgräns. Sen kan det kanske vara en god idé att t ex begränsa vid avyttring av anläggningstillgångar såsom förvaltare för filialer har det per automatik men jag tror aldrig jag sett det i verkligheten.

Beträffande attestering så är det vanligaste att CFO attesterar CEOs utlägg och vice versa. Men det går utmärkt att ha vilka rutiner som helst, dock viktigt att dom finns dokumenterade. Är dom alldeles för konstiga och ologiska så lär dock revisorn ha synpunkter.

[agazza]

Ursprungligen postat av lördagsgrogg

Som jag förstått det struntar bolagsverket fullständigt i sådant här (ja utom själva registreringen förstås), det är helt en intern fråga för företaget.

En typisk extern firmatecknare är ju just en VD och ofta så tecknar ju denne firman helt utan restriktioner, alternativt upp till en viss beloppsgräns. Sen kan det kanske vara en god idé att t ex begränsa vid avyttring av anläggningstillgångar såsom förvaltare för filialer har det per automatik men jag tror aldrig jag sett det i verkligheten.

Beträffande attestering så är det vanligaste att CFO attesterar CEOs utlägg och vice versa. Men det går utmärkt att ha vilka rutiner som helst, dock viktigt att dom finns dokumenterade. Är dom alldeles för konstiga och ologiska så lär dock revisorn ha synpunkter.

Den externa firmatecknaren är inte VD men revisor.

Oegentligheter har upptäckts i år men har visat sig finnas i tidigare bokslut efter en granskning av extern revisor.

Revisorn har ändrat sina kostnader och volymer av arbete samt fakturerat från olika bolag.

En slags in och utlåningshantering mellan bolagen har också förekommit för att tidigare bokslut skall se bättre ut än vad det varit.

[lördagsgrogg]

Ursprungligen postat av agazza

Den externa firmatecknaren är inte VD men revisor.

Oegentligheter har upptäckts i år men har visat sig finnas i tidigare bokslut efter en granskning av extern revisor.

Revisorn har ändrat sina kostnader och volymer av arbete samt fakturerat från olika bolag.

En slags in och utlåningshantering mellan bolagen har också förekommit för att tidigare bokslut skall se bättre ut än vad det varit.

Låter väldigt konstigt. Har aldrig hört talas om att en revisor har rätt att teckna firman.

Jag blir dock lite fundersam när du senare nämner granskning av extern revisor. Skulle den här personen alltså vara någon slags intern revisor?

Sådan arbete brukar normalt utföras av en controller på ekonomiavdelningen och vara underställt CFO. Alltså oftast inte på någon beslutsfattande nivå där man behöver ha möjlighet att teckna firman.

[agazza]

Ursprungligen postat av lördagsgrogg

Låter väldigt konstigt. Har aldrig hört talas om att en revisor har rätt att teckna firman.

Jag blir dock lite fundersam när du senare nämner granskning av extern revisor. Skulle den här personen alltså vara någon slags intern revisor?

Sådan arbete brukar normalt utföras av en controller på ekonomiavdelningen och vara underställt CFO. Alltså oftast inte på någon beslutsfattande nivå där man behöver ha möjlighet att teckna firman.

Det är ett konstigt scenario I ett litet bolag. Men sån är situationen.

En person har varit inhyrd som revisor. Skaffat sig rollen som extern firmatecknare genom signatur från vd.

Uttnyttjat situationen.

Blivit upptäckt med oegentligheter.

Behöver inte någon mer än vd signera blanketten?

Signaturen är för övrigt förfalskad, men det är ord mot ord på den punkten.

Skickat från min ONEPLUS A3003 via Tapatalk

[lördagsgrogg]

Ursprungligen postat av agazza

Det är ett konstigt scenario I ett litet bolag. Men sån är situationen.

En person har varit inhyrd som revisor. Skaffat sig rollen som extern firmatecknare genom signatur från vd.

Uttnyttjat situationen.

Blivit upptäckt med oegentligheter.

Behöver inte någon mer än vd signera blanketten?

Signaturen är för övrigt förfalskad, men det är ord mot ord på den punkten.

Skickat från min ONEPLUS A3003 via Tapatalk

Personen är alltså den, för firman, registrerade revisorn?

Ursäkta om konstig fråga men det är så många som använder revisor som någon allmänt begrepp för "ekonominisse".

Om så är fallet, vilket jag inte tror det är menar jag att det definitivt är mot god redovisningssed och kanske även direkt olagligt att teckna bolaget.

Även att som revisor attestera fakturor visar på man har en helt olämplig roll i förhållande till sitt revisorsuppdrag. Alldeles oavsett om de varit ens egna faktiskt.

[agazza]

Ursprungligen postat av lördagsgrogg

Personen är alltså den, för firman, registrerade revisorn?

Ursäkta om konstig fråga men det är så många som använder revisor som någon allmänt begrepp för "ekonominisse".

Om så är fallet, vilket jag inte tror det är menar jag att det definitivt är mot god redovisningssed och kanske även direkt olagligt att teckna bolaget.

Även att som revisor attestera fakturor visar på man har en helt olämplig roll i förhållande till sitt revisorsuppdrag. Alldeles oavsett om de varit ens egna faktiskt.

han är ekonominisse. Civilekonom som har haft i uppdrag att sköta bokslutet.

Efter 2 år är det bytt till kpmg istället, vilket då ledde till vissa uppenbarelser.

Det har aldrig tilldelats något ansvar för att attestera fakturor, det har gjorts på eget bevåg efter att personen skaffat sig rollen som extern firmatecknare.

Därför är grundfrågan kvar, måste inte båda delägarna signera blanketten för extern firmatecknare skall gå igenom hos bolagsverket, nu är en signatur förfalskad för den andra delägaren, men eftersom det saknas en signatur till bör det vara lättare i argumentsyfte än att försöka skaffa en expert på signaturer som ska kunna ge ett utlåtande om bu eller bä.

[lördagsgrogg]

Ursprungligen postat av agazza

han är ekonominisse. Civilekonom som har haft i uppdrag att sköta bokslutet.

Efter 2 år är det bytt till kpmg istället, vilket då ledde till vissa uppenbarelser.

Det har aldrig tilldelats något ansvar för att attestera fakturor, det har gjorts på eget bevåg efter att personen skaffat sig rollen som extern firmatecknare.

Därför är grundfrågan kvar, måste inte båda delägarna signera blanketten för extern firmatecknare skall gå igenom hos bolagsverket, nu är en signatur förfalskad för den andra delägaren, men eftersom det saknas en signatur till bör det vara lättare i argumentsyfte än att försöka skaffa en expert på signaturer som ska kunna ge ett utlåtande om bu eller bä.

Ah så han är/var inte revisor för bolaget då finns det i alla fall någon rimlighet.

Bolagsverket säger att det räcker om VD eller styrelseledamot (ordförande?) godkänner extern firmatecknare. Jag håller dock med om att det vore mer rimligt med två i förening och jag undrar om det inte kanske varit så förut.

Finns det inga rutiner för att attestera och betala fakturor så skulle jag säga att företaget i stort sett får skylla sig själva, det är att tigga om problem.