Har du vaccinerat dig mot SARS-CoV-2? (Covid19, Corona)

[Plasttiger]

Ursprungligen postat av Pherall

Vet inte vad du pratar om för artikel, men läkemedlet i sig verkar det inte vara något fel på. Tvärt om. https://journals.lww.com/americanthe...ment_of.7.aspx

Referens 47 är den nu tillbakadragna artikeln.
Nackdelen med metaanalyser/sammanställningar är att de baseras på de studier som används i den. Om studierna är fejkade så blir analysens resultat inte så bra. Elgazzars studie visade så bra resultat att det påverkar hela metaanalysens resultat.

Jag skrev en så kallad hyperlänk till en artikel som diskuterade just Elgazzars fejkade artikel. Botar kanske inte har priviliegier att öppna länkar.

47. Elgazzar A, Eltaweel A, Youssef SA, et al. Efficacy and safety of ivermectin for treatment and prophylaxis of covid-19 pandemic. Res Square. 2020. doi: 10.21203/rs.3.rs-100956/v2.Preprint.

[PixelMiner]

Ursprungligen postat av Pherall

Vet inte vad du pratar om för artikel, men läkemedlet i sig verkar det inte vara något fel på. Tvärt om. https://journals.lww.com/americanthe...ment_of.7.aspx

Ja, det var exakt den meta-analys som jag länkade till i mitt inlägg. Artikelförfattarna skriver ju själva att kvaliteten på de ingående studierna håller låg kvalitet. I de flesta fall pga väldigt få försökspersoner eller bristande studiedesign.

Så det är förvisso inte omöjligt att Ivermectin har effekt som lindrande preparat, men än så länge är bevisen väldigt svaga. Tecknen för att Ivermectin skulle ha någon form preventiv effekt är ännu mindre.

Vaccinen däremot har ytterst väldokumenterad effekt och få allvarliga biverkningar. Så det finns liksom inte någon större finess med att använda Ivermectin på vinst och förlust när vi har bra vaccin tillgängliga. I fattiga länder utan samma vaccintillgång så är det ju mer förståeligt att man provar alla tänkbara preparat för att försöka bota människor.

[Vinter]

Ursprungligen postat av PixelMiner

Ja, det var exakt den meta-analys som jag länkade till i mitt inlägg. Artikelförfattarna skriver ju själva att kvaliteten på de ingående studierna håller låg kvalitet. I de flesta fall pga väldigt få försökspersoner eller bristande studiedesign.

Så det är förvisso inte omöjligt att Ivermectin har effekt som lindrande preparat, men än så länge är bevisen väldigt svaga. Tecknen för att Ivermectin skulle ha någon form preventiv effekt är ännu mindre.

Vaccinen däremot har ytterst väldokumenterad effekt och få allvarliga biverkningar. Så det finns liksom inte någon större finess med att använda Ivermectin på vinst och förlust när vi har bra vaccin tillgängliga. I fattiga länder utan samma vaccintillgång så är det ju mer förståeligt att man provar alla tänkbara preparat för att försöka bota människor.

Jag länkade ju tidigare en intervju och klarläggande om situationen med Tess Lawrie. Som är läkare nr 2 i listan av författare av studien ni pratar om. Hon jobbar på WHO som analytiker av medicinska studier och data.

https://odysee.com/@DarkHorsePodcast...eta-analysis:4

[PixelMiner]

Ursprungligen postat av Vinter

Jag länkade ju tidigare en intervju och klarläggande om situationen med Tess Lawrie. Som är läkare nr 2 i listan av författare av studien ni pratar om. Hon jobbar på WHO som analytiker av medicinska studier och data.

https://odysee.com/@DarkHorsePodcast...eta-analysis:4

Har du lust att ge en TLDL, för oss som inte har tid att lyssna igenom en dryg timme lång podcast?

[Vinter]

Ursprungligen postat av PixelMiner

Har du lust att ge en TLDL, för oss som inte har tid att lyssna igenom en dryg timme lång podcast?

Det står i stort i beskrivningen i introduktionen till podcasten. Podcasten handlar som sagt om att diskutera bevisen och motivera dem. Samt varför det är närmast totalt tyst i media. Samt dom tar upp kritik och diskuterar dessa.

[Langster]

Ursprungligen postat av Langster

Wow, jag har Covid-19, fick just provsvar.

En dos vaccin innebar inte immunitet kan jag ju bekräfta då.

7 dagar efter första symtom, minst 2 dagar utan symtom (det är snarare 4 dar utan symtom i mitt fall).
Tillbaka på gymmet idag, 05:00, totalt återställd, om något starkare än innan.

En dos vaccin gav troligen ett ganska starkt motstånd mot sjukdomen.
Blir dos 2 om 4 veckor.

[RökteUppMinKatt]

Ja, immun blir man inte av det begränsade jag har läst. Smittorisken verkar vara ungefär den samma vare sig man är vaccinerad eller inte. Kanske något lägre som vaccinerad, men definitivt inte immun.

[Dreas]

Ursprungligen postat av RökteUppMinKatt

Ja, immun blir man inte av det begränsade jag har läst. Smittorisken verkar vara ungefär den samma vare sig man är vaccinerad eller inte. Kanske något lägre som vaccinerad, men definitivt inte immun.

Immun nej. Men av vad, 200 000 smittade så var 3500 vaccinerade. Det är rätt bra siffror..

Samma smittorisk vaccinerad - Det beror nog på vart man drar gränsen. Men vettig källa?

[Agitator]

Ursprungligen postat av Dreas

Immun nej. Men av vad, 200 000 smittade så var 3500 vaccinerade. Det är rätt bra siffror..

Samma smittorisk vaccinerad - Det beror nog på vart man drar gränsen. Men vettig källa?

Kanske blir värre som sagt nu när alla vaccinerar sig. Känns som folk för rätt länge sedan slutat bry sig och bara kör på och ännu mer bara kör på nu när "alla" blivit vaccinerade. Slutar säkert med att Delta sprids ännu mer och det kanske slår hårdare.

[Dreas]

Ursprungligen postat av Agitator

Kanske blir värre som sagt nu när alla vaccinerar sig. Känns som folk för rätt länge sedan slutat bry sig och bara kör på och ännu mer bara kör på nu när "alla" blivit vaccinerade. Slutar säkert med att Delta sprids ännu mer och det kanske slår hårdare.

Inte omöjligt. Det blir snabbt också missvisande när så många blir vaccinerade! ”50% av alla fall är vaccinerade” när 70-90% är det så blir det ju en statistisk grej. Antivaxx-sidan älskar ju att tolka statistik som arslen - En dag kommer vaccinerade stå för fler fall än ovaccinerade om vi får upp vaccinationssiffrorna. Sen om det blir låga 15 fall vs 12 lär de inte bry sig om….

[Plasttiger]

Ursprungligen postat av Vinter

Det står i stort i beskrivningen i introduktionen till podcasten. Podcasten handlar som sagt om att diskutera bevisen och motivera dem. Samt varför det är närmast totalt tyst i media. Samt dom tar upp kritik och diskuterar dessa.

Hmm.
Kommer inte orka kolla noggrannt på statistiken, men-
1. figur 4, rubrik 1.2.2 (dödsfall vid allvarlig covid) ser vi att det bara är Elgazzars ifrågasatta studie som förklarar effekten
2. även om de fantastiska resultaten skulle stämma - varför skulle det betyda att vi inte behöver vaccinet? Helt knäppt.
3. argumentet "han är professor emeritus, klart vi ska lita på honom" är ju svagt - tänkt dig vad som krävs för att bli professor vid ett av de svenska mer politiska universiteten.. hur tror du det är i egyptien?

Jag har aldrig sett hänvisningar till att forskare har vunnit nobelpriset i en studie, men det kanske man brukar skriva?
Många preprints i referenslistan...

Sammanfattning: intressant att hon verkar ha blivit avstängd från linkedin, twitter, youtube..

[kvarnis]

Avstängd från från Twitter, LinkedIn, YouTube kan vara en hederstämpel, vet flertal som blivit avstängda från sociala media trots att dom endast talar sanning.

[PixelMiner]

Ursprungligen postat av Vinter

Det står i stort i beskrivningen i introduktionen till podcasten. Podcasten handlar som sagt om att diskutera bevisen och motivera dem. Samt varför det är närmast totalt tyst i media. Samt dom tar upp kritik och diskuterar dessa.

I denna podcast presenterar de ju den beräknade effekten av Ivermectin som förebyggande preparat. De pratar ju om en risk ratio på 0.13 (med ett konfidensintervall på 0.08 till 0.21) sker 09:30 in i videon. Detta ger oss en effektivitet på 87% (CI, 79-92%). Detta värde är beräknat utifrån endast två små studier i Argentina och Egypten:

• Chahla et. al. 2021 med 234 deltagare.
  (https://www.medrxiv.org/content/10.1....26.21254398v1)
• Shouman et. al. 2021 med 203 deltagare.
  (https://www.jcdr.net/articles/PDF/14529/46795_CE[Ra]_F(Sh)_PF1(SY_OM)_PFA_(OM)_PN(KM).pdf)

I den första artikeln så var det sjukvårdspersonal man studerade och Ivermectin-gruppen fick 12mg en gång per vecka under 4 veckor. Denna grupp jämfördes med en lika stor placebogrupp. Det under de 4 veckorna så var det 4 fall i Ivermectin-gruppen och 25 fall i placebogruppen.

I den andra artikeln så var det familjemedlemmar till redan konstaterat smittade. Dessa personer delades in i två grupper; en Ivermercin-grupp och en kontroll-grupp. Ivermercin-gruppen fick två doser totalt; först en dos direkt när man konstaterat att deras familjemedlem var smittad och sedan en ytterligare dos efter 3 dagar. Dessa fick 15mg eller 24mg, beroende på kroppsvikt. Man följde deltagarna under två veckor. Här var det 15 personer som blev smittade i Ivermercin-gruppen jämfört med 59 i kontrollgruppen. Men man bör notera att Ivermercin-gruppen var dubbelt så stor som kontrollgruppen.

Så i korthet: Två stycken lovande, men ganska små studier. Ett problem med Ivermectin verkar ju vara att man måste äta det relativt tätt för att behålla skyddet, jämfört med vaccinen som är två doser (och sedan eventuellt ytterligare en underhållsdos per år). Dessutom är effektiviteten på Ivermectin sämre jämfört med mRNA-vaccinen:

Pfizer - 95% (CI, 90.3-97.6%) med 43'548 deltagare.
Moderna: - 95% (CI, 89.3-96.8%) med 30'420 deltagare.

Källor:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2035389

[Vinter]

Ursprungligen postat av Plasttiger

Hmm.
2. även om de fantastiska resultaten skulle stämma - varför skulle det betyda att vi inte behöver vaccinet? Helt knäppt.

Det handlar inte om vaccin, det handlar om preventiv behandling och akut behandling för insjuknade. Kan vara viktigt om vi har virus varianter som inte vaccinet skyddar mot. Låter det korkat?

[Vinter]

Ursprungligen postat av PixelMiner

I denna podcast presenterar de ju den beräknade effekten av Ivermectin som förebyggande preparat. De pratar ju om en risk ratio på 0.13 (med ett konfidensintervall på 0.08 till 0.21) sker 09:30 in i videon. Detta ger oss en effektivitet på 87% (CI, 79-92%). Detta värde är beräknat utifrån endast två små studier i Argentina och Egypten:

• Chahla et. al. 2021 med 234 deltagare.
  (https://www.medrxiv.org/content/10.1....26.21254398v1)
• Shouman et. al. 2021 med 203 deltagare.
  (https://www.jcdr.net/articles/PDF/14529/46795_CE[Ra]_F(Sh)_PF1(SY_OM)_PFA_(OM)_PN(KM).pdf)

I den första artikeln så var det sjukvårdspersonal man studerade och Ivermectin-gruppen fick 12mg en gång per vecka under 4 veckor. Denna grupp jämfördes med en lika stor placebogrupp. Det under de 4 veckorna så var det 4 fall i Ivermectin-gruppen och 25 fall i placebogruppen.

I den andra artikeln så var det familjemedlemmar till redan konstaterat smittade. Dessa personer delades in i två grupper; en Ivermercin-grupp och en kontroll-grupp. Ivermercin-gruppen fick två doser totalt; först en dos direkt när man konstaterat att deras familjemedlem var smittad och sedan en ytterligare dos efter 3 dagar. Dessa fick 15mg eller 24mg, beroende på kroppsvikt. Man följde deltagarna under två veckor. Här var det 15 personer som blev smittade i Ivermercin-gruppen jämfört med 59 i kontrollgruppen. Men man bör notera att Ivermercin-gruppen var dubbelt så stor som kontrollgruppen.

Så i korthet: Två stycken lovande, men ganska små studier. Ett problem med Ivermectin verkar ju vara att man måste äta det relativt tätt för att behålla skyddet, jämfört med vaccinen som är två doser (och sedan eventuellt ytterligare en underhållsdos per år). Dessutom är effektiviteten på Ivermectin sämre jämfört med mRNA-vaccinen:

Pfizer - 95% (CI, 90.3-97.6%) med 43'548 deltagare.
Moderna: - 95% (CI, 89.3-96.8%) med 30'420 deltagare.

Källor:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2035389

Du har rätt det handlar inte så mycket om studier, man tar det man har. Däremot handlar det om insamlande av statistik, och test behandlingar från ett antal tusen läkare i databas. Det är vad epidemiologer sysslar med.
Och det är så man kartlägger smittor, man sätter sig inte ned och planerar en 6 månader dubbelblind studie om läget är akut. Vi har data från olika regioner de sitter och sammanställer.

Ivermectin kostar väl 1% av vaccinens kostnad, är bland de säkraste läkemedel som existerar. Med över 3 miljarder doser administrerade sedan 40+ år.