Gram protein kroppsvikt, ingen direkt skillnad... - Sidan 2 - Kolozzeum Forum

geoff · 2019-02-11, 21:02

Troll?

Odylicious · 2019-02-12, 07:02

Citat:

Ursprungligen postat av geoff

Troll?

Tänkte precis skriva det.. attans!

LunaSpice · 2019-02-12, 09:30

Tränar för lätt och äter för sunt? Vem är du att komma in på sveriges största och mest respekterade träningsforum och häva ur dig skit? Antingen troll, IQ900 eller extremt arrogant och respektlös.

clavain · 2019-02-12, 15:30

Tycker inte alls det låter som trollande. Om vi talar om att nå sitt genetiska max så är jag helt övertygad om att den begränsande faktorn för dom allra flesta är träningen.

Du ska äta bra djävla dåligt för att det ska vara kosten som stjälper.

geoff · 2019-02-12, 15:56

Citat:

Ursprungligen postat av clavain

Tycker inte alls det låter som trollande. Om vi talar om att nå sitt genetiska max så är jag helt övertygad om att den begränsande faktorn för dom allra flesta är träningen.

Du ska äta bra djävla dåligt för att det ska vara kosten som stjälper.

Läs tråden igen.. det handlar inte om vad som är viktigast - träning eller mat, utan: OM träningen utförs "perfekt", hur stor skillnad kan då kosten göra?

Kommer man och (i princip) påstår att kosten spelar väldigt liten roll ("över tid"), så får man väl vara beredd på att utveckla det påståendet något. Varför ens starta en tråd/diskussion annars? Och att då skriva "jag vet bäst, ingen annan vet bättre" är ju då ganska trollaktigt beteende.

Varför inte fortsätta med: "Sömnen spelar ingen roll, man kommer ändå nå sitt genetiska max bara man tar i".

clavain · 2019-02-12, 16:30

Okej. Givet allt annat lika så tror jag att skillnaden mellan en som äter 1,5g protein per dag och en som äter 2,5g per dag är marginell, sett över en 10-års period.

Varför tror jag det, jo jag har under långa perioder (åratal), förvisso inte 10 år, varit extremt strikt med kost. Har också haft perioder då jag tagit kosten med en klackspark. Har jag sett någon markant skillnad i resultat? Nej.

Nu är det här förstås anekdotiskt, men mig veterligen finns det inga långtidsstudier som kan säga varken bu eller bä om saken.

geoff · 2019-02-12, 16:43

Citat:

Ursprungligen postat av clavain

Okej. Givet allt annat lika så tror jag att skillnaden mellan en som äter 1,5g protein per dag och en som äter 2,5g per dag är marginell, sett över en 10-års period.

Mm när det gäller endast proteinintaget, så tror inte heller att den är jättestor, då effekten verkar avta nånstans runt 1.6-2.0g, det är dock något man endast undersökt för relativt otränade personer (ett stadie man lämnar efter 2-3 år?).

Men kaloriintaget då? Om man tränar stenhårt, och ena personen ligger på kcal-balans och den andra på säg +200kcal per dag? Lika mycket muskler på båda personerna då efter 10 år?

clavain · 2019-02-12, 16:58

Om vi bara ser till styrke/volym axeln och bortser från formen så lär den som har ett konstant dagligt överskott på 200kcal vara både starkare och större men också väldigt mycket fetare. Obs faktiskt överskott, inte bara att man lägger på 200 på vad en uppskattar kaloribalansen till.

Försökte mig på lite överslagsräkning men gick nog vilse, nån som orkar räkna får gärna korrigera men jag fick det till att personen skulle väga duktigt över 200 pannor i slutet av mätperioden

Vilket kanske inte är rimligt.

Och när vi talar om perfekt kost är det väl ingen som anser en ständig bulk vara perfekt?

clavain · 2019-02-12, 17:15

Citat:

Ursprungligen postat av clavain

Om vi bara ser till styrke/volym axeln och bortser från formen så lär den som har ett konstant dagligt överskott på 200kcal vara både starkare och större men också väldigt mycket fetare. Obs faktiskt överskott, inte bara att man lägger på 200 på vad en uppskattar kaloribalansen till.

Försökte mig på lite överslagsräkning men gick nog vilse, nån som orkar räkna får gärna korrigera men jag fick det till att personen skulle väga duktigt över 200 pannor i slutet av mätperioden

Vilket kanske inte är rimligt.

Och när vi talar om perfekt kost är det väl ingen som anser en ständig bulk vara perfekt?

I min förvirrade beräkning utgick jag från en ursprungsvikt på 70 kg och längd 180

geoff · 2019-02-12, 20:41

Citat:

Ursprungligen postat av clavain

Om vi bara ser till styrke/volym axeln och bortser från formen så lär den som har ett konstant dagligt överskott på 200kcal vara både starkare och större men också väldigt mycket fetare. Obs faktiskt överskott, inte bara att man lägger på 200 på vad en uppskattar kaloribalansen till.

[...]

Och när vi talar om perfekt kost är det väl ingen som anser en ständig bulk vara perfekt?

Nu var inte riktigt det poängen, men ok, om vi antar att ena personen gör en "perfekt bulk" enligt konstens alla regler, till skillnad mot en som ligger på kcal-balans (för diskussionens skull, anta att båda börjar på runt 10% kroppsfett och har därför väldigt gynnsama förhållanden att lägga på sig lean mass).

Tror vi då att den personen blir både starkare/får mer muskler (dvs kommer närmare sitt genetiska max) snabbare? Det anser jag vara det intressanta... inte att det "kvittar inom <godtycklig, lång tidsperiod>"

clavain · 2019-02-13, 08:52

Allt annat lika kommer antagligen den som äter optimalt (vad det nu är) få bättre ökningar än den som äter på balans.

Spekulerar här men den största skillnaden ser man nog i nybörjafasen om man jämför en som tränar på balans kontra en som genomför en perfekt bulk. Fortsätter spekulationen med att efter nybörjarökningarna planar skillnaderna ut.

Men det som TS var ute efter var väl snarare äta på känn vs äta optimalt. Där tror jag inte skillnaden är särskilt stor när det gäller styrke/volymökningar. Däremot riskerar nog den som äter på känn att dra på sig för stort överskott om den inte har en väldigt välreglerad aptit.

Så visst. En perfekt bulk kan nog göra att man når sitt genetiska max tidigare. Men i brist på faktisk data är jag tveksam till att skillnaden skulle vara stor.

Jag skulle vilja vara lite hård och påstå att det är väldigt få som når sitt genetiska max och det är inte kosten som är problemet utan träningen och motivationen.

geoff · 2019-02-13, 09:11

Citat:

Ursprungligen postat av clavain

Allt annat lika kommer antagligen den som äter optimalt (vad det nu är) få bättre ökningar än den som äter på balans.

Spekulerar här men den största skillnaden ser man nog i nybörjafasen om man jämför en som tränar på balans kontra en som genomför en perfekt bulk. Fortsätter spekulationen med att efter nybörjarökningarna planar skillnaderna ut.

Men det som TS var ute efter var väl snarare äta på känn vs äta optimalt. Där tror jag inte skillnaden är särskilt stor när det gäller styrke/volymökningar. Däremot riskerar nog den som äter på känn att dra på sig för stort överskott om den inte har en väldigt välreglerad aptit.

Så visst. En perfekt bulk kan nog göra att man når sitt genetiska max tidigare. Men i brist på faktisk data är jag tveksam till att skillnaden skulle vara stor.

Jag skulle vilja vara lite hård och påstå att det är väldigt få som når sitt genetiska max och det är inte kosten som är problemet utan träningen och motivationen.

Jag håller i princip med om allt du skriver.. (men det är inte helt lätt att förstå exakt vad TS ville få fram till att börja med).

Men, som du skriver, att skillnaden skulle vara störst i början, samt att träningen och motivationen kanske är det som tryter först, gör ju att kosten som parameter potentiellt är viktigt för alla som inte tränar progressivt livet ut (dvs väldigt många). Endast elit-BB kommer ju nära sitt genetiska max, men jag skulle ju hellre komma till 60% istället för 50% innan jag går över till underhållsträning.

Odylicious · 2019-02-13, 09:55

Finns inget som heter genetiskt max. Finns alltid saker som kan förbättras och förändras men enligt mig så handlar det om att göra det så fort som möjligt då din kropp inte kommer vara ständigt 25 år. Om du gör det långsamt med en kaloribalans under säg 30+ år så tror jag att du kommer bakom en personen som har tränat i samma längd fast med strikta överskott/underskotts dieter under den här tiden. Det enda du har haft emot den här personen är att du ständigt har haft en "lågprocent" kropp och undvikit att se ut som en "säl" halva tiden om året.

Så att komma upp till din "genetiska max" så fort som möjligt är enligt mig mycket viktigt då du som sagt inte kommer ha samma förutsättningar när du är 45 som 20.

Man får ge och ta men man kan ta inte äta båda kakbitarna. Antingen ser du schysst ut året runt och har en långsam uppgång och med ett stor risk att du ger upp då du inte ser en markant skillnad (undantag). Eller se ut som en "säl" 6 månader om året och "svälta" andra halvåret. Det är lika jobbigt att ha en strikt kaloribalans om inte värre än att kunna käka vad som helst 6 månader om året och njuta och unna sig av saker och leva strikt resten. Det här är en stor anledning till att man ser folk ge upp efter ett tag på gymmet. Folk vill se skillnad fort och fort ska de gå. Bästa sättet är att få folk beroende av det så fort som möjligt med en bulk och ökning av styrka. Kaloribalans kan man göra när du börjar nå en svår gräns och är trött att se halvfet 6 månader om året.
Detta är en stor anledning till att jag har den kropp jag har. Jag blev beroende direkt från att ha gått upp 10kg första månaden av gymmandet, styrkan flög upp och jag var fast i det, har aldrig tagit en pause mer än 3 dar på 6 år. Tillslut går allt på räls och du tänker inte ens på det.

Om man tror att ett 1,5x KV i Protein ger lika mycket som 2-2,5g KV under en långtid inte gör en skillnad så bör man tänka om. Hur många veckor/månader under dessa 10 år kommer du vara borta/sjuk från gymmet och inte kunna träna som vanligt? Hellre ett "överskott" av protein under dessa situationer istället för att halv göra saker. Varför inte börja ta bort de sista 1-2 repsen av övningarna? Tror ni verkligen att det gör en markant skillnad ändå efter 10 år?

clavain · 2019-02-13, 10:07

Bra diskussion

Motivation , skador och livet i allmänhet har en tendens att sabba träningen. För en del kan säkert kosthållningen i sig vara motiverande, hjälpa till att skapa en positiv spiral om träningsresultaten samtidigt pekar uppåt.

Till viss del har jag nog upplevt det så under de perioder som jag varit noga med kosten.

För min del har jag dock inte uppfattat kosten som den begränsande faktorn. Utan det har varit skador, arbete och familj som jag behövt anpassa mig runt. En optimal kost skulle inte göra så mycket mer för mig än att året om formen skulle vara mer jämn.
Nu blir det nån sorts naturlig bulk-, deffcykel där jag går upp en del över vintern (mest p.g.a. minskad cardio) och ner igen från våren och framåt.

Om vi säger såhär. Tänker att kosten som mycket annat handlar om avtagande marginalnytta. Du når förhållandevis lätt en kosthållning som är en 80-90% "effektiv", sen stegras "insatsen" ordentligt för varje litet steg du optimerar. De sista ynka procenten kostar lika mycket eller mer ansträngning som de första 90...Sifrorna är såklart bara en illustration, så ta dom med en nypa salt

Anekdotiskt så har jag genomfört ett antal strikta bulk-, deffcykler och visst når jag det resultat jag siktar på snabbare än när jag gör det på känn. Men tankemödan och arbetsinsatsen (väga mat, räkna kalorier etc) är inte alls i paritet med den lilla skillnaden i tid och resultat.

Diomedea exulans · 2019-02-13, 10:22

Citat:

Ursprungligen postat av Odylicious

Finns inget som heter genetiskt max. Finns alltid saker som kan förbättras och förändras men enligt mig så handlar det om att göra det så fort som möjligt då din kropp inte kommer vara ständigt 25 år. Om du gör det långsamt med en kaloribalans under säg 30+ år så tror jag att du kommer bakom en personen som har tränat i samma längd fast med strikta överskott/underskotts dieter under den här tiden. Det enda du har haft emot den här personen är att du ständigt har haft en "lågprocent" kropp och undvikit att se ut som en "säl" halva tiden om året.

Så att komma upp till din "genetiska max" så fort som möjligt är enligt mig mycket viktigt då du som sagt inte kommer ha samma förutsättningar när du är 45 som 20.

Man får ge och ta men man kan ta inte äta båda kakbitarna. Antingen ser du schysst ut året runt och har en långsam uppgång och med ett stor risk att du ger upp då du inte ser en markant skillnad (undantag). Eller se ut som en "säl" 6 månader om året och "svälta" andra halvåret. Det är lika jobbigt att ha en strikt kaloribalans om inte värre än att kunna käka vad som helst 6 månader om året och njuta och unna sig av saker och leva strikt resten. Det här är en stor anledning till att man ser folk ge upp efter ett tag på gymmet. Folk vill se skillnad fort och fort ska de gå. Bästa sättet är att få folk beroende av det så fort som möjligt med en bulk och ökning av styrka. Kaloribalans kan man göra när du börjar nå en svår gräns och är trött att se halvfet 6 månader om året.
Detta är en stor anledning till att jag har den kropp jag har. Jag blev beroende direkt från att ha gått upp 10kg första månaden av gymmandet, styrkan flög upp och jag var fast i det, har aldrig tagit en pause mer än 3 dar på 6 år. Tillslut går allt på räls och du tänker inte ens på det.

Om man tror att ett 1,5x KV i Protein ger lika mycket som 2-2,5g KV under en långtid inte gör en skillnad så bör man tänka om. Hur många veckor/månader under dessa 10 år kommer du vara borta/sjuk från gymmet och inte kunna träna som vanligt? Hellre ett "överskott" av protein under dessa situationer istället för att halv göra saker. Varför inte börja ta bort de sista 1-2 repsen av övningarna? Tror ni verkligen att det gör en markant skillnad ändå efter 10 år?

Intressanta tankar.