Vad väger tyngst i en tävling då? Om det hade kommit in 3-4 killar som såg ut som de i klippet från Mr O i gbg, hur hade de bedömts? Hade de kunnat plocka topplaceringar?
Som proffs i amerikanska pro leauge, nej. Men dom borde.
I den nya IFBB amatörs "nya" Elite Pro, ja.
__________________
Citat:
Ursprungligen postat av rubusvulvan
alltså mannen jag svär på gud du skriver med flera ord
För små och släta ben (och ryggar) med dagens kriterier. Haneys överkropp hade hållit måttet.
Vad tror du anledningen till att "Golden Era" byggarna hade så pass mycket mindre ben i proportion till överkropparna?
Var det helt enkelt så att det tränade mer överkropp för att deras bild av en tilltalande/symetrisk fysik var större överkropp och mindre ben än dagens byggare?
Vilken längd anser ni är bäst för att se ''stor'' ut eller ''muskulär'' ut på? En polare brukar hetsa mig att han har mer muskelmassa samt är större men att jag ser större ut pga att jag är kortare (183) än honom (188), samt att han aldrig kommer kunna se ''grov'' ut. Jag tycker att det är tvärtom, att man ser större ut om man är längre oavsett hur mycket massa man har typ, såvida vi inte snackar instagram-vinklade bildar där man står ensam.
Vilken längd anser ni är bäst för att se ''stor'' ut eller ''muskulär'' ut på? En polare brukar hetsa mig att han har mer muskelmassa samt är större men att jag ser större ut pga att jag är kortare (183) än honom (188), samt att han aldrig kommer kunna se ''grov'' ut. Jag tycker att det är tvärtom, att man ser större ut om man är längre oavsett hur mycket massa man har typ, såvida vi inte snackar instagram-vinklade bildar där man står ensam.
Eftersom jag är lång och partisk så vill man ju ändå ta upp det faktum att alla dom bästa byggarna brukar vara runt en viss längd, och inte 190+..
Dagens Olympiasegrare pose för pose mot Haney på 80-talet. Det är inte ens samma liga. Haney är överlägsen i varje pose. Rhoden har hårdare ben, men helhetsintrycket är Haneys, hela tiden. Noll framsteg på 30 år inom bodybuilding. Tvärtom.
Vilken längd anser ni är bäst för att se ''stor'' ut eller ''muskulär'' ut på? En polare brukar hetsa mig att han har mer muskelmassa samt är större men att jag ser större ut pga att jag är kortare (183) än honom (188), samt att han aldrig kommer kunna se ''grov'' ut. Jag tycker att det är tvärtom, att man ser större ut om man är längre oavsett hur mycket massa man har typ, såvida vi inte snackar instagram-vinklade bildar där man står ensam.
Det är olika intryck. Kroppslängden spelar mindre roll på foto, där man inte får samma förhållande till andra objekt. Däremot kommer långa byggare/styrketränande förefalla väldigt bitiga och stora när man ställs bredvid dem i verkligheten.
Dagens Olympiasegrare pose för pose mot Haney på 80-talet. Det är inte ens samma liga. Haney är överlägsen i varje pose. Rhoden har hårdare ben, men helhetsintrycket är Haneys, hela tiden. Noll framsteg på 30 år inom bodybuilding. Tvärtom.
Helt klart.
Dock kan man ju alltid hoppas på att pendeln är påväg tillbaka (som säkerligen redan påståtts de senaste 10-15 åren) men det faktum att han är mer estetisk än Phil Heath får en ju faktiskt att hoppas.
[/jävligt amatörmässig åsikt]
Jag drömmer fortfarande om att få se en ny Frank Zane, eller Bob Paris ( no homo) på Mr O.