LCHF - Hur är det egentligen?

[Pez]

Ursprungligen postat av mikaelj

Jag menade inte LCHF (det har hon inte patent på), utan framförandet av sina argument. Ju mer kontrovers desto bättre.

Eftersom det byggs på underifrån finns det heller ingen risk att "hela konceptet" rinner ut i sanden för att hon gick på för hårt, så här tycker jag ordspråket all publicitet är bra publicitet verkligen är tillämpbart.

Som jag ser det brukar den ingången mest få gehör i "de egna leden", lite som att "predika för de redan frälsta". Vilket i sin tur måhända ger ett visst tillskott och en ökad uppslutning bakom "saken" men å andra sidan än mer polariserar skeptiker och de som ifrågasätter. Det blir en sekterisk utveckling snarare än ett klimat som är öppet för diskussion. I detta fall verkar Annika Dahlqvist tom uttalat stänga dörren för vidare diskussion. Det är i mina ögon en utveckling som bara leder till att förtjänsten med budskapet går förlorad och att systemet/teorin låser sig vid sin egen förträfflighet.
Digitalt tänkande som sagt. Beklagligt och inte så lite skrämmande imo.

[Guddi]

Ursprungligen postat av mikaelj

Eller är det insulinnivåer? Se studien om mjölk Grub postades nyss, där höga nivåer av insulin indirekt (via IGF-1) eller direkt visade sig leda till Alzheimers, diabetes, cancer och massa annat.

Kom ner på jorden nu Mikaelj. Det Grub postade va ingen studie. Det var en artikeln från en tidskrift som publicerar galna hypoteser utan peer review.

Jag antar att du missade att läsa inläggen som tog upp detta?

[Sverker]

Ursprungligen postat av creperiet

Ska jag tolka det som att "rätt sammanhang" innebär för folk som inte idrottar, d v s en stor del av Sverige? I så fall:

Klockrent creperiet
Det finns trådar om träning också på Kolozzeum.

Jag antar att de flesta som läser på Kolozzeum antingen själva tränar någonting eller har förstått att de borde träna.
Jag är själv övertygad om att skulle fler röra på sig så skulle vi få mindre problem med övervikt och det metabola syndromet.

Kan vi få någon att vara aktiv 9 % av tiden istället för 5 % är mycket vunnit

[mikaelj]

"Ovetenskapliga råd om diet på fet mat" (Ulf Bohman)

Förespråkare för en kost med lite kolhydrater och mycket fett blir allt mer högljudda i debatten. En sådan kost kan på kort sikt leda till viktminskning, men de långsiktiga effekterna är okända för såväl vikt som hälsa. Att rekommendera större intag av livsmedel med mättat animaliskt fett, och samtidigt beskriva fibrer och frukt som onödigt, ökar risken för hjärt- och kärlsjukdom och cancer.

[Anders The Peak]

Ursprungligen postat av mikaelj

"Ovetenskapliga råd om diet på fet mat" (Ulf Bohman)

Om man anser att Annika ljuger så bör man noga se upp med den här personen Ulf Bohman, Chef nutritionsavdelningen, Livsmedelsverket.
Som jag sa tidigare så tycker jag Annika satt fart på debatten och det är uppenbarligt nödvändigt när man ser vad Bohman skriver som ren sanning.

[RandomC]

Ursprungligen postat av Anders The Peak

Om man anser att Annika ljuger så bör man noga se upp med den här personen Ulf Bohman, Chef nutritionsavdelningen, Livsmedelsverket.
Som jag sa tidigare så tycker jag Annika satt fart på debatten och det är uppenbarligt nödvändigt när man ser vad Bohman skriver som ren sanning.

Vad menar du? Mycket av det annika skriver/säger är ju uppenbara lögner, åsikter eller lösa antaganden utan vetenskaplig grund. Vart har Ulf bohman gjort liknande uttalanden?

[stridis]

Ursprungligen postat av mikaelj

väntar fortfarande på svar om statistiken för dietister och typ 2-diabetiker. dietistförbundet är tämligen ovilliga att svara...

Det vore ju onekligen intressanta siffror.

[stridis]

Det finns ju epidemiologiska studier av varierande vetenskapligt värde som pekar på mättat fett som en negativ faktor.

Igår så var det en tandläkare som föreläste för oss och han snackade om "mat och mun hos äldre" och gick bla in om H70-studien i Göteborg och gissa vad som var den översta kostfaktorn som påverkade tandstatus (antal tänder) negativt i denna studie? Mättat fett. Sackaros kom längre ned sorterat i viktighetsgrad. Hade ju inte jag gissat i första hand, vi frågade hur det kom sig och han sade väl något om "utrymmesmat" kanske var rikt på mättat fett.

[Anders The Peak]

Ursprungligen postat av RandomC

Vad menar du? Mycket av det annika skriver/säger är ju uppenbara lögner, åsikter eller lösa antaganden utan vetenskaplig grund. Vart har Ulf bohman gjort liknande uttalanden?

Kan du vara snäll att redovisa vad som är uppenbara lögner?
Lösa antaganden tycker jag vi kan kalla Empiri i det här fallet. Jag kan hålla med om det finns saker och som behöver justeras i hennes utsagor. Men jag antar att hon vet vad hon har för stöd i vad hon påstår.
Jag tycker att sista inslget visar på att hon får en förändring i etablissemanget som tills idag har ansett sig äga sanningen.

Nu börjar de använda en annan retorik för att inte tappa ansiktet.

[Trance]

Ursprungligen postat av Anders The Peak

Kan du vara snäll att redovisa vad som är uppenbara lögner?
Lösa antaganden tycker jag vi kan kalla Empiri i det här fallet. Jag kan hålla med om det finns saker och som behöver justeras i hennes utsagor. Men jag antar att hon vet vad hon har för stöd i vad hon påstår.
Jag tycker att sista inslget visar på att hon får en förändring i etablissemanget som tills idag har ansett sig äga sanningen.

Nu börjar de använda en annan retorik för att inte tappa ansiktet.

Nej, du accepterar ovetenskapliga metoder och uttalanden för att det stödjer din sektliknande åsikt. Det är så enkelt. Du kommer med ungefär 5% inlägg som faktiskt säger något och resterande är "cheerleader"-inlägg som säger antingen hejar på något Dahlqvist har sagt eller mikaelj.

Mikael försöker i alla fall föra in fakta i diskussionen (även om jag tycker han ofta slarvar) men det gör du så gott som aldrig utan det handlar mer om "Ja, det är inte bra egentligen med ovetenskapliga påståenden med just detta uttalandet är skitbra!!"

[Hobbes]

Jag uppfattar det såsom att Annika kommer att behöva en ny retorik för att inte tappa ansiktet igen!

Man brukar säga att det bästa sättet att få någon att behålla sin åsikt är att tala om för dem att de har fel - i detta fallet så idiotförklarade ju Annika en hel forskarkår och dess anhängare oss vanliga "bröd"-ätare som inte fallit till knäna och utbrustit haleluja jag har funnit frälsaren och hennes namn är Annika!

Ja, jag förlöljligare lite - men låt oss hoppas att Annika har stöd för sina uttalande! Hon ber ju faktiskt om en forskning som kan stöjda hennes antaganden och tyckande, för "tyckande" är det ju frågan om i nuläget i vissa av hennes ståndpunkter (i inslaget hennes evolutionsteori).

Personligen såsom med mycket annat så finns det individer som mår bra av LCHF och det verkar det ju finnas stöd för. Att påstå att alla andra har fel och jag har rätt - där tror jag inte ens Annika med alla pengar i världen kan bevisa sin övertygelse, hennes uttalande är ju inte såsom forskare eller vidare insatt i metod och forskning (för att inte prata om källkritik) i debatten nämns det faktum att hon omsorgsfullt valt att studera forskning som stödjer henne men inte valt motsatsen!

Hennes konspirationsteorier är väl grova för min kopp av te!

Önskar mig tillbaka till en mer öppen debatt - att gå ut i debattprogram med ungefär samma finkänslighet som flygplan i skyskrapor vinner inte de som mest skulle tjäna på denna kost! Jag tror att som du säger vi kanske kommer att kunna tacka henne i framtiden, men i nuläget tror jag hon snarare förstör mer än bygger upp förtroende. Ännu en gång är det bästa sättet att säga att någon ha fel om man vill att de skall behålla ett beteende/åsikt!

Tur att jag lyckades förbise hennes uttalande och luta mig emot mer sakliga inlägg i debatten - kikar själv vidare på LCHF och dess inverkan på mig som diabetiker!

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Hobbes

Önskar mig tillbaka till en mer öppen debatt - att gå ut i debattprogram med ungefär samma finkänslighet som flygplan i skyskrapor vinner inte de som mest skulle tjäna på denna kost! Jag tror att som du säger vi kanske kommer att kunna tacka henne i framtiden, men i nuläget tror jag hon snarare förstör mer än bygger upp förtroende. Ännu en gång är det bästa sättet att säga att någon ha fel om man vill att de skall behålla ett beteende/åsikt!

Jag tror att hon var beredd på en kamp givet hur Annika Rosengren gick fram i söndagens inslag i Rapport. Att Dahlqvist dessutom var tvungen att åka nattbuss från Göteborg till Stockholm för att vara med i inslaget tror jag inte hjälpte heller...

När jag lyssnat på och pratat med henne har hon varit en lugn och ödmjuk männisak, om än bestämd.

[Kischen]

Ursprungligen postat av mikaelj

Jag tror att hon var beredd på en kamp givet hur Annika Rosengren gick fram i söndagens inslag i Rapport. Att Dahlqvist dessutom var tvungen att åka nattbuss från Göteborg till Stockholm för att vara med i inslaget tror jag inte hjälpte heller...

När jag lyssnat på och pratat med henne har hon varit en lugn och ödmjuk männisak, om än bestämd.

Min flickvän och min far tittade på inslaget som länkats här och båda reagerade på att "tanten verkar manisk och tokig" och ingen av dom är intresserade av debatten i sig. En charmkurs kanske skulle vara något

[Hobbes]

Ursprungligen postat av mikaelj

Jag tror att hon var beredd på en kamp givet hur Annika Rosengren gick fram i söndagens inslag i Rapport. Att Dahlqvist dessutom var tvungen att åka nattbuss från Göteborg till Stockholm för att vara med i inslaget tror jag inte hjälpte heller...

När jag lyssnat på och pratat med henne har hon varit en lugn och ödmjuk männisak, om än bestämd.

Låt oss ge henne en andra chans då!

Detta är verkligen en viktig debatt - hoppas att den leder till gränsöverskridande istället för det skyttegravskrig det mer kommit till i vissa debatter!

[Trance]

Ursprungligen postat av Hobbes

Låt oss ge henne en andra chans då!

Detta är verkligen en viktig debatt - hoppas att den leder till gränsöverskridande istället för det skyttegravskrig det mer kommit till i vissa debatter!

Hon har fått hur många chanser som helst. Läs hennes blogg. Den är full av konspiratoriska och ovetenskapliga uttalanden.

Titta hellre på de som bedriver forskning inom området och vad de kommer fram till, inte vad diverse "bloggare" argt skriver. Annika är helt enkelt inte en bra person för att ta reda på vad som är sant inom området.

Läste ett intressant tal om stora forskare, nu kommer väl ingen på någon sida räknas till historiens största, men det fanns ett rätt bra del som kan appliceras här:

"Great scientists tolerate ambiguity very well. They believe the theory enough to go ahead; they doubt it enough to notice the errors and faults so they can step forward and create the new replacement theory. If you believe too much you'll never notice the flaws; if you doubt too much you won't get started. It requires a lovely balance. But most great scientists are well aware of why their theories are true and they are also well aware of some slight misfits which don't quite fit and they don't forget it. Darwin writes in his autobiography that he found it necessary to write down every piece of evidence which appeared to contradict his beliefs because otherwise they would disappear from his mind. When you find apparent flaws you've got to be sensitive and keep track of those things, and keep an eye out for how they can be explained or how the theory can be changed to fit them."
Kan faktiskt rekommendera hela för er som inte läst det, OT men intressant: http://paulgraham.com/hamming.html

Hur som helst. Tror någon att Dahlqvist någonsin skulle göra som Darwin?