Vad har ni för IQ?

[Beemel]

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Jag vet inte vad min IQ är för närvarande. Jag vet att den sjunker och att jag gjorde betydligt bättre resultat på olika IQ-test för kanske 5-10-15 år sedan än vad jag skulle göra idag.

Jag vill gärna tro mig vara och uppfattas som någotsånär smart, så vi kan säga 110. Över medel, men inte en siffra så hög att någon skulle kunna säga att jag ljuger eller testa mig på det.

Har också upplevt det lite liknande, att i takt med att åldern stiger känner jag mig mindre IQ'ig (inte osmartare, bara sämre på att prestera på just IQ Test).
Försöker intala mig om att det beror på att kanske var testen var lättare förr i tiden. =)

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Beemel

Antingen missförstod du med flit, eller missade poängen.
Jag pratar inte bara om denna tråd. Det var en generell (något cynisk/sarkastisk/ironiserande) observation gällande nätet i stort.


Men för att vara seriös:
Varken EQ eller IQ är viktigare än den andra.
De båda måtten indikerar olika styrkor och är användbara i olika situationer.

Det är lite som att säga att det är "bättre" (eller "sämre") att kunna formatera om (eller på annat sätt fixa) någons dator framför att kunna hjälpa någon att flytta.
Användningsområdena beror på situation och omständigheter.

Det kan alltid diskuteras huruvida det vore bäst att ha en empatisk 50IQ person som anställd eller en känslokall 140IQ individ.

Jag kan möjligen sträcka mig så långt som att gå med på att EQ kanske (och det är ett väldigt stort kanske) är användbart i fler situationer i vardagen än IQ, men där med inte sagt att den är bättre eller sämre. Det är mått på olika saker.



Slutligen.. Jag har troligen låg EQ, är endast empatisk mot människor jag tycker om eller vars levnadsöden på ett eller annat sätt påverkar mig.... Övriga tänker jag inte på.

Om personen med 50 i IQ har till arbetsuppgift att hålla humöret uppe på övriga i personalen så kanske det resonemanget funkar. För har man så lågt IQ lär man väl inte ens kunna lista ut hur kaffekokaren funkar inbillar jag mig.

[Beemel]

Ursprungligen postat av svenbanan

Om personen med 50 i IQ har till arbetsuppgift att hålla humöret uppe på övriga i personalen så kanske det resonemanget funkar. För har man så lågt IQ lär man väl inte ens kunna lista ut hur kaffekokaren funkar inbillar jag mig.

Jo det var ju lite av min poäng. Det var en reaktion på påståendet att EQ är viktigare än IQ.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Beemel

Jo det var ju lite av min poäng. Det var en reaktion på påståendet att EQ är viktigare än IQ.

Aha. Jag slarvläser idag. Trodde det var det motsatta påståendet (IQ > EQ) du anmärkte på.

[r3mpuh]

Något över personer som uppskattar sig själva till att vara något över snittet skulle jag väl tro låter rimligt iaf? 🤔

[trädgårdsmöbel]

Ursprungligen postat av Beemel

Har också upplevt det lite liknande, att i takt med att åldern stiger känner jag mig mindre IQ'ig (inte osmartare, bara sämre på att prestera på just IQ Test).
Försöker intala mig om att det beror på att kanske var testen var lättare förr i tiden. =)

hehe jag gillar det, testen som är designade för att få mig att känna mig smart och i slutändan vill sälja något till mig har blivit svårare, det är inte jag som blivit dummare

[Bob90]

Ursprungligen postat av Xtreme-G

Ashkenazi-judarna ligger uppåt en standardavvikelse över populationssnittet i IQ. Jag tycker att det är uppenbart att hög IQ är en fördel eller rent utav en förutsättning för att vinna ett nobelpris. Därmed är det inte så konstigt att de är överrepresenterade. Att män också är överrepresenterade tror jag beror på samma sak, att det är fler män än kvinnor i de yttersta svansarna av fördelningen.

Se där, trodde det bara fanns jude-judar

Ursprungligen postat av svenbanan

Aha. Nu trillade polletten ner.

Så går det när man inte räknat fysik sedan nittiotalet och har IQ = fiskmås

Blev det klarlagt vart denna "tvåa" tog vägen i det sätt som Yes (och jag) räknade på?

Jag får det ju fortfarande till 25kg om jag räknar så...

Man kan få rätt svar med fel metod ändå ibland, att man "haft tur" och genom att välja "fel formel" duckar undan diverse slutsatser som man måste dra.

Ursprungligen postat av svenbanan

Tror jag hittade felet...

F = m*a = 2000 * 9,82 = 19640N (spännbandet går av vid 2000kg)
v = 100km/h = 27,8m/s (bilens hastighet)
t = s/v = 1m /27,8m/s = 0,036s (tiden det tar för bilen att färdas 1m)

Dvs ovanstående tid är inte egentligen tiden det tar för bilen att ändra hastighet från v0 = 27,8m/s till v1 = 0m/s utan bara tiden det tar för bilen att åka 1m vid hastigheten v = 27,8m/s

Om man bromsar in gradvis över en meter kommer man ju färdas långsammare sista halvmetern jämfört med första, och den totala tiden blir längre. Kanske blir den dubbelt så lång om man använder korrekt formel...

...

Orkar inte räkna vidare nu när jag inser att det där blir fel...

Tycker sånt där blir hopplöst att räkna i "text". Vill alltid rita figur så jag kan se vilka krafter som är relevanta att räkna på osv.

Men tror faktiskt att uppgiften bara är dåligt eller tom felaktigt konstruerad.
Typiskt för kollisionsproblem så vill man se att rörelsemängden är bevarad (om man bortser från energiförluster). Jag tycker det spontant saknas alldeles för mycket information för att orka göra ett försök att beräkna och ställa upp alla ekvationer och grejs, men jag kan ge mig på ett försök till ett "resonemang".

Rörelsemängden före = rörelsemängden efter, dvs bilens rörelsemängd går över till väskan (vi antar att inget deformeras, bortser från fjäderkrafter och hela tjohejsan, vi betraktar bilen som en partikel där väskan som också betraktas som en partikel ligger och vilar på fäst med bandet). Vi antar även att bilen krockar med något som är "stationärt" före och efter krocken, typ en bergvägg eller nåt samt att vi antar att det är en fullständigt oelastisk stöt, så att bilens hastighet efter kollision är noll. För annars behöver vi veta den andra bilens massa, friktionskonstanten mellan båda bilarna och vägunderlaget osv.

Då stöter vi i alla fall på ett problem eftersom vi varken känner till bilens massa eller väskans massa och kan således inte beräkna rörelsemängd före = massa * hastighet eftersom både rörelsemängden och bägge massorna är okända.

Antar vi att bandet går över väskan så är det sannolikt friktionen som håller kvar bandet snarare än bandets "brottstyrka". Och då behöver vi även friktionskonstanten mellan väskan och underlaget väskan ligger på. Och då är som sagt frågan felformulerad, vi "söker" inte "brottstyrkan" (jag vet att vi är ute efter massan men man "måste" först ställa upp en ekvation för brottstyrkan) utan snarare friktionskraften.

Antar vi att bandet går "runt" väskan så vettefasen hur man skulle lösa det annat än att gå bakvägen och se hur mycket andra värden kan öka utan att väskans tyngd relativt mot bandet överstiger 2000 kg.

Med det sagt så är det enda vi vet att bandet går av vid 2000kg (vilket är konstigt att ange i, vanligtvis anger man brytpunkter i kraft (N) och inte i tyngd (kg)) och att bilen färdas i 100 km/h.

Jag tycker alltså det saknas alldeles för mycket information för att lösa uppgiften och därmed är en illa konstruerad eller helt enkelt orimlig/felaktig uppgift, om jag inte snöat in på helt fel spår i mitt resonemang.

Men oavsett uppgiftens rimlighet så hade jag personligen nog tänkt på rörelsemängdens bevarande som ett första steg istället för att börja med att göra antaganden med krafter innan man ens vet hur bandet håller fast väskan, där det sistnämnda borde framgå i en bild eller vara givet i uppgiften om det är relevant.

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

"Part of establishing whether or not the Nazis were capable of standing trial was the administration of an IQ test." Det var alltså de allierade som IQ-testade nazisterna innan nazisterna ställdes inför rätta. Jag tror inte man var så rädd för att kalla dem för korkade i det läget. :P

Ah, nej det är ju klart. Jag läste inte den biten

[Baskagge]

Många av dessa "IQ-tester" med matriser på nätet är på samma nivå som kognitiva tester som psykologer ger till barn. Det är liksom inte en bedrift, eller ett bra mått på IQ, att klara av dem. Det säger mer att man inte är helt bakom flötet.

Det finns bättre grejer som är mer utmanande.

[JamesD]

Har testat några olika och fått mellan 75-85. Det är väl en en bit över medel? Känner mig nöjd med det då jag aldrig känt mig speciellt smart men tydligen är man inte så dålig.

[Bob90]

Ursprungligen postat av Baskagge

Många av dessa "IQ-tester" med matriser på nätet är på samma nivå som kognitiva tester som psykologer ger till barn. Det är liksom inte en bedrift, eller ett bra mått på IQ, att klara av dem. Det säger mer att man inte är helt bakom flötet.

Det finns bättre grejer som är mer utmanande.

[IMG]https://i.warosu.org/data/sci/img/0094/86/1517814810600.gif[/IM.G]

Usch jag skulle inte ens kunna motivera mig till att börja lösa såna där, ser fruktansvärt långsökt och tråkigt ut
Antar att det bekräftar min självbild att jag är en riktig dummerjöns då

[Baskagge]

Ashkenazi-judarnas IQ är betydligt högre på verbal IQ, däremot ligger gruppen runt medel när det gäller visual-spatial ability. Så det är ju inte direkt så att medeljuden är en potentiell Nobelpristagare.

First, that Jews have a higher average IQ than gentile whites
(this term is used for non-Jewish whites). Second, that Jews are stronger on verbal ability than on
visualization and visual-spatial ability. Beyond this, there is a considerable range of conclusions.
A review by MacDonald (1994, p. 190) concludes that ‘‘taken together, the data suggest a mean
IQ in the 117 range for Ashkenazi Jewish children, with a verbal IQ in the range of 125 and a
performance IQ in the average range’’.

[trädgårdsmöbel]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Jag har en broscience-teori (baserad på vad jag vet om dig) att du så gärna vill klassa dig som WT att du undermedvetet skulle underprestera om du prövade ett IQ-test. :P

Jag har en broscience-teori om att du undermedvetet underpresterar för att undvika att konstant påminnas om hur smart du är och att du trots detta uppnåt för lite i livet. Det tar dig mentalt tillbaks till tonåren och kvartssamtal med lärare som bannade dig själv och dina föräldrar för din outnyttjade kapacitet Ok det var snudd på elakt, men jag menar det mest som en komplimang.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Jag har en broscience-teori om att du undermedvetet underpresterar för att undvika att konstant påminnas om hur smart du är och att du trots detta uppnåt för lite i livet. Det tar dig mentalt tillbaks till tonåren och kvartssamtal med lärare som bannade dig själv och dina föräldrar för din outnyttjade kapacitet Ok det var snudd på elakt, men jag menar det mest som en komplimang.

Lite smärtsamt, men kanske likväl sant.

[Aryt]

Ursprungligen postat av Armed Dingo

Vad säger att någon med högt IQ inte kan ha högt EQ också?

Att EQ inte är ett psykometriskt valitt mått.

Ursprungligen postat av roberthans

Judendomen, hinduism, buddhism, kristendom och islam är ju de 5 största religionerna, 20% motsvarar ju 1/5 så tycker inte de låter så kraftigt överrepresenterade om någon av de andra religionerna är under 20% kommer ju automatiskt någon av de andra ha högre representation

Skickat från min EML-L29 via Tapatalk

Men herrejävlar.
Sen kan du kolla islams bidrag till forskningen.

[Aryt]

Ursprungligen postat av Armed Dingo

Vet inte varför du är upprörd men jag ska fundera på det ett slag i min tron, byggd av hjärnceller, och jag kommer givetvis ha en förklaring på ditt beteende inom några sekunder efter jag börjat fundera.

Inte upprörd, men ogillar när personer från de lägre high IQ societies ska komma in och lägga ner lagen så att säga med resonemang som inte följer förnuft.