Är du kristen?

[Klein]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

1. Av två skäl.

A) Dels den vetenskapliga grundprincipen att den förklaring som kräver minst antal steg är den rätta (principen om parsimoni). Accepterar man förklaringen om en gud så får man en hel radda nya problem med att förklara gudens existens. Psykologin finns där oavsett om det finns en gud eller ej och är alltså den mest parsimoniska förklaringen.

B) Det stämmer överens med att överallt annars i livet så blir inte något sant bara för att man mår bra av det. Det har hänt att jag trott att en tjej varit intresserad av mig och blivit glad för det, men hon senare visade sig vara ointresserad, vilket gjorde mig ledsen. Ska jag fortfarande välja att tro att hon är intresserad av mig trots bevisen? Det har hänt att jag trott att jag ska få en sak jag önskat mig i julklapp (glad) för att sedan inte få grejen (ledsen). Ska jag tro att jag ändå fick den i julklapp? Och så vidare. Du brukar hävda att de här liknelserna bara är trollning, men jag kan inte se hur de är irrelevanta.

2. Men vad som är användbart är av noll betydelse för någots vetenskapliga sanning. King Grub lägger ibland upp studier vars resultat verkar vara totalt oanvändbara. Är de mindre sanna för det än studier som man har stor praktisk nytta av?

1.
A. Du kan inte undslippa det outgrundliga genom vetenskapen. Den "vetenskapliga" förklaringsmodellen är full av saker som uppstår spontant och sedan sprider/självreplicerar sig och som vi ej kan återupprepa i experiment såsom big bang, protein till rna, rna till dna, dna till celler. Och om vi inte kan replikera det så uppfyller det inte kriterierna för vetenskap.

B. Det som gör det sant är ju inte vad individen tror på utan vilka faktiska resultat som åstadkoms när ett helt folk tror.

2. Jag kanske inte var nog tydlig. Att använda den vetenskapliga metoden gör inte resultaten automatiskt vetenskapliga. Det är förmågan att göra korrekta förutsägelser genom oberoende upprepade experiment som definerar vetenskapen och det är detta jag menar med användbarhet.

[Vinter]

Ursprungligen postat av BrunoC

Jag är Kristen.

Jag är benägen att tro dig för första gången i tråden.

Varför tror du att den moralistiska tankesättet är viktigare än post-moralistiskt sanningssökande?

Personligen ser jag en växande moralistiskt tänkande överallt, och jag tycker att faran är mer just att samhället övergivit sökandet efter sanning. Till förmån för ett enklare indelning i gott och ont.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av Klein

1.
A. Du kan inte undslippa det outgrundliga genom vetenskapen. Den "vetenskapliga" förklaringsmodellen är full av saker som uppstår spontant och sedan sprider/självreplicerar sig och som vi ej kan återupprepa i experiment såsom big bang, protein till rna, rna till dna, dna till celler. Och om vi inte kan replikera det så uppfyller det inte kriterierna för vetenskap.

B. Det som gör det sant är ju inte vad individen tror på utan vilka faktiska resultat som åstadkoms när ett helt folk tror.

2. Jag kanske inte var nog tydlig. Att använda den vetenskapliga metoden gör inte resultaten automatiskt vetenskapliga. Det är förmågan att göra korrekta förutsägelser genom oberoende upprepade experiment som definerar vetenskapen och det är detta jag menar med användbarhet.

1A. Kalla det ovetenskapligt, då. Jag tycker fortfarande parsimoni är en rimlig princip. Att säga ”jag vet inte var Big Bang kom ifrån” tycker jag är mer rimligt än att köra med God of the Gaps.

1B. Jag vet inte vad jag kan säga här annat än att jag inte håller med dig. Att något blir sant för att väldigt många människor mår bra av det tycker jag är en fullständigt absurd världssyn.

Om du vill ha ett exempel där mängder av människor tror en sak kan vi ju ta tomten. Miljontals barn tror på honom och mår bra av det. Menar du att tomten finns?

2. Okej, då kan vi kalla det ovetenskapligt och oanvändbart då. Jag tycker inte att sanningen har något att göra med användbarhet.

[Klein]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

1A. Kalla det ovetenskapligt, då. Jag tycker fortfarande parsimoni är en rimlig princip. Att säga ”jag vet inte var Big Bang kom ifrån” tycker jag är mer rimligt än att köra med God of the Gaps.

1B. Jag vet inte vad jag kan säga här annat än att jag inte håller med dig. Att något blir sant för att väldigt många människor mår bra av det tycker jag är en fullständigt absurd världssyn.

Om du vill ha ett exempel där mängder av människor tror en sak kan vi ju ta tomten. Miljontals barn tror på honom och mår bra av det. Menar du att tomten finns?

2. Okej, då kan vi kalla det ovetenskapligt och oanvändbart då. Jag tycker inte att sanningen har något att göra med användbarhet.

1 A. Om det inte kan bevisas vetenskapligt så vet du ju inte ens att Big Bang har ägt rum. Du vet inte att protein spontant omvandlades till RNA. Du vet ingenting om hur universum och livet uppstod. Du kan således inte konstruera ett enda argument för att Gud är orimlig.

1 B: Återigen det är inte sant just för att människor mår bra av det utan för att det bibeln uttryckligen varnar för och utlovar reproduceras i verkliga livet om och om igen när folk tar ställning för eller emot dess lära. Att Kristna är mer hela människor än ateister är en observation men det är inte i sig självt rationalen bakom varför kristendomen är sann.

2. Vad du tycker är dock irrelevant för sanningen är inte subjektiv. Den är vad som är vare sig vi är här för att observera den eller ej. Den är konsekvent och evig.

[BrunoC]

Ursprungligen postat av Vinter

Jag är benägen att tro dig för första gången i tråden.

Varför tror du att den moralistiska tankesättet är viktigare än post-moralistiskt sanningssökande?

Personligen ser jag en växande moralistiskt tänkande överallt, och jag tycker att faran är mer just att samhället övergivit sökandet efter sanning. Till förmån för ett enklare indelning i gott och ont.

Nu vet jag inte riktigt på vad du menar med "post-moralistiskt sanningssökande"(?), så jag tror jag inte riktigt kan svara på din fråga.

Men det är ju någonting fint ifall man varje vecka går till kyrkan och/eller några timmar i veckan på att reflektera kring sitt liv, kring ens utveckling och handlingar mot andra människor osv. för att kunna bli en bättre människa. Idag har ju istället fler människor tagit till sig nihilismen och skaffat sig ytliga värden som hur många likes man har på Instagram och sådant strunt och knullar runt istället för att fokusera på att bilda fina familjer som kommer ge mer värde åt folks liv.

Angående sista stycker så tänker jag att de enda som jag upplever se saker i ett barnsligt "onda vs goda"-perspektiv är folk med lägre intelligens. Så korrelationen mellan enkelspårighet och vänstertyper är större än det är med kristna.

Det är ju vänstertyper och miljömuppar som vill införa lagar och regler eftersom man tycker att en vanlig plastpåse är djävulens påfund medan en "miljökasse" är helt fantastisk, trots att framställningen har en klimatpåverkan 20 000 ggr större. Sådana saknar förmågan att se saker i ett större perspektiv.

[MasterChief]

Ursprungligen postat av Klein

Du kan inte undslippa det outgrundliga genom vetenskapen. Den "vetenskapliga" förklaringsmodellen är full av saker som uppstår spontant och sedan sprider/självreplicerar sig och som vi ej kan återupprepa i experiment såsom big bang, protein till rna, rna till dna, dna till celler. Och om vi inte kan replikera det så uppfyller det inte kriterierna för vetenskap.

Så om vi inte kan replikera Big Bang så kan vi inte veta att Big Bang har ägt rum? Förstår jag dig rätt då?

[TranceII]

Ursprungligen postat av Klein

Nu har ju länder där ateismen knuffat undan Gud och i vilka den rationella människan själv fått bestämma redan passerat historiens lupp och folk trivdes som fisken i vattnet där. Det kanske bar emot lite att äta sina barn, dö i straffläger i sibierien eller att bli skjuten i skallen för att man hade glasögon, men alla som levde hade iaf arbete!

Martin Ljunge blir jag sugen på att läsa mer av. Han är mannen bakom flera tunga papper som "intergenerational transmission of trust by studying second generation immigrants" och "Cultural determinants of gender roles: Pragmatism Is an Important Factor Behind Gender Equality Attitudes Among Children of Immigrants".

Jag tycker vi klarar oss rätt bra i Sverige faktiskt. Att Sovietunionen adopterade en destruktiv antiteistisk lära är inte samma sak som ateism. Speciellt inte när de snarare gick ett personkulthållet med och använde motsvarande religiösa ord och symboler om Stalin istället för i kyrkan.

Finns det något som tyder på att det skulle vara dåliga studie? Eller de andra, det låter som helt rimliga och till och med bra studier.

[MasterChief]

Ursprungligen postat av Klein

Det är väl bättre att kalla sig agnostiker än att kalla sig Kristen och samtidigt skala bort allt det som inte är PK i bibeln eller att kalla sig ateist och samtidigt ödmjuka sig inför hur lite människan faktiskt vet. Jag önskar att jag kunde kalla mig Kristen men jag är ännu för kort för den turen nog så det vore att ljuga.

Och då är du inte kristen...aka ateist.

"Inte skall var och en som säger Herre, Herre till mig komma in i himmelriket, utan den som gör min himmelske Faders vilja.”

Eftersom du inte tror på Jesus Kristus som din frälsare är du såklart ateist. Att du tramsar med "men jag vet inte" är bara fånigt. Innan du tar emot Jesus Kristus som din frälsare är du en ateist i Guds ögon. Sen om du vill gulla med dina ömma tvivel och etikettera dig med ett fantasibegrepp så får du väl göra det. Liknelsen mellan dig och ångestfyllda klimatalarmister som skippar att äta avokado för att lätta sitt klimatsamvete är slående.

[Klein]

Ursprungligen postat av MasterChief

Så om vi inte kan replikera Big Bang så kan vi inte veta att Big Bang har ägt rum? Förstår jag dig rätt då?

Njae. Man kan ju ha observerat något även om man inte kan replikera det. Notera även att replikering inte nödvändigtvis är ett manuellt återskapande av ett förlopp utan kan vara en korrekt förutsägelse av ett förlopp baserat på oberoende serier av tillräckligt uttömmande mätdata. Men med detta sagt så köper jag absolut den modell som korrekt förutsäger universums utveckling de närmaste 2 miljarder åren.

[TranceII]

Ursprungligen postat av Klein

Du kan inte undslippa det outgrundliga genom vetenskapen. Den "vetenskapliga" förklaringsmodellen är full av saker som uppstår spontant och sedan sprider/självreplicerar sig och som vi ej kan återupprepa i experiment såsom big bang, protein till rna, rna till dna, dna till celler. Och om vi inte kan replikera det så uppfyller det inte kriterierna för vetenskap.

Du behöver inte återskapa det i ett experiment för att det skall vara vetenskap. Ta jordens ålder t.ex. Vi behöver inte återskapa jorden för att få fram en hyfsat exakt ålder på den utan man kan forma hypoteser och sedan validera dem.

Nu är en sak som Big Bang enormt komplext men man kan fortfarande ta fram hypoteser som "Om Big Bang-teorin är sann så borde det finnas denna typen av kosmisk bakgrundsstrålning" eller tvärt om "vi har hittat denna typen av strålning och det som mest stämmer överrens med dess existens är Big Bang-teorin". Sedan ju fler sådana saker man kan lägga till ju troligare är att det nog faktiskt är så.

[Klein]

Ursprungligen postat av MasterChief

Och då är du inte kristen...aka ateist.

"Inte skall var och en som säger Herre, Herre till mig komma in i himmelriket, utan den som gör min himmelske Faders vilja.”

Eftersom du inte tror på Jesus Kristus som din frälsare är du såklart ateist. Att du tramsar med "men jag vet inte" är bara fånigt. Innan du tar emot Jesus Kristus som din frälsare är du en ateist i Guds ögon. Sen om du vill gulla med dina ömma tvivel och etikettera dig med ett fantasibegrepp så får du väl göra det. Liknelsen mellan dig och ångestfyllda klimatalarmister som skippar att äta avokado för att lätta sitt klimatsamvete är slående.

De intellektuella Kristna jag pratat med differentierar iaf mellan ateister och agnostiker och nog finns det utrymme för agnostiker även i bibeln. Att avfalla från Gud eller aktivt motarbeta honom är ju definitivt värre än att aldrig ha känt honom. Men visst är agnostiker något av en paraplyterm för allt möjligt subjektivt nonsens och inget man ska vara stolt över att kalla sig. Men å andra sidan så ska man ju inte vara stolt över att vara kristen heller utan utöva tron som ett självändamål.

[Klein]

Ursprungligen postat av TranceII

Jag tycker vi klarar oss rätt bra i Sverige faktiskt. Att Sovietunionen adopterade en destruktiv antiteistisk lära är inte samma sak som ateism. Speciellt inte när de snarare gick ett personkulthållet med och använde motsvarande religiösa ord och symboler om Stalin istället för i kyrkan.

Vi klarade oss bra i Sverige så länge vi var kristna. Nu när vi inte längre tror så är vi härskade över av våra fiender och landet står i förfall. Precis som bibeln förutsäger skall hända när man avfaller från tron.

[TranceII]

Ursprungligen postat av Klein

De intellektuella Kristna jag pratat med differentierar iaf mellan ateister och agnostiker och nog finns det utrymme för agnostiker även i bibeln. Att avfalla från Gud eller aktivt motarbeta honom är ju definitivt värre än att aldrig ha känt honom. Men visst är agnostiker något av en paraplyterm för allt möjligt subjektivt nonsens och inget man ska vara stolt över att kalla sig. Men å andra sidan så ska man ju inte vara stolt över att vara kristen heller utan utöva tron som ett självändamål.

Du vet om Jesus och har hört hans budskap men valt att inte tro på det. Du kommer med andra ord bli torterad i all evighet eftersom du inte accepterat honom som din frälsare. Det är enda vägen till Gud.

Ursprungligen postat av Klein

Vi klarade oss bra i Sverige så länge vi var kristna. Nu när vi inte längre tror så är vi härskade över av våra fiender och landet står i förfall. Precis som bibeln förutsäger skall hända när man avfaller från tron.

De icke-religiösa lyckliga länderna har varit ganska okristna länge nu. Vi var däremot rätt mycket mer kristna när vi höll på att dö av svält.

[Klein]

Ursprungligen postat av TranceII

Du vet om Jesus och har hört hans budskap men valt att inte tro på det. Du kommer med andra ord bli torterad i all evighet eftersom du inte accepterat honom som din frälsare. Det är enda vägen till Gud.

Lyckligtvis är det inte för sent för mig. Sedan om man ska ta Masterchiefs citat ordagrannt så borde man ju kunna göra herrens vilja även om man inte kallar honom sin herre.

Ursprungligen postat av TranceII

De icke-religiösa lyckliga länderna har varit ganska okristna länge nu. Vi var däremot rätt mycket mer kristna när vi höll på att dö av svält.

Vad som sker i Sverige nu är observerbart värre för den svenska nationen än vad kommunismen var för de drabbade nationerna, svält eller ej.

[TranceII]

Ursprungligen postat av Klein

Lyckligtvis är det inte för sent för mig. Sedan om man ska ta Masterchiefs citat ordagrannt så borde man ju kunna göra herrens vilja även om man inte kallar honom sin herre.

Kristendomen existerar på grund av arvssynden och att ingen kan leva ett liv fritt från synd och därför sände Gud sin enda son (hur en allsmäktig Gud nu har en enda son) som han offrade till sig själv.

Rom 3

Men nu har Gud uppenbarat en rättfärdighet som inte beror av lagen men som lagen och profeterna har vittnat om – en rättfärdighet från Gud genom tron på Jesus Kristus, för alla dem som tror. Här görs ingen åtskillnad. Alla har syndat och gått miste om härligheten från Gud, och utan att ha förtjänat det blir de rättfärdiga av hans nåd, eftersom han har friköpt dem genom Kristus Jesus. Gud har låtit hans blod bli ett försoningsoffer för dem som tror. Så ville han visa sin rättfärdighet, eftersom han förut hade lämnat synderna ostraffade, under uppskovets tid. I vår egen tid ville han visa sin rättfärdighet: att han är rättfärdig och gör den rättfärdig som tror på Jesus.

Eller från the man himself

Joh 14

Jesus svarade: ”Jag är vägen, sanningen och livet. Ingen kommer till Fadern utom genom mig.

Du har inte levt ett liv utan synd alltså kommer du torteras i all evighet av den goda Guden om du nu inte ändrar dig och accepterar Jesus som din frälsare.

Ursprungligen postat av Klein

Vad som sker i Sverige nu är observerbart värre för den svenska nationen än vad kommunismen var för de drabbade nationerna, svält eller ej.

Jag tror vi klarar oss rider ut detta också. Det är ingen katastrof, det var som sagt värre när många var tvungna att migrera på grund av svält.