Är du kristen? - Sidan 66 - Kolozzeum Forum

Klein · 2020-02-17, 10:09

Citat:

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Fortfarande inget bevis på att kristendomen är sann. Lögner kan också producera harmoniska, funktionella och lyckliga människor.

Dessutom finns det undersökningar som visar att buddhister är lyckligast, så enligt din egen logik borde buddhismen vara den sannaste religionen.

1. Vad är sant enligt dig och hur vet du det? Vad är rätt och fel och hur vet du det?

2. Det är inte individens lycka som skänker kristendomens dess facit utan dess civilisationsbyggande förmåga i vad som blivit västvärlden. Målet med buddismen är att lämna lidandets cykel och bli ingenting. Det är flyktens filosofi och en tro att man skapar verklighet med sina tankar vilket är ganska precis hur människor på vänster sida av det politiska spektrat tänker. Det är en antivästerländsk filosofi om något. I Kristendomen defineras människor av vad de gör för andra. Inte av vad de tänker om sig själva.

Diomedea exulans · 2020-02-17, 10:25

Citat:

Ursprungligen postat av Klein

1. Vad är sant enligt dig och hur vet du det? Vad är rätt och fel och hur vet du det?

Jag brukar hålla den förklaringsmodell jag tycker låter mest rimlig för sann. I fallet med kristendomens psykologiska effekter tycker jag det verkar mycket mer rimligt att de ha psykologiska snarare än gudomliga orsaker.

Klein · 2020-02-17, 10:27

Citat:

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Jag brukar hålla den förklaringsmodell jag tycker låter mest rimlig för sann.

Men hur vet du att den är sann?

Bobcole · 2020-02-17, 10:29

Jag vet inte, svårt att säga om jag är det eller inte eller om jag "tror" på det, men en sak är säker, kristna människor är något så förbannat mycket trevligare än ateister.

Diomedea exulans · 2020-02-17, 10:41

Citat:

Ursprungligen postat av Klein

Men hur vet du att den är sann?

Det vet jag inte, men jag håller den för mest rimlig.

Klein · 2020-02-17, 10:52

Citat:

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Det vet jag inte, men jag håller den för mest rimlig.

Så den standard som du tillämpar själv för din verklighetsuppfattning tillåter du inte de Kristna. Varför?

KoloKille · 2020-02-17, 10:55

Citat:

Ursprungligen postat av Bobcole

Jag vet inte, svårt att säga om jag är det eller inte eller om jag "tror" på det, men en sak är säker, kristna människor är något så förbannat mycket trevligare än ateister.

Ateister är som veganer fast sju resor värre. De nöjer sig inte med att försöka pådyvla en sina satanistiska böjelser utan de måste dessutom förnedra en, kalla en korkad för att man tror på "en gubbe i himlen" och "en sagobok som skrevs för 2000 år sen".

Bara för att något är gammalt betyder det inte att det inte är sant. Och även om man tror på att Gud existerar eller inte kan vi vara överens om att kristendomen till stor del var med och byggde det vi kallar den västerländska civilisationen.

Om vi säger att Bibeln är en "sagobok" som ateisterna säger så är det ändå en "sagobok" som lär ut viktiga läxor och levnadsregler. Så fort vi gick ifrån "sagobokens" levnadsregler blev folk psyksjuka (1 miljon svenska äter antidepressiva), började skilja sig, började bedriva hor i stor utsträckning vilket gör kvinnor psyksjuka och benägna att skilja sig, började ägna sig åt sexuella perversioner som att spela dildokubb med 5-åringar, döda 40 000 bebisar varje år bara i Sverige med mera.

Så "sagoboken" kanske var bra för människors välmående ändå.

Diomedea exulans · 2020-02-17, 11:01

Citat:

Ursprungligen postat av Klein

Så den standard som du tillämpar själv för din verklighetsuppfattning tillåter du inte de Kristna. Varför?

Jodå, absolut. Jag undrar bara hur en gud kan vara en mer rimlig förklaringsmodell än psykologi i det här fallet. Vad är beläggen?

Vinter · 2020-02-17, 11:08

Citat:

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Att kalla sig agnostiker är mest för att man inte vill placeras i samma fack som de dekadenta typer som är ateister.

Snarare är det en tvivla inför det stora intet som ateismen erbjuder, eller det absoluta strukturen som organiserad religion erbjuder. Det finns dom som nöjer sig med agnostikerns sökande, för tillfället.

Klein · 2020-02-17, 11:09

Citat:

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Jodå, absolut. Jag undrar bara hur en gud kan vara en mer rimlig förklaringsmodell än psykologi i det här fallet. Vad är beläggen?

Vad säger psykologin att ditt medvetande är och hur är du hjälpt av detta?

Diomedea exulans · 2020-02-17, 11:13

Citat:

Ursprungligen postat av Klein

Vad säger psykologin att ditt medvetande är och hur är du hjälpt av detta?

På fråga ett säger jag vet ej och på fråga två att det är irrelevant. Sanningen är inte avhängig mitt välmående.

Vinter · 2020-02-17, 11:19

Citat:

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

På fråga ett säger jag vet ej och på fråga två att det är irrelevant. Sanningen är inte avhängig mitt välmående.

Bra svar. Då har du kommit längre än samtliga kristna i tråden i din personliga tankevärld.

Klein · 2020-02-17, 11:20

Citat:

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

På fråga ett säger jag vet ej och på fråga två att det är irrelevant. Sanningen är inte avhängig mitt välmående.

1. Om du inte vet så på vilka grunder håller du psykologins förklaringsmodell som rimlig?

2. Vad som är användbart är av avgörande betydelse för någots vetenskapliga värde. Tex evolutionsteorin kvalificerar sig inte som en vetenskaplig teori eftersom det inte går att göra korrekta förutsägeler på basis av den.

Diomedea exulans · 2020-02-17, 11:30

Citat:

Ursprungligen postat av Klein

1. Om du inte vet så på vilka grunder håller du psykologins förklaringsmodell som rimlig?

2. Vad som är användbart är av avgörande betydelse för någots vetenskapliga värde. Tex evolutionsteorin kvalificerar sig inte som en vetenskaplig teori eftersom det inte går att göra korrekta förutsägeler på basis av den.

1. Av två skäl.

A) Dels den vetenskapliga grundprincipen att den förklaring som kräver minst antal steg är den rätta (principen om parsimoni). Accepterar man förklaringen om en gud så får man en hel radda nya problem med att förklara gudens existens. Psykologin finns där oavsett om det finns en gud eller ej och är alltså den mest parsimoniska förklaringen.

B) Det stämmer överens med att överallt annars i livet så blir inte något sant bara för att man mår bra av det. Det har hänt att jag trott att en tjej varit intresserad av mig och blivit glad för det, men hon senare visade sig vara ointresserad, vilket gjorde mig ledsen. Ska jag fortfarande välja att tro att hon är intresserad av mig trots bevisen? Det har hänt att jag trott att jag ska få en sak jag önskat mig i julklapp (glad) för att sedan inte få grejen (ledsen). Ska jag tro att jag ändå fick den i julklapp? Och så vidare. Du brukar hävda att de här liknelserna bara är trollning, men jag kan inte se hur de är irrelevanta.

2. Men vad som är användbart är av noll betydelse för någots vetenskapliga sanning. King Grub lägger ibland upp studier vars resultat verkar vara totalt oanvändbara. Är de mindre sanna för det än studier som man har stor praktisk nytta av?

BrunoC · 2020-02-17, 12:00

Jag är Kristen.

Min tro har dock kommit och gått under åren. Oavsett vad så tror jag alla kommer få ut mer av sitt liv genom att följa den kristna läran. Jag spenderade själv flera år med hedonism med mängder av festande och lösa förbindelser men hur mycket ger det egentligen?

Jag har också mött många som vill skylta med sin tro för att egentligen bara framställa sig i bättre dager och som goda människor medan de i själva verket inte är det. Men de som faktiskt på riktigt är troende och bryr sig om moral och att följa Jesus är bland de mest fantastiska personer jag träffat. Sådana fantastiska personer som är ateister stöter jag nästan aldrig på, de har en mer svävande och subjektiv moral som mest finns i situationer där det kan gynna dem själva.