Är du kristen?

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av Klein

Otroligt värdelös analogi av dig. Vi pratar om din mentala hälsa nu. Inte hundars. Det är iofs möjligt att oförmågan till analogier är en del av sjukdomsbilden.

Nu gör du det igen. Vad säger Bibeln om feg argumentation?

[MasterChief]

Ursprungligen postat av Klein

Är man ateist så tar man ställning emot Gud. Framför allt den Kristna Guden då Kristna är roligare att mobba än sådana som hugger huvudet av dig. Är man agnostiker så är man neutral. Det är inte svårare än så.

Njae, en ateist är väl mer en person som har en avsaknad av tro, det du refererar till skulle jag snarare kalla antiteister. Tycker personligen det är en rätt bra uppdelning. De allra flesta ateister jag känner bryr sig inte, och är inte ens intresserade att diskutera ämnet. Och med den distinktionen kan man lika gärna baka ihop agnostiker med ateister. Och från ett kristet perspektiv så är de ju definitivt samma dyngiga människor. Gud struntar i om du tvivlar eller har avsaknad av tro. Du får en enkel resa ner till källaren oavsett. Antingen tror man eller så tro man inte, så enkelt är det enligt Jesus.

[Klein]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Nu gör du det igen. Vad säger Bibeln om feg argumentation?

Du gör en analogi mellan att vara troende och hundar som jagar ekorrar och äter bajs och förväntar dig att jag ska spela boll. Kom igen nu.

[Klein]

Ursprungligen postat av MasterChief

Njae, en ateist är väl mer en person som har en avsaknad av tro, det du refererar till skulle jag snarare kalla antiteister. Tycker personligen det är en rätt bra uppdelning. De allra flesta ateister jag känner bryr sig inte, och är inte ens intresserade att diskutera ämnet. Och med den distinktionen kan man lika gärna baka ihop agnostiker med ateister. Och från ett kristet perspektiv så är de ju definitivt samma dyngiga människor. Gud struntar i om du tvivlar eller har avsaknad av tro. Du får en enkel resa ner till källaren oavsett. Antingen tror man eller så tro man inte, så enkelt är det enligt Jesus.

No offense men spektrumet du berör låter mest som vänstertrams i stil med könsidentiteter.

[MasterChief]

Ursprungligen postat av Klein

No offense men spektrumet du berör låter mest som vänstertrams i stil med könsidentiteter.

Säger killen som är agnostiker, trosuppfattningarnas cuckold.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av Klein

Du gör en analogi mellan att vara troende och hundar som jagar ekorrar och äter bajs och förväntar dig att jag ska spela boll. Kom igen nu.

Du tyckte att en av mina två analogier var dålig, och väljer att attackera den, istället för att försvara dig mot huvudpoängen: Att man mår bra av att tro på något gör inte det man tror på mer sannolikt.

Det är... Tredje (?) gången du slingrar dig i denna fråga, och jag får vibbarna att du inte kommer sluta.

Är genuint besviken, trodde inte du var intellektuellt oärlig. Bra att veta om dig, ska ta med mig det i eventuella diskussioner om annat.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Är genuint besviken, trodde inte du var intellektuellt oärlig. Bra att veta om dig, ska ta med mig det i eventuella diskussioner om annat.

Hur har du fått den uppfattningen? Han har ju medgett att han tycker det är helt okej att ljuga i diskussioner eftersom "ändamålet helgar medlen".

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av svenbanan

Hur har du fått den uppfattningen? Han har ju medgett att han tycker det är helt okej att ljuga i diskussioner eftersom "ändamålet helgar medlen".

Jag har inte full koll på medlemmar och läser inte alla ”populära” trådar. Tenderar dessutom att blanda ihop medlemmar som inte har avatarer.

[Klein]

Ursprungligen postat av svenbanan

Hur har du fått den uppfattningen? Han har ju medgett att han tycker det är helt okej att ljuga i diskussioner eftersom "ändamålet helgar medlen".

Dina ord, inte mina. Vänligen citera om du ska komma med anklagelser.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Klein

Dina ord, inte mina. Vänligen citera om du ska komma med anklagelser.

Det var i den gamla tråden om pizzagate eller möjligen den där tråden om amerikansk politik. Bägge är väl borttagna vad jag vet.

Jag tror kontexten var att du tyckte det var helt okej för Trump att ljuga för sina potentiella väljare. Motiveringen var nåt i stil med att det viktigaste var att han blev president, och att han inte skulle varit ärlig i processen var av underordnat intresse.

[MasterChief]

Ursprungligen postat av svenbanan

Det var i den gamla tråden om pizzagate eller möjligen den där tråden om amerikansk politik. Bägge är väl borttagna vad jag vet.

Jag tror kontexten var att du tyckte det var helt okej för Trump att ljuga för sina potentiella väljare. Motiveringen var nåt i stil med att det viktigaste var att han blev president, och att han inte skulle varit ärlig i processen var av underordnat intresse.

Typ detta,

http://www.kolozzeum.com/forum/showp...&postcount=312

[TranceII]

Ursprungligen postat av Klein

Är man ateist så tar man ställning emot Gud. Framför allt den Kristna Guden då Kristna är roligare att mobba än sådana som hugger huvudet av dig. Är man agnostiker så är man neutral. Det är inte svårare än så.

Nej, som Richard Dawkings sade:

“We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.”

Är du neutral mot Shinto? Finns det någon tro som du inte är neutral mot? Är du agnostisk om att jag kan vara en Gud och kommunicerar med dig nu för att potentiellt testa och väcka din tro?

Kami (Japanese: 神, [kaꜜmi]) are the spirits, phenomena or "holy powers" that are venerated in the religion of Shinto. They can be elements of the landscape, forces of nature, as well as beings and the qualities that these beings express; they can also be the spirits of venerated dead persons. Many kami are considered the ancient ancestors of entire clans (some ancestors became kami upon their death if they were able to embody the values and virtues of kami in life). Traditionally, great or sensational leaders like the Emperor could be or became kami

Sedan så kan man som Masterchief vara antiteist och aktivt ta ställning mot en eller flera religioner som har påverkan på samhället. Precis som man kan vara antinazist eller antikommunist.

Jag lever i Sverige så när skulle jag ta ställning mot Gud mer än på diskussionsforum. Religionen existerar inte i vardagen.

Nu är människor rätt bra på att hitta icke-religiösa ideologier som mördar också (nationalism, kommunism, nazism etc) men jag har svårt att se att den bästa vägen framåt är att man försöker trycka in tusentals års gammal moral in i ett modernt samhälle för att folk är tribalistiska och behöver snuttefilten.

"Ja, det står att man skall behandla slavar bra men ...det var i den kontexten och det gäller inte längre bara för att det är så. Däremot så gäller fortfarande dessa delar, men inte den här och det där är en metafor för det var helt orimligt och finns inga bevis. Men det där var ett mirakel som hände för var litet nog så det är rimligt att det inte finns bevis."

[Klein]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Du tyckte att en av mina två analogier var dålig, och väljer att attackera den, istället för att försvara dig mot huvudpoängen: Att man mår bra av att tro på något gör inte det man tror på mer sannolikt.

Vad gäller sanning så finns det ingen bättre måttstock än vad som kan observeras och konsekvent reproduceras. Verklighetens beskaffenhet är inte avhängig vår förståelse. Vår förståelse är avhängig verklighetens beskaffenhet. Himlakropparna rör sig på sitt vis vare sig vi tror att de är gudar eller stenar och gasjättar. Det krävs ingen matematisk presentation av optikens lagar för att kunna se med ögonen. Vi måste inte bevisa Guds existens för att observera att Kristendomen förkroppsligas av harmonella funktionella och lyckliga människor och att ateismen förkroppsligas av deprimerade, depraverade, och trasiga människor. Kristendomen är ingenjörskonst av finaste sort och ingenjörskonsten är vetenskapens fader, moder, och avkomma. Ateismen är en bil som inte kan hålla sig på vägen och som svårt skadar eller dödar sina passagerare.

[Klein]

Ursprungligen postat av svenbanan

Jag tror kontexten var att du tyckte det var helt okej för Trump att ljuga för sina potentiella väljare. Motiveringen var nåt i stil med att det viktigaste var att han blev president, och att han inte skulle varit ärlig i processen var av underordnat intresse.

Det viktiga är så klart genomförandet av den utlovade politiken, inte presidentskapet. Och jag ser inte varför Trump skulla hållas till en högre standard än någon annan med avseende på retorik i valkampanjen. Det är samma gamla dubbelmoral som vanligt.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av MasterChief

Typ detta,

http://www.kolozzeum.com/forum/showp...&postcount=312

Ja, nåt sådant var det nog. Fast jag har för mig det var nåt ännu mer konkret med "fingrarna i syltburken men skitsamma för han är vår frälsare".