"Läkare försöker rädda aborterade foster"

[xan]

Ursprungligen postat av Vinter

Helt ärligt tycker jag gränserna inte ska dras av politikers åsikter.
Borde finnas ett medicinskt råd bestående av barnmorskor och läkare som kan skriva bra riktlinjer. Det är trots allt de som jobbar med detta dagligen.

Alla propositioner från regeringen skickas väl på remiss till berörda myndigheter och organisationer innan dom blir lagar?

[Vinter]

Ursprungligen postat av xan

Alla propositioner från regeringen skickas väl på remiss till berörda myndigheter och organisationer innan dom blir lagar?

Exakt, men varför slösa tid på 5 olika prepositioner baserat på olika värderingar när de professionella borde kunna sätta upp riktlinjer. Det blir en ett år längre byråkratisk process för varje proposition, samt förslaget ska vädras genom alla olika partiers "åsikter" i stället för en rationell process.

Ge rådet viss bestämmande rätt om praxis, eftersom abort är lagligt. Då är det ingen mening att älta det i riksdagen.

[Frågenarkomanen]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Möjligen, men det är iallfall inte olagligt.

Såvitt jag vet så är det okej att köpa valpar på löpande band och äta om man tröttnat på köttet i köttdisken.

Nu bytte du ämne, men du har fortfarande fel, för att ha ihjäl djur på samma sätt som foster tas av daga skulle definitivt falla under djurplågeri.

[Frågenarkomanen]

Vinter, det där låter faktiskt ganska fascistiskt.

[High1ander]

Ursprungligen postat av Frågenarkomanen

Man kan ställa liknande frågor om precis alla regler och lagar som finns. Är det OK att mörda om man gör i det i sömnen? Är det rätt att våldta om man tror att tjejen är med på det? Kan jag ta ditt hus om jag trodde att det var mitt? Om jag dödar en alkoholist genom att ge den en alko-läsk med 985 % alkohol, så att den dör efter en halvliter, är det ett brott då?

Jag förväntar mig nu högst seriösa svar på mina tramsfrågor och svarar du inte så införs det per automatik dödsstraff på att spela bänkpress. Det är trots allt ja- eller nej-frågor så det finns inga gråzoner.

Ja, och vad blir fel av att ställa dom frågorna? Uppenbarligen kan inte du svara när "liv" blir till, hur fan kan du då avgöra när det blir mord. Om man då tycker det är mord är det något som ska lagföras som vanligt mord på 10+ år?

Flera av antiarbortare verkar bara ha bestämt sig att det är fel eller mord, sen skiter man i logiska konsekvenser som om t.ex. livet på fostret ska vara fullständigt som hos födda eller inte. Det är ju resonemanget bakom som spelar roll, men ingen av er vågar ju säga varför just 12 veckor är magiska gränsen, eller 22 osv. Orsaken till att du och company inte svarar är för svaren säger då implicit andra saker också. T.ex. att hjärtslag krävs, då kan t.ex. robotar kanske aldrig bli erkända som liv. Eller att det måste vara en "människa" och då går även smarta apor bort, etc.

Det är som att sitta och diskutera hur långt ett snöre är, när blir det ett snöre? Beror det på längd, böjlighet eller både och?

[Frågenarkomanen]

Ursprungligen postat av High1ander

Ja, och vad blir fel av att ställa dom frågorna? Uppenbarligen kan inte du svara när "liv" blir till, hur fan kan du då avgöra när det blir mord. Om man då tycker det är mord är det något som ska lagföras som vanligt mord på 10+ år?

Flera av antiarbortare verkar bara ha bestämt sig att det är fel eller mord, sen skiter man i logiska konsekvenser som om t.ex. livet på fostret ska vara fullständigt som hos födda eller inte. Det är ju resonemanget bakom som spelar roll, men ingen av er vågar ju säga varför just 12 veckor är magiska gränsen, eller 22 osv. Orsaken till att du och company inte svarar är för svaren säger då implicit andra saker också. T.ex. att hjärtslag krävs, då kan t.ex. robotar kanske aldrig bli erkända som liv. Eller att det måste vara en "människa" och då går även smarta apor bort, etc.

Det är som att sitta och diskutera hur långt ett snöre är, när blir det ett snöre? Beror det på längd, böjlighet eller både och?

Sådär kan man tramsa om precis allting. Kan du komma på ett enda problem jag inte kan relativisera så lovar jag att aldrig någonsin argumentera emot abort igen.

Varför ska det vara olagligt att ****** folk som är 14 år och 364 dagar när man får ****** 15-åringar?

Fattar du? Man säga "var exakt går gränsen?" om precis alla problem som finns. Man får bestämma sig i praktiken även om man alltid kan förflytta gränsen 1 millimeter åt något håll utan att världen går under.

[High1ander]

Ursprungligen postat av Frågenarkomanen

Sådär kan man tramsa om precis allting. Kan du komma på ett enda problem jag inte kan relativisera så lovar jag att aldrig någonsin argumentera emot abort igen.

Varför ska det vara olagligt att ****** folk som är 14 år och 364 dagar när man får ****** 15-åringar?

Fattar du? Man säga "var exakt går gränsen?" om precis alla problem som finns. Man får bestämma sig i praktiken även om man alltid kan förflytta gränsen 1 millimeter åt något håll utan att världen går under.

Ok, så din poäng är alltså att din godtyckliga vecka för abort är den som ska gälla? Du behöver inte ge något svar alls på varför just den veckan är speciell?

Trots att religioner är skit så finns det där iaf. argument/resonemang bakom en massa av deras skeva åsikter om t.ex. just abort/preventivmedel. Jag kan köpa att abort är dåligt för bibeln säger det eller insuinerar det, osv. men helt annan grej att bara plocka godtyckliga datum eller värden som någon billig jävla form av intelligent design fast inom liv/abort.

Det är ju bara patetiskt att som t.ex. Apex sitta och säga liv är viktigt så länge det är Europeiskt och vitt... det blir liksom uppenbart att han vill ha lagar för ett ändamål som inte alls funkar rent logiskt med det han säger (om man då inte som i hans fall lägger in saker som "vita är mer värda"). Det flera av er gör är ju att försöka äta kakan och ha den kvar, om foster ska räknas som liv, ja men då borde väl abort vara mord och ge 10+ år, är det rimligt? Om det inte är rimligt och man tycker kanske 1 år räcker, då blir ju rimligtvis inte fostrets liv lika mycket värt heller och går då emot principen att "alla människoliv" är lika mycket värda. Om foster ska räknas som liv då måste man väl också bestämma när det livet blir till. Vad är det som är så jävla svårt att fatta? Du kan liksom inte rimligtvis begå mord på döda ickelevande saker.

När jag säger att t.ex. vecka 22 är en rimlig vecka då säger jag det godtyckligt, jag har inte gjort några studier som säger att en själ hoppar in människan då, kan lika väl vara 15-30 eller någon annan vecka. Men när folk bestämmer tvärsäkert att det ska vara 12 för då börjar hjärtat slå så måste väl det implicit betyda att man anser det är då livet/fostret skapat värde, och då blir ju följdfrågan, är det verkligen det som är det väsentliga, att hjärtat slår? För som sagt om det är att hjärtat slår, då borde man ju t.ex. få göra abort i vecka 13 om det inte börjat än, och märker man att det redan slår vecka 11 så får man inte...

[Frågenarkomanen]

Ursprungligen postat av High1ander

Ok, så din poäng är alltså att din godtyckliga vecka för abort är den som ska gälla? Du behöver inte ge något svar alls på varför just den veckan är speciell?

Trots att religioner är skit så finns det där iaf. argument/resonemang bakom en massa av deras skeva åsikter om t.ex. just abort/preventivmedel. Jag kan köpa att abort är dåligt för bibeln säger det eller insuinerar det, osv. men helt annan grej att bara plocka godtyckliga datum eller värden som någon billig jävla form av intelligent design fast inom liv/abort.

Det är ju bara patetiskt att som t.ex. Apex sitta och säga liv är viktigt så länge det är Europeiskt och vitt... det blir liksom uppenbart att han vill ha lagar för ett ändamål som inte alls funkar rent logiskt med det han säger (om man då inte som i hans fall lägger in saker som "vita är mer värda"). Det flera av er gör är ju att försöka äta kakan och ha den kvar, om foster ska räknas som liv, ja men då borde väl abort vara mord och ge 10+ år, är det rimligt? Om det inte är rimligt och man tycker kanske 1 år räcker, då blir ju rimligtvis inte fostrets liv lika mycket värt heller och går då emot principen att "alla människoliv" är lika mycket värda. Om foster ska räknas som liv då måste man väl också bestämma när det livet blir till. Vad är det som är så jävla svårt att fatta? Du kan liksom inte rimligtvis begå mord på döda ickelevande saker.

När jag säger att t.ex. vecka 22 är en rimlig vecka då säger jag det godtyckligt, jag har inte gjort några studier som säger att en själ hoppar in människan då, kan lika väl vara 15-30 eller någon annan vecka. Men när folk bestämmer tvärsäkert att det ska vara 12 för då börjar hjärtat slå så måste väl det implicit betyda att man anser det är då livet/fostret skapat värde, och då blir ju följdfrågan, är det verkligen det som är det väsentliga, att hjärtat slår? För som sagt om det är att hjärtat slår, då borde man ju t.ex. få göra abort i vecka 13 om det inte börjat än, och märker man att det redan slår vecka 11 så får man inte...

Min poäng är att alla lagar på ett eller annat sätt är godtyckliga, liksom alla andra sociala konstruktioner. Varför skulle abortlagen vara annorlunda?

[Grahn]

Rent spontant tycker jag ju att vår hjärna och vår självmedvetenhet är det som gör oss unika och därför borde gränser baseras på detta snarare än hjärtslag.

Problemet där är väl att man kan ifrågasätta hur mycket av den varan ens en nyfödd besitter.....

[trädgårdsmöbel]

Ursprungligen postat av Grahn

Rent spontant tycker jag ju att vår hjärna och vår självmedvetenhet är det som gör oss unika och därför borde gränser baseras på detta snarare än hjärtslag.

Problemet där är väl att man kan ifrågasätta hur mycket av den varan ens en nyfödd besitter.....

Eller en efterbliven, eller en svårt dement.

[High1ander]

Ursprungligen postat av Frågenarkomanen

Min poäng är att alla lagar på ett eller annat sätt är godtyckliga, liksom alla andra sociala konstruktioner. Varför skulle abortlagen vara annorlunda?

Ja, men det säger jag inget emot, grejen är ju att den godtyckligheten ändå kommit fram via någon form av resonemang, något som helt bortses här... det är mer av detta som Grahn säger som spelar roll och är av värde.

Ursprungligen postat av Grahn

Rent spontant tycker jag ju att vår hjärna och vår självmedvetenhet är det som gör oss unika och därför borde gränser baseras på detta snarare än hjärtslag.

Problemet där är väl att man kan ifrågasätta hur mycket av den varan ens en nyfödd besitter.....

Liksom abortfrågan är jävligt lätt att avgöra om man kommer från en religös ståndpunkt, men blir väldigt svår om man försöker vara "vetenskaplig". Några här försöker ju sig på samma cherry picking metoder som religösa gör genom att bara definera liv/värde utifrån något som bara stämmer dom för tillfället, dvs. inget universiellt som allt liv är heligt och lika mycket värt...

Sen märker man ju från sådana som dig Frågenarkomanen på ditt första svar i tråden var skon klämmer...

[Grahn]

Hela abortfrågan minst sagt svår, personligen är jag inte alls emot abort. Var man drar gränserna och varför är däremot en intressant fråga som man kanske bör ha en motivation till.

Som jag sagt tidigare tycker jag dock subfrågan som denna tråden initalt mer handlade om är specifikt intressant då den är mer begränsad.

Om vi kan ta ut fostret och om det fostret kan ha goda chanser till ett fullgott liv, är det då okej att aktivt eller passivt döda det? Frågan kommer nämligen att bli mer och mer relevant när medicinsk teknologi avancerar.

[Aryt]

Ursprungligen postat av Grahn

Hela abortfrågan minst sagt svår, personligen är jag inte alls emot abort. Var man drar gränserna och varför är däremot en intressant fråga som man kanske bör ha en motivation till.

Som jag sagt tidigare tycker jag dock subfrågan som denna tråden initalt mer handlade om är specifikt intressant då den är mer begränsad.

Om vi kan ta ut fostret och om det fostret kan ha goda chanser till ett fullgott liv, är det då okej att aktivt eller passivt döda det? Frågan kommer nämligen att bli mer och mer relevant när medicinsk teknologi avancerar.

+1

Det konstiga är att kritik eller ens diskussion om frågan så snabbt ger misogyni/kvinnohats-stämpel. Tycker att mycket av abortmotståndarnas argument handlar om _fostret_ och inte att kvinnor ska förtryckas. Abortförbud hade dock varit väldigt opraktiskt.

Dessutom hatar jag argumentet "om det blev olagligt hade det gjorts ändå, men mindre säkert" - samma sak barnmisshandel..