Tråden om amerikansk politik

[wintersnowdrift]

Ursprungligen postat av Vinter

Mycket av anledningen till att han säljer endel produkter är problemet att få forskning i Kanada finansierad när det gäller viss typ av forskning. Så han har varit väldigt transparent vart pengarna går, ett halvdussin doktorander och masterstudenter finansieras direkt av hans patreon och bokförsäljning samt föreläsningar. Men han är ganska tydlig i vad han tycker om både kommunister och alt-right. Vet egentligen inte varför han blivit populär, men det har mycket med att hans forskning handlar om vilsna män, och hur de tar sig ur det hela. Har inte sett många vänsteralternativ på det området, så vänsterfolk borde ta åt sig och analysera tycker jag.

Jag kan inte tillräckligt mycket om Jordan Petersons forskning för att uttala mig om dess kvalitet, utan jag ville problematisera företeelsen "forskare som uttalar sig politiskt i offentligheten". Jag tycker inte att det finns rätt eller fel utan each to hens own. Det finns massor av forskare som tagit ställning offentligt som jag diggar mycket, typ Agnes Wold och Steven Pinker. Att det som Klein hävdade borde vara ett krav att ta politisk ställning håller jag däremot inte med om. Forskningen som sådan ska alltid tåla kritisk granskning. Sedan gör vissa uppdragsgivare (typ forskning gällande lungcancer finansierad av tobaksbolag) såklart att man kan bli extra misstänksam. Det förekommer givetvis dålig forskningsetik och därför är kontrollmekanismerna inom akademien enorm viktiga. Till bra forskningsetik hör bl.a. att redovisa för forskningens finansiärer. När finansiering inte framgår rör det sig så gott som alltid om pengar som inte är villkorade ett särskilt projekt. När jag var doktorand och publicerade mig så finansierade t.ex. svenska staten min lön oavsett vad jag valde att forska om.

[Klein]

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

Jag kan inte tillräckligt mycket om Jordan Petersons forskning för att uttala mig om dess kvalitet, utan jag ville problematisera företeelsen "forskare som uttalar sig politiskt i offentligheten". Jag tycker inte att det finns rätt eller fel utan each to hens own. Det finns massor av forskare som tagit ställning offentligt som jag diggar mycket, typ Agnes Wold och Steven Pinker. Att det som Klein hävdade borde vara ett krav att ta politisk ställning håller jag däremot inte med om. Forskningen som sådan ska alltid tåla kritisk granskning. Sedan gör vissa uppdragsgivare (typ forskning gällande lungcancer finansierad av tobaksbolag) såklart att man kan bli extra misstänksam. Det förekommer givetvis dålig forskningsetik och därför är kontrollmekanismerna inom akademien enorm viktiga. Till bra forskningsetik hör bl.a. att redovisa för forskningens finansiärer. När finansiering inte framgår rör det sig så gott som alltid om pengar som inte är villkorade ett särskilt projekt. När jag var doktorand och publicerade mig så finansierade t.ex. svenska staten min lön oavsett vad jag valde att forska om.

Jag tror du missförstår. Det är ju inte politik per se utan vad man har tro, förhoppning och uppfattningar som är relevanta i relation till studien. Studerar man skalbaggar så spelar det ju inte så stor roll om man klär väggen hemma med ett kors eller hammaren och skäran.

[Vinter]

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

Jag kan inte tillräckligt mycket om Jordan Petersons forskning för att uttala mig om dess kvalitet, utan jag ville problematisera företeelsen "forskare som uttalar sig politiskt i offentligheten". Jag tycker inte att det finns rätt eller fel utan each to hens own. Det finns massor av forskare som tagit ställning offentligt som jag diggar mycket, typ Agnes Wold och Steven Pinker. Att det som Klein hävdade borde vara ett krav att ta politisk ställning håller jag däremot inte med om. Forskningen som sådan ska alltid tåla kritisk granskning. Sedan gör vissa uppdragsgivare (typ forskning gällande lungcancer finansierad av tobaksbolag) såklart att man kan bli extra misstänksam. Det förekommer givetvis dålig forskningsetik och därför är kontrollmekanismerna inom akademien enorm viktiga. Till bra forskningsetik hör bl.a. att redovisa för forskningens finansiärer. När finansiering inte framgår rör det sig så gott som alltid om pengar som inte är villkorade ett särskilt projekt. När jag var doktorand och publicerade mig så finansierade t.ex. svenska staten min lön oavsett vad jag valde att forska om.

Ja, det jag ville få fram är att Peterson är uttalat mot just alt-right på samma sätt som kommunism. Han ser dem som samma ont så att säga. Det visar sig i att han varit väldigt precisis när det gäller kritik. Jag tycker man ska vara vaksam i dagens debatt i hur forskare uttalar sig. Ofta finns det som sagt en baktanke. Jag försöker följa klimatforskningsdebatten, men det har blivit mycket av en ovetenskaplig sörja som handlar om känslor. Jag har några vänner som jobbar inom svensk kärnkraft som är miljövänner, inte den lättaste sitsen. Pga det svenska politiska klimatet. Personligen tycker jag dock att vi i Sverige koncentrerar oss lite väl mycket på nordamerikansk politik. Känns som om det är tacksamt för många inpeta svenska politiker att flytta fokus från svenska problem.

[wintersnowdrift]

Ursprungligen postat av Klein

Matematik och filosofi är knappast vetenskaper.

Jag ser inga problem med det. Tvärtom så måste han ju leverera all rådata och alla metoder till finansiärerna som är många olika personer med direkt intresse i forskningen. Det är ju annars ett stort problem med peer-review och publicering att rådatan ofta inte finns med och att studien är pay-walled trots att den redan är finansierad.

Matematik och filosofi är inte naturvetenskaper men nog brukar de klassas om vetenskaper i en bredare mening.

Nja, vad säger att finansiärerna ställer sådana krav? De flesta nöjer sig säkerligen med att köpa boken. Väldigt få människor kan göra något vettigt av rådata, för det krävs oftast liknande kompetens som forskaren själv besitter. Mycket av den data jag använde i min forskning är t.ex. offentlig och finns för alla och envar att tanka hem om de så önskar, men få har tid och/eller kompetens att använda detta. Jag är själv för open access och tycker att det är vansinne hur forskning dubbelbetalas av producenterna via tidsskriftsförlagen.

[Klein]

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

Matematik och filosofi är inte naturvetenskaper men nog brukar de klassas om vetenskaper i en bredare mening.

Nja, vad säger att finansiärerna ställer sådana krav? De flesta nöjer sig säkerligen med att köpa boken. Väldigt få människor kan göra något vettigt av rådata, för det krävs oftast liknande kompetens som forskaren själv besitter. Mycket av den data jag använde i min forskning är t.ex. offentlig och finns för alla och envar att tanka hem om de så önskar, men väldigt få har tid och/eller kompetens. Jag är själv för open access och tycker att det är vansinne hur forskning dubbelbetalas av producenterna via tidsskriftsförlagen.

Vetenskap är studien av det föränderligas förutsägbarhet. Inget annat.

Inte för att vara taskig men att få jobbar med din rådata kanske har att göra med att nästan ingen känner till den eller bryr sig?

[Vinter]

Ursprungligen postat av Klein

Vetenskap är studien av det föränderligas förutsägbarhet. Inget annat.

Inte för att vara taskig men att få jobbar med din rådata kanske har att göra med att nästan ingen känner till den eller bryr sig?

Matematik och filosofi har alltid varit grunden som de andra vetenskaperna växt fram ur. Det finns olika inriktningar inom filosofi.

Modern vetenskap handlar i första hand om att undersöka områden ingen undersökt tidigare. Vi vet väl att forskning som tidigare sett som värdelös plötsligt kan få enormt värde. Det är mycket svårt att direkt avgöra värdet av forskning på förhand.

[Klein]

Ursprungligen postat av Vinter

Matematik och filosofi har alltid varit grunden som de andra vetenskaperna växt fram ur. Det finns olika inriktningar inom filosofi.

Modern vetenskap handlar i första hand om att undersöka områden ingen undersökt tidigare. Vi vet väl att forskning som tidigare sett som värdelös plötsligt kan få enormt värde. Det är mycket svårt att direkt avgöra värdet av forskning på förhand.

Om du var kunnig inom filosofi så skulle du vara bekant med vetenskapsteorin som mycket precist pekar ut förmågan att förutsäga förändring som vetenskapens definerande egenskap. Att filosofi och matematik är och varit viktiga för vetenskapen gör dem inte till vetenskap.

[wintersnowdrift]

Ursprungligen postat av Klein

Jag tror du missförstår. Det är ju inte politik per se utan vad man har tro, förhoppning och uppfattningar som är relevanta i relation till studien. Studerar man skalbaggar så spelar det ju inte så stor roll om man klär väggen hemma med ett kors eller hammaren och skäran.

Aha, ja, jag missförstod dig nog! Men, i så fall tycker jag att forskningen absolut inkluderar detta. Du underskattar dessutom forskare av skalbaggar. Även dessa har tro, förhoppning och uppfattningar om sin forskning. Om vi utgår från forskning som baseras på data så används den nästan alltid för att pröva en hypotes. För att kunna acceptera eller förkasta hypotesen måste någon typ av metodologiskt övervägande ske, slutsatser dras sedan utifrån vad metod och data visar och detta måste forskaren motivera (dvs tro, förhoppningar och uppfattningar framkommer i allra högsta grad). Det är oftast dessa som kritiseras.

Jag kan ge ett exempel från verkligheten. Jag var med och gjorde den statistiska analysen i en artikel om renar, där renforskarens hypotes var att en specifik renhjord minskat drastiskt på senare år pga ökat antal lodjur i området. Vi gjorde analyser som visade att det försvann ovanligt många renar, samt att kalvarna inte hade en onormalt låg vikt (mao: renarna dog inte pga matbrist). Samtidigt fanns en korrelation med ökat antal lodjusföryngringar. Rovdjur är som vi alla vet ett väldigt politiserad fråga, och vår artikel fick massiv kritik av reviewers då de inte tyckte att våra samband höll. Vi fick revidera till mycket lösare formuleringar än i ursprungsartikeln. Artikeln godkändes efter review, men en annan forskargrupp publicerade ändå en kommentar med kritik.

Ursprungligen postat av Vinter

Ja, det jag ville få fram är att Peterson är uttalat mot just alt-right på samma sätt som kommunism. Han ser dem som samma ont så att säga. Det visar sig i att han varit väldigt precisis när det gäller kritik. Jag tycker man ska vara vaksam i dagens debatt i hur forskare uttalar sig. Ofta finns det som sagt en baktanke. Jag försöker följa klimatforskningsdebatten, men det har blivit mycket av en ovetenskaplig sörja som handlar om känslor. Jag har några vänner som jobbar inom svensk kärnkraft som är miljövänner, inte den lättaste sitsen. Pga det svenska politiska klimatet. Personligen tycker jag dock att vi i Sverige koncentrerar oss lite väl mycket på nordamerikansk politik. Känns som om det är tacksamt för många inpeta svenska politiker att flytta fokus från svenska problem.

Nu är ju dock den här tråden tänkt att handla om just amerikansk politik (som jag personligen är mycket mer intresserad av än svenskt dito, utom möjligen i infrastrukturfrågor pga mitt personliga bias) så jag ska nog sluta vara off topic med forskningsetik och annat . Håller absolut med om att kärnkraft och svensk miljöpolitik är problematiskt dock.

Ursprungligen postat av Klein

Vetenskap är studien av det föränderligas förutsägbarhet. Inget annat.

Inte för att vara taskig men att få jobbar med din rådata kanske har att göra med att nästan ingen känner till den eller bryr sig?

Nja, det finns många forskare som motsäger sig dig. Men detta är kanske inte rätt tråd för vetenskapsfilosofi egentligen.

Haha, nej, det rör sig ffa om offentliga vägdatabaser och dessa är extremt välkända och välanvända (inom Sverige, internationellt sett är det såklart inte så många som sitter och studerar dessa). Dock så är infrastrukturfrågor hett även globalt så jag upplevde att den internationella publiken var oväntat intresserad av lilla Sverige, mycket för att vi har så pass bra historisk data jämfört med många andra länder. Det stora problemet är, som tidigare konstaterats, att få studier blir reproducerade då det inte genererar publicitet eller citeringar. Min metodik används faktiskt av en norsk doktorand i detta nu så helt ointressant och bortglömt är det inte.

[Vinter]

Ursprungligen postat av Klein

Om du var kunnig inom filosofi så skulle du vara bekant med vetenskapsteorin som mycket precist pekar ut förmågan att förutsäga förändring som vetenskapens definerande egenskap. Att filosofi och matematik är och varit viktiga för vetenskapen gör dem inte till vetenskap.

Det jag försökte få fram är att det vi idag kallar vetenskap har sin grund inom filosofi. Den vetenskapliga metodiken har tydliga drag från filosofi.

[Vinter]

Amerikansk politik då. Ska vi påtala att problemområden i USA på samma sätt som i Sverige ofta haft demokratisk och i Sverige vänsterstyre i uppåt 30år. Som Malmö och Chicago. Vad är det som gör att dessa partier ser ut att vara oförmögna att lösa problemen, men samtidigt fortsätter majoriteten att rösta på dem?

[Cooks]

Varför vill de allra rikaste i USA bli ännu rikare och ha ihjäl oändligt många amerikaner på kuppen? Vad är skillnaden på att ha 3 miljarder dollar och 5 miljarder dollar på banken? Vad kan du göra 5 miljarder som du inte kan göra för 3 som du så jävla gärna vill ha att du låter folk gå utan sjukvård? Kan någon hjälpa mig förstå? :S

[xan]

Ursprungligen postat av Cooks

Varför vill de allra rikaste i USA bli ännu rikare och ha ihjäl oändligt många amerikaner på kuppen? Vad är skillnaden på att ha 3 miljarder dollar och 5 miljarder dollar på banken? Vad kan du göra 5 miljarder som du inte kan göra för 3 som du så jävla gärna vill ha att du låter folk gå utan sjukvård? Kan någon hjälpa mig förstå? :S

På vilket sätt är rika människor ansvariga för dålig sjukvård? Du får utveckla resonemanget..

[Yes]

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

Alla människor har en bias, ja, men många forskare undviker att ge sig in i offentliga politiska debatter därför att man vill behålla sin politiska ståndpunkt för sig själv och inte mixa den med sin gärning som forskare. Hur objektiv en människa är kapabel att vara i sitt yrkesutövande är väl en fråga som kan debatteras, men det finns ändå en strävan hos en stor del av forskarkåren att vara objektiv och icke-politisk.

Jordan Peterson har specifikt uttalat sig som "anti-radical leftism" och då fångar han naturligtvis intresse hos en viss publik samt genererar motstånd hos en annan.

Objektiv är inte lika med neutral.

[TranceII]

Ursprungligen postat av Vinter

Amerikansk politik då. Ska vi påtala att problemområden i USA på samma sätt som i Sverige ofta haft demokratisk och i Sverige vänsterstyre i uppåt 30år. Som Malmö och Chicago. Vad är det som gör att dessa partier ser ut att vara oförmögna att lösa problemen, men samtidigt fortsätter majoriteten att rösta på dem?

Hur menar du? Det är framför allt de röda staterna som är de fattigaste i USA och som får pengar från de blå staterna.

[Cooks]

Ursprungligen postat av xan

På vilket sätt är rika människor ansvariga för dålig sjukvård? Du får utveckla resonemanget..

På vilket sätt? Hmm, låt mig tänka.

Mutar politiker att höja priset på medicin så otroligt mycket att folk knappt har råd med det. Gör det i princip omöjligt/olagligt att importera samma mediciner till ett MYCKET lägre pris ifrån andra länder, inte ens Kanada får man importera ifrån. Vi snackar 3,4,5 gånger så mycket än vad du kan få exakt samma medicin för i grannlandet i Norr. Läkemedelsföretag som betalar politiker för att skydda deras höga priser.

Samtidigt som de allra rikaste nu i veckan försökte få igenom en health care bill som skulle göra så att 22 miljoner amerikaner blir oförsäkrade och inte har råd med sjukhusbesök och behandlingar som nu bekostas av skattemedel.

Sen ska vi inte glömma hur de betalar politiker för att ge Amerikaner rent ut sagt PISSLÖN. Folk som jobbar heltid har inte ens råd att hyra en lägenhet. Kan du tänka dig det? Du sliter arslet av dig 40h/vecka och du har inte en råd med en 1a.