Den stora tråden om politik

[BelowAverage]

Ursprungligen postat av shadowfire

Den där är faktiskt rätt häftig ändå. Om man parkerar frågan om invandring ett tag, vilka svängningar det har varit i svensk politik ändå. 10 år tillbaka var S en framgångssaga, sedan kom moderaternas jätteboom och nu även om det inte är en jätteboom till fullo så är det SD som är på framfart (till och med Lena Melin erkände det härom dagen). Det är ju rätt stor rörlighet på väljarkåren därmed eftersom det kan svänga så kraftigt mellan blocken på så kort tid ändå.

Jag inbillar mig i varje fall att i det "gamla svenska folkhemmet" var mer att föddes man i en sossefamilj eller moderatfamilj, så blev man per automatik en blivande sosseröstare eller moderatröstare. Idag verkar det betydligt flyktigare.

På sätt och vis kan man se framgångssagan SD och svängningen till moderaternas revirpinkande überprivatiseringar som någonting positivt, eftersom svenskar i alla fall inte är låsta till ett parti utan klarar att engagera sig i sakfrågor som "derka derka sänkt skaaattt!!!" och "stoppa invandringen!".
Nu neggar jag mycket, men allvarligt talat är det bra med en rörlighet i teorin. Men sen vettifan om man varit rörlig på särskilt goda grunder, eller om bristen på stabilitet det medfört har fört något gott med sig.

[shadowfire]

Ursprungligen postat av BelowAverage

På sätt och vis kan man se framgångssagan SD och svängningen till moderaternas revirpinkande überprivatiseringar som någonting positivt, eftersom svenskar i alla fall inte är låsta till ett parti utan klarar att engagera sig i sakfrågor som "derka derka sänkt skaaattt!!!" och "stoppa invandringen!".
Nu neggar jag mycket, men allvarligt talat är det bra med en rörlighet i teorin. Men sen vettifan om man varit rörlig på särskilt goda grunder, eller om bristen på stabilitet det medfört har fört något gott med sig.

Man kan också tolka det som att svenskarna är mer kränkta och gnälligare än någonsin förr. Det som förr i tiden var kavla upp ärmarna och bita i pinnen är idag "Lisa rasar över att bara en man var avbildad på flingpaketet!".

Alltså det går inte att få svenskar nöjda eller tillfredsställda, utan det parti som kan locka flest grinollar för stunden vinner.

[BelowAverage]

Ursprungligen postat av shadowfire

Man kan också tolka det som att svenskarna är mer kränkta och gnälligare än någonsin förr. Det som förr i tiden var kavla upp ärmarna och bita i pinnen är idag "Lisa rasar över att bara en man var avbildad på flingpaketet!".

Alltså det går inte att få svenskar nöjda eller tillfredsställda, utan det parti som kan locka flest grinollar för stunden vinner.

Men. Moderaterna vann på "arbete ska löna sig", sänkt skatt osv. Och någonstans tror jag vi alla är införstådda med att skatt är det som finansierar sjukvård, skola osv. Så när folk röstar på M, och får sänkt skatt blir de givetvis nöjda. Men sedan blir de också missnöjda när M sänker eller gör det svårare att få sjukersättning, höjer kostnad för A-kassa eller liknande. Jag menar man måste väl tänka till och förstå att får man sänkt skatt kommer de också att finansiera denna sänkta skatt på något vis?
Om detta samband inte fanns, varför har vi inte redan skapat utopin med fantastisk skola och sjukvård helt utan skatt?
Här klandrar jag inte moderaterna, för även om jag ogillar deras politik så måste jag säga att de gjorde väl faktiskt vad de lovade. Och det fick också följderna (som de såklart inte pratade om) men som vi röstande borde ha kunnat räkna ut även en tidig måndagmorgon.

Jag tycker liksom det tyder på att folk inte tänker över huvudtaget. Känns liknande med SD's retorik. Visst kostar invandring mycket pengar. Men det låter som att precis allt kan man finansiera och göra utopiskt enbart genom att stoppa invandringen. Jag tycker inte det ser ut som pengarna man skulle frigöra skulle räcka till precis så mycket, även om det såklart skulle räcka till mycket. Man skulle väl i praktiken kunna finansiera varenda del av statens utgifter var för sig isch med den kostnaden, men kanske inte ens nästan påverka dem allihop, utan skulle ändå få välja, eller pytsa ut lite till samtliga.

Men visst, onekligen verkar det effektivt att rikta in sig mot missnöje. Samtidigt tror jag missnöje är det som driver all förändring, är vi nöjda med något tenderar vi sällan att förbättra det. Givetvis kommer politik handla mest om det som idag verkar fungera undermåligt, snarare än vad som fungerar bra.

Som jag efterredigerar hela tiden >.<
Men det är så mycket mer i det här. Hur mycket pengar ska vi tjäna, aka hur mycket saker behöver vi handla och hur mycket behöver vi resa? För någonstans kopplas det alltid tillbaka till att vi vill ha mer pengar och fler och bättre saker (service). Kan vi någonsin nöja oss? Jag tycker det blir skrattretande när man mitt i allt börja prata om att värna om miljön, men inte vill släppa efter på någonting alls i sitt liv. Varken inkomst, vilken mat man äter, vilka möbler eller elektroniksaker man köper. Vi vill hela tiden ha allt. Utan en tanke om att vill ha man ha mer av A så får man offra lite av B. T.ex miljö kontra förbrukning. Man måste välja, det går inte att ta båda. Eller sänkt skatt kontra sjukvård.
För mig är det en filosofisk grund i det, man saknar eftertanke.

[shadowfire]

Jag tycker du missar en stor grej BelowAverage; vad används våra skattemedel till?

Det går utmärkt att höja skatter och få en sämre välfärd. Eller sänka skatter och få en bättre välfärd. Jag är helt övertygad om att vi skulle kunna sänka skatterna rejält i vårt land och få en betydligt bättre välfärd - kanske rentav bli nr1 i hela världen på flera områden - bara vi slutade tramsa med skattepengarna.

Att lägga ner BB i Sollefteå, där nu närmaste stad inte heller klarar av att ta emot andelen gravida, utan hänvisar till Sundsvall - är det ännu mera höjning av skatten som krävs för att få till en fungerande BB-verksamhet i Sverige, även utanför Stockholm? Knappast.

Det läggs förbaskat mycket skattepengar på trams och mycket spenderas av kommunstyrelser som tänker helt galet - eller inte tänker helt alls. Likaså har vi myndigheter som borde sätta sig och läsa ett gammalt avsnitt med Joakim von Anka. 120 mille för en ny hemsida åt arbetsförmedlingen, en myndighet som borde ha varit uppstyrd och reformerad för länge sedan osv.

[BelowAverage]

Ursprungligen postat av shadowfire

Jag tycker du missar en stor grej BelowAverage; vad används våra skattemedel till?

Det går utmärkt att höja skatter och få en sämre välfärd. Eller sänka skatter och få en bättre välfärd. Jag är helt övertygad om att vi skulle kunna sänka skatterna rejält i vårt land och få en betydligt bättre välfärd - kanske rentav bli nr1 i hela världen på flera områden - bara vi slutade tramsa med skattepengarna.

Att lägga ner BB i Sollefteå, där nu närmaste stad inte heller klarar av att ta emot andelen gravida, utan hänvisar till Sundsvall - är det ännu mera höjning av skatten som krävs för att få till en fungerande BB-verksamhet i Sverige, även utanför Stockholm? Knappast.

Det läggs förbaskat mycket skattepengar på trams och mycket spenderas av kommunstyrelser som tänker helt galet - eller inte tänker helt alls. Likaså har vi myndigheter som borde sätta sig och läsa ett gammalt avsnitt med Joakim von Anka. 120 mille för en ny hemsida åt arbetsförmedlingen, en myndighet som borde ha varit uppstyrd och reformerad för länge sedan osv.

Jag är med på vad du menar, och det är inte så mycket att jag missar den som att den är svår att diskutera. Där har jag ännu mindre kunskap och insyn i exakt hur pengar spenderas och om det faktiskt är effektivt eller inte. Det kräver ytterligare kunskap för att kunna prata konstruktivt på den nivån, jag känner inte att jag har den tyvärr, jag sitter inte på statens och kommuners budgetar och har inte koll på exakt hur och vad de spenderat på.

Det är ett vanligt argument, ineffektivitet. Populärt vid privatisering av vården, t.ex.
Argument som "man arbetar inte effektivt på individnivå på en statlig institution, för man tjänar inget själv på att den fungerar bra" är ungefär vad jag hört. Sen vet jag inte om en väldigt kompetent sköterska i realiteten märker så stor skillnad av sitt driv och sin kompetens på en nutida privat vårdcentral jämfört med en dåtida statlig, vad gäller lön.
Jag tror inte sköterskan märker skillnad. Jag tycker argumentet effektivitet / ineffektivitet används oansvarigt och naivt, det är ett retoriskt luftslott och en "vedertagen sanning" utan särskilt mycket grunder.

Så visst, kanske skulle vi kunna komma närmare utopin om den statliga apparaten var mer effektiv. Men för att ta den diskussionen krävs det som sagt mycket kunnande för att bedöma om den är effektiv eller inte. Och lösningar är alltid intressanta. För att lösa något måste man först kunna peka på just här fungerar det ineffektivt och det här skulle vi kunna göra för att åtgärda det.

Fast jag håller med dig, arbetsförmedlingen känns meh. Och 120 miljoner för en hemsida låter absurt. Där har du ju vad som verkar vara ett bra exempel på slöseri med resurser. Sen måste man bara hitta väldigt många såna och börja kritisera dem, och helst se till att folk inser att det är slöseri med resurser (om det nu är det) innan de realiserar det.

I Nyköping där jag arbetade höll akuten på att fallera helt. Uppsägningar, usla arbetsförhållanden. Gick under ett par år från ca 120 vårdplatser till ca 70 tror jag. Men en väldigt intressant "parantes" - sjukhuset har uppvisat vinst. Vad är viktigast, en bra vård, eller en vinst?
Privatiserandet för att lösa "ineffektiviteten" i vården har gjort den mindre effektiv än någonsin vad jag kan se. Jag reser ragg när man rör sig med begreppet effektivitet. Det är ofta en populistisk lösning. Måste inte vara det, men är ofta det. Den förespråkar en förbättring utan tillskjutande av resurser, vilket jag ser som naivt. Givetvis lär det funka ibland och kanske tillochmed ofta. Men det är inte rimligt att det skall lösa allt.

[Magnus N]

Tycker man kan återigen lyssna på förra veckans lördagsintervju ifrån Ekot med sossarnas partisekreterare gällande alliansens skattesänkningar och resurser till välfärden

Var rätt komiskt när hon konfronterades med att Sverige fick högre skatteintäkter och bättre resurser även fast skatten sänktes, kunde hon inte förstå dock.


Även denna veckas intervju med SKL är väl värd att lyssna på, diskuterar om den historiskt höga kommunalskatten och behoven utav att höja denna.

Var intressant att höra när hon pratade om en höjning eller ej att annars får staten kompensera mera etc, som om inte även detta är skattepengar som måste tas ifrån någonstans

[Snubben]

Ursprungligen postat av Magnus N

Tycker man kan återigen lyssna på förra veckans lördagsintervju ifrån Ekot med sossarnas partisekreterare gällande alliansens skattesänkningar och resurser till välfärden

Var rätt komiskt när hon konfronterades med att Sverige fick högre skatteintäkter och bättre resurser även fast skatten sänktes, kunde hon inte förstå dock.


Även denna veckas intervju med SKL är väl värd att lyssna på, diskuterar om den historiskt höga kommunalskatten och behoven utav att höja denna.

Var intressant att höra när hon pratade om en höjning eller ej att annars får staten kompensera mera etc, som om inte även detta är skattepengar som måste tas ifrån någonstans

Jag dör. Vad ska man säga? Så dumt att man... Ja.. Jag vet inte. Vad säger man?

[micke81]

Ursprungligen postat av shadowfire

Jag tycker du missar en stor grej BelowAverage; vad används våra skattemedel till?

Det går utmärkt att höja skatter och få en sämre välfärd. Eller sänka skatter och få en bättre välfärd. Jag är helt övertygad om att vi skulle kunna sänka skatterna rejält i vårt land och få en betydligt bättre välfärd - kanske rentav bli nr1 i hela världen på flera områden - bara vi slutade tramsa med skattepengarna.

Att lägga ner BB i Sollefteå, där nu närmaste stad inte heller klarar av att ta emot andelen gravida, utan hänvisar till Sundsvall - är det ännu mera höjning av skatten som krävs för att få till en fungerande BB-verksamhet i Sverige, även utanför Stockholm? Knappast.

Det läggs förbaskat mycket skattepengar på trams och mycket spenderas av kommunstyrelser som tänker helt galet - eller inte tänker helt alls. Likaså har vi myndigheter som borde sätta sig och läsa ett gammalt avsnitt med Joakim von Anka. 120 mille för en ny hemsida åt arbetsförmedlingen, en myndighet som borde ha varit uppstyrd och reformerad för länge sedan osv.

Det du talar om är mycket viktigt och något som tyvärr måste påtalas för nära nog varrenda kotte.
Varje gång någon jag talar med pratar om sänkta/höjda skatter så brukar jag svara med att fråga om det inte vore vettigare att titta på vart befintliga pengar går.
Staten måste ta tag i sina kärnuppgifter och börja sortera bort alla dessa stickspår som blöder pengar.
Alliansen visade att sänkta skatter gav större skatteintäkter(som tyvärr kastades bort i största allmänhet) och det är obegripligt att de rödgröna inte ens försöker se möjligheterna i att nyttja den lärdomen till att kunna finansiera sin politik.

[micke81]

Ursprungligen postat av Snubben

Jag dör. Vad ska man säga? Så dumt att man... Ja.. Jag vet inte. Vad säger man?

Man kan likna det vid att ställa sig framför en riktigt stadig tegelvägg och börja skalla nämnda tegelvägg med all kraft man kan uppbåda,jodå det lär göra jätteont men det är lika bra att fortsätta för det kan ju tänkas sluta göra ont och vara korkat någon gång i framtiden.
Det är iaf där ribban tycks ligga ur min synvinkel.

[ApexProcyon]

Lunds kommun bör ta ansvar för ensamkommande till dess att de fyller 21 år. Det kräver Joakim Månsson Bengtsson (Fi).

http://www.sydsvenskan.se/2017-03-12...ls-de-ar-21-ar

[mottat]

Ursprungligen postat av ApexProcyon

Lunds kommun bör ta ansvar för ensamkommande till dess att de fyller 21 år. Det kräver Joakim Månsson Bengtsson (Fi).

http://www.sydsvenskan.se/2017-03-12...ls-de-ar-21-ar

Jo han tjänar väl pengar på det.


http://www.friatider.se/miljopartist...70000-i-bidrag

[trädgårdsmöbel]

Ursprungligen postat av ApexProcyon

Lunds kommun bör ta ansvar för ensamkommande till dess att de fyller 21 år. Det kräver Joakim Månsson Bengtsson (Fi).

]

Lätt OT, men är det bara jag som får en klump av obehag i magen av en man som representerar Fi? Det ger lite samma känsla som en kommunist som bor i lyxvilla.

[shadowfire]

Apropå obehag; om ni inte såg gårdagens Agenda och om ni pallar att se en politiker som blir totalt uppäten av sina egna svar, så se utfrågningen av Alice Bah Kunke gällande återvändande terrorister. Finns på SVT Play. Programmet börjar med en rätt lång intervju med "Malik" som är återvändande terrorist och därefter ställer programledaren en rad med frågor till vår demokratiminister.

Jag satt och saknade skämskudden när jag såg det.

[mytimecouldbeyou]

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Lätt OT, men är det bara jag som får en klump av obehag i magen av en man som representerar Fi? Det ger lite samma känsla som en kommunist som bor i lyxvilla.

Ganska smart att omge sig med kvinnor som har låg social status och att förevisa sitt värde för en sexuellt frustrerad grupp. Jag misstänker att de underliggande motiven inte är så mycket ädlare än så.

Ursprungligen postat av shadowfire

Apropå obehag; om ni inte såg gårdagens Agenda och om ni pallar att se en politiker som blir totalt uppäten av sina egna svar, så se utfrågningen av Alice Bah Kunke gällande återvändande terrorister. Finns på SVT Play. Programmet börjar med en rätt lång intervju med "Malik" som är återvändande terrorist och därefter ställer programledaren en rad med frågor till vår demokratiminister.

Jag satt och saknade skämskudden när jag såg det.

http://www.svtplay.se/klipp/12797980...is-atervandare för smidighet

Var nästan att jämställa med kvinnomisshandel.

Lite mer vältalighet/ärlighet/tydlighet/klarhet borde vi väl kunna kräva från våra ledare.


e: Hon var ju inte särskilt lugnande om risken för att ett nytt terrordåd i stil med Paris eller Bryssel ska inträffa här. Många utmaningar!

[Tomten]

Ursprungligen postat av shadowfire

Apropå obehag; om ni inte såg gårdagens Agenda och om ni pallar att se en politiker som blir totalt uppäten av sina egna svar, så se utfrågningen av Alice Bah Kunke gällande återvändande terrorister. Finns på SVT Play. Programmet börjar med en rätt lång intervju med "Malik" som är återvändande terrorist och därefter ställer programledaren en rad med frågor till vår demokratiminister.

Jag satt och saknade skämskudden när jag såg det.

"vi måste arbeta för att få kommunerna att prioritera de här personerna"

tvivlar att ens kommunerna får VETA vilka som är IS återvändare

"Vi har ju gjort massor! sen vi tillträdde så har vi ökat det förebyggande arbetet med 150%"

150% av ingenting är fortfarande ingenting

Hon verkar ha otroliga problem att säga vem som har ansvaret. Ena sekunden är det kommunerna, nästa så är det säpo och socialstyrelsen. Nästa sekund så instämmer Alice att hon själv har det största politiska ansvaret. Nästa sekund så är det "den kommunala lagen".

Nästa sekund så fungerar hanteringen av IS återvändare väl, men det finns inget underlag för hur många som blir avradikaliserade. Nästa sekund så måste man göra mycket mer.

Det blir ganska parodiskt när programledaren försöker fråga om varför man inte har med någon imam som pratar med återvändarna, och alice börjar pratar om hur hårt ansatt socialtjänsten i kommunerna är. Undrar vad handläggarna på socialtjänsten tycker om att de ska ha ansvaret för att avprogrammera ISIS-återvändare