2018-11-30, 23:25
|
#1
|
Registered User
Reg.datum: Dec 2016
Inlägg: 140
|
Carnivore diet, bra eller dåligt?
Carnivore diet börjar bli allt mer populärt. Dieten innebär att man endast äter kött. Inga kolhydrater (inte ens grönsaker) och det enda fettet man konsumerar kommer ifrån kött.
Är det här en bra eller dålig diet? Hittar bara anekdoter på Youtube.
|
|
|
2018-11-30, 23:29
|
#2
|
Klår sin lillasyster i armbrytning
Reg.datum: Dec 2012
Ort: Rīga
Inlägg: 11 020
|
Klein på det här forumet äter så, har jag för mig. Vet inte om han är aktiv fortfarande, men han kanske har studier att visa upp.
Jordan Peterson och hans dotter äter också så, men det faller väl inom anekdotkategorin...
|
|
|
2018-11-30, 23:48
|
#3
|
?
Reg.datum: Apr 2016
Inlägg: 3 683
|
Det jag inte fattar är varför man ska envisas med att följa speciella dieter hela tiden, grundprincipen med att en allsidig kost är något bra delas i stora drag av hela jordens befolkning sett till samhällsnormer.
Att enbart äta kött ger en inte särskilt bra tillgång till fibrer, vissa vitaminer och mineraler, det finns ganska tydlig koppling till köttintag och ökad risk för cancer, och miljöaspekterna är ju ofta uppe på tapeten. Det är inte heller särskilt snällt mot plånboken.
Har även för mig att kolhydratsfattig kost under lång period är kopplad till "för tidig" död och jag kan se hur ens energi vid träning och i vardagen skulle påverkas negativt av brist på kolhydrater.
__________________
Citat:
Ursprungligen postat av Diomedea exulans
Det är nog helt enkelt inte min grej att upprepade gånger bli slängd i golvet så skallen och ryggen värker och att ha svettiga, håriga män som bänder runt mina armar, stryper mig och sitter på mitt ansikte.
|
Citat:
Ursprungligen postat av Yes
Bob, jag vill ligga med dig.
|
|
|
|
2018-11-30, 23:51
|
#4
|
Registered User
Reg.datum: Aug 2016
Inlägg: 208
|
https://www.livsmedelsverket.se/matv...%20h%C3%A4lsan
Citat:
Äter man mindre än 500 gram i veckan (motsvarar 600-750 gram rått kött) minskar risken för tjock- och ändtarmscancer.
|
Citat:
Rådet att äta högst 500 gram är ett rekommenderat maxintag för varje enskild person.
|
|
|
|
2018-11-30, 23:57
|
#5
|
Registered User
Reg.datum: Jan 2018
Inlägg: 509
|
|
|
|
2018-12-01, 18:19
|
#6
|
Registered User
Reg.datum: Feb 2017
Inlägg: 894
|
En liten parentes här är att man ska äta så mycket som möjligt av djuret, inte bara muskelmassan. Lever man på enbart filéer kan det nog gå rätt illa.
Jag ser inga direkta fördelar med det om man är frisk. Verkar vara en populär diet bland personer med autoimmuna sjukdomar (t ex Jordan Peterson och hans dotter som Diomedea exulans nämnde ovan.)
Senast redigerad av xan den 2018-12-01 klockan 18:21.
|
|
|
2018-12-01, 18:23
|
#7
|
Banned User
Reg.datum: Sep 2018
Inlägg: 163
|
Inget slår svensk husmanskost
|
|
|
2018-12-01, 20:20
|
#8
|
Banned User
Reg.datum: Mar 2017
Inlägg: 792
|
Hur man ens kan vara så världsfrånvarande att man, utan medicinska anledningar, väljer att äta uteslutande kött, är för mig både djupt omoraliskt och i övrigt helt obegripligt.
|
|
|
2018-12-01, 22:07
|
#10
|
Registered User
Reg.datum: Aug 2016
Inlägg: 208
|
Citat:
Ursprungligen postat av Sheikah
Hur man ens kan vara så världsfrånvarande att man, utan medicinska anledningar, väljer att äta uteslutande kött, är för mig både djupt omoraliskt och i övrigt helt obegripligt.
|
+1
om man inte är löjligt petig och inte gillar något annat än kött...
|
|
|
2018-12-03, 07:49
|
#11
|
Registered User
Reg.datum: Mar 2014
Ort: Gloomhaven
Inlägg: 270
|
Det här med att kött orsakar cancer är de studierna pålitliga? Blandar man inte ofta ihop charkprodukter med rött kött, och utesluter man att övriga faktorer i kosten inte är de cancerogena? Vad jag frågar efter är om det verkligen föreligger orsakssamband bortom allt tvivel?
Citat:
Ursprungligen postat av Sheikah
Hur man ens kan vara så världsfrånvarande att man, utan medicinska anledningar, väljer att äta uteslutande kött, är för mig både djupt omoraliskt och i övrigt helt obegripligt.
|
Utan medicinska skäl så håller jag med om att det är obegripligt. Men varför djupt omoraliskt?
|
|
|
2018-12-03, 09:05
|
#12
|
Registered User
Reg.datum: Feb 2017
Inlägg: 894
|
Citat:
Ursprungligen postat av Gluffgluff
Det här med att kött orsakar cancer är de studierna pålitliga? Blandar man inte ofta ihop charkprodukter med rött kött, och utesluter man att övriga faktorer i kosten inte är de cancerogena? Vad jag frågar efter är om det verkligen föreligger orsakssamband bortom allt tvivel?
|
Osäker, men läs denna om du vill fördjupa dig:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?p=7972869
|
|
|
2018-12-03, 11:36
|
#13
|
Registered User
Reg.datum: Mar 2014
Ort: Gloomhaven
Inlägg: 270
|
Citat:
Ursprungligen postat av xan
Osäker, men läs denna om du vill fördjupa dig:
|
Tackar!
Jag kan ha missat någon viktig studie men har kollat runt lite. Råd från livsmedelsverket och liknande organ verkar i stort vara baserade på studien Iron & Health från 2011. Där man egentligen inte kollade på kött utan på järn.
Jag ser två huvudproblem med rönen om att rött kött är cancerogent.
1. Kategorisering
Kategoriseringen "Rött kött" som enligt livsmedelsverket är "nöt, gris, lamm, ren och vilt." det är problematiskt att dra dessa över samma kam, dessutom utan att ta hänsyn till hur djuren lever. Man klumpar alltid ihop rött kött med processat kött med argumentet att även vanligt kött innehåller järn. Studier på rött kött och cancerorsaker gör ofta många antaganden utan tydliga orsakssamband. Bland annat görs antagandet att vilt kött tillhör kategorin rött kött och att det är lika cancerogent som allt annat "rött kött". Lägg därtill att man inte vet vad det är i det röda köttet som är cancerogent eller varför. De tror att järninnehållet är dåligt, makes sense right?
2. Miljö-tjatet
Anti-kött lobbyn tjatar ständigt om belastning på miljön när ökade koldioxidhalter i atmosfären bevisligen ökar växtligheten. Betesdjur (rött kött) är det bästa naturen har för att hålla bördig jord. Ett större och mer akut miljöproblem är att modernt industriellt jordbruk utarmar jordarna och förorenar vattendrag till den grad att det kommer bli mycket svårt att få bra skördar i framtiden. Det kommer dessutom ställa högre krav på konstgödsel och bekämpningsmedel som ytterligare utarmar jorden och förorenar grundvattnet. Så om något borde vi istället odla fler grödor i mindre omfattnig och äta betydligt mer beteskött.
Slutsats, det luktar mer lobby än vetenskap.
https://www.gov.uk/government/public...-health-report
https://www.livsmedelsverket.se/matv...kott-och-chark
|
|
|
2018-12-03, 11:48
|
#14
|
Klår sin lillasyster i armbrytning
Reg.datum: Dec 2012
Ort: Rīga
Inlägg: 11 020
|
Citat:
Ursprungligen postat av Gluffgluff
Utan medicinska skäl så håller jag med om att det är obegripligt. Men varför djupt omoraliskt?
|
Växter kan inte fly eller dra sig undan när något skadar växten. Alltså har de ingen nytta av förmågan att känna lidande baserat på vävnadsskada, och har därmed förmodligen ingen sådan förmåga. En växt kan ej heller välja att vara nära en artfrände, och har därmed ingen nytta av att känna saknad, så blir förmodligen inte ledsen om alla växter i dess närhet dör. Alltså orsakar man förmodligen inget lidande av att äta en växt.
Jämför med en älg, som har stor nytta av att fly när något tar sönder dess hud, muskler eller inre organ. En älg som inte dör omedelbart av ett skott lider nog av extrem rädsla och smärta. Och eftersom älgar tjänar på att välja att vara nära sina artfränder så känner de förmodligen saknad om man dödar deras kompisar.
Så allt annat lika så orsakar man mycket mer lidande av att äta djurbaserat än växtbaserat.
Sen har vi det faktum att det är mycket sämre ur ekologisk synvinkel att äta djurbaserat.
|
|
|
2018-12-03, 12:05
|
#15
|
Förslag?
Reg.datum: Aug 2004
Ort: Malmö
Inlägg: 23 774
|
Citat:
Ursprungligen postat av Diomedea exulans
Växter kan inte fly eller dra sig undan när något skadar växten. Alltså har de ingen nytta av förmågan att känna lidande baserat på vävnadsskada, och har därmed förmodligen ingen sådan förmåga. En växt kan ej heller välja att vara nära en artfrände, och har därmed ingen nytta av att känna saknad, så blir förmodligen inte ledsen om alla växter i dess närhet dör. Alltså orsakar man förmodligen inget lidande av att äta en växt.
Jämför med en älg, som har stor nytta av att fly när något tar sönder dess hud, muskler eller inre organ. En älg som inte dör omedelbart av ett skott lider nog av extrem rädsla och smärta. Och eftersom älgar tjänar på att välja att vara nära sina artfränder så känner de förmodligen saknad om man dödar deras kompisar.
Så allt annat lika så orsakar man mycket mer lidande av att äta djurbaserat än växtbaserat.
Sen har vi det faktum att det är mycket sämre ur ekologisk synvinkel att äta djurbaserat.
|
Är min njutning värd detta maskineri av lidande? Självklart inte. Därmed bör vegetarisk mat vara ett självklart default i dagens samhälle.
__________________
Jag ger inte sjukgymnastisk rådgivning via PM. Om vi etablerat en vårdrelation svarar jag inte på PM som rör din skada: Ring mig på arbetstid.
Citat:
Ursprungligen postat av eternallord
Det krävs en bildad person för att reservera sin åsikt när man inte är tillräckligt påläst.
|
|
|
|
Regler för att posta
|
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg
HTML-kod är av
|
|
|
Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 22:25.
|
|