Genetiskt max för 90 % av populationen - Sidan 8 - Kolozzeum Forum

trädgårdsmöbel · 2019-03-22, 07:10

170-230-300 Borde vara möjligt för de flesta om de satsar hårt och länge, överäter samt dopar sig.

ARMSTARK · 2019-03-22, 11:01

De flesta har nog ett genetiskt max runt 700-800 men ytterst få utnyttjar den, inte ens de tränande brukar komma dit. Då menar jag vad kroppen skulle kunna prestera om man sköter allt optimalt.

Macroman · 2019-03-22, 16:09

Citat:

Ursprungligen postat av ARMSTARK

De flesta har nog ett genetiskt max runt 700-800 men ytterst få utnyttjar den, inte ens de tränande brukar komma dit. Då menar jag vad kroppen skulle kunna prestera om man sköter allt optimalt.

Haha, minst 51 % har alltså ett genetiskt max på 700-800 kg? Lika många som kan träna upp sig att springa milen på 32 minuter antar jag...

ceejay · 2019-03-22, 16:11

700 är inte orimligt att tänka sig. Men de flesta kanske skulle behöva väga lite mer än 80kg till sina 180cm då.

Diomedea exulans · 2019-03-22, 16:16

Citat:

Ursprungligen postat av Xtreme-G

För att förtydliga vad som frågas efter:

Vill påminna om detta. Tror de flesta som svarar gör det som om den röda pilen skulle peka på +2[grekisk bokstav].

smerk · 2019-03-22, 16:22

Vad tror ni är möjligt om man vill hålla vikten nere någorlunda, och väger säg längden minus 100? Låt säga 180-190cm längd.

Diomedea exulans · 2019-03-22, 16:30

Citat:

Ursprungligen postat av smerk

Vad tror ni är möjligt om man vill hålla vikten nere någorlunda, och väger säg längden minus 100? Låt säga 180-190cm längd.

Det ingår i trådstarten:

Citat:

Ursprungligen postat av poppen11

Låt oss lägga en begränsning på att kroppsfett skall understiga 20 %.

David_wigren · 2019-03-22, 21:41

Citat:

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Vill påminna om detta. Tror de flesta som svarar gör det som om den röda pilen skulle peka på +2[grekisk bokstav].

Precis, det verkar som många har missförstått frågan. Eller så har de en extremt vinklad världsbild.

LASEGAR · 2019-03-23, 07:13

Och vad exakt betyder den där grafen?

Hade glömt den här tråden. Svarade 600 tidigare,
men är nästan beredd att höja den siffran.

Tycker det är för mycket snack om skador,
möjlig-och-villighet att träna osv osv.
Genetiskt max har väl inget med det att göra?
Genetiskt max handlar väl bara om vad som kan
ske under absolut 100% rätta förutsättningar.
Dvs hur hårt kan en individs kropp pressas innan den dör?
I det här fallet får den ju visserligen inte väga mer än 100kg på 180cm
(20% kroppsfett, om vi antar att en person på 180cm kan ha 80kg FFM).

Men att ta en 10åring på 40kg, träna den av
världsledande coacher i allt som behövs i 20 år,
så ser jag inte hur den inte skulle kunna totala 600.

Eller missar jag något?

David_wigren · 2019-03-23, 08:35

Grafen visar en normalfördelning. Och egentligen är den lite fel, det röda strecket ska till och med vara lite mer till vänster. Så om du sätter en siffra på 600 så menar du att alla, ALLA förutom 5 % av den manliga populationen skulle kunna komma upp till en total på 600 kg med rätt träning och tålamod. Alltså att även de som har extremt dåliga genetiska förutsättningar kommer lyckas göra en serie på typ 200-160-240.

svenbanan · 2019-03-23, 09:12

Citat:

Ursprungligen postat av David_wigren

Grafen visar en normalfördelning. Och egentligen är den lite fel, det röda strecket ska till och med vara lite mer till vänster. Så om du sätter en siffra på 600 så menar du att alla, ALLA förutom 5 % av den manliga populationen skulle kunna komma upp till en total på 600 kg med rätt träning och tålamod. Alltså att även de som har extremt dåliga genetiska förutsättningar kommer lyckas göra en serie på typ 200-160-240.

Trådstarten är dock aningens förvirrad. Det står 95% i själva enkäten, men 90% i rubriken...

Tror 90-95% av de som svarat här har svarat på vad de tror snittet är. Eller toppen/mitten av klockkurvan.

EDIT: Själv minns jag inte ens vad jag röstade på. Men skulle jag rösta nu skulle jag nog gissa på 300-400kg...

LASEGAR · 2019-03-23, 09:42

Citat:

Tror 90-95% av de som svarat här har svarat på vad de tror snittet är. Eller toppen/mitten av klockkurvan.

Det är vad jag trodde, och svarade på. 600kg.
Men om frågan gäller den vikt alla 95% ska klara, lär det nog bara vara runt 300kg.

svenbanan · 2019-03-23, 09:46

Citat:

Ursprungligen postat av LASEGAR

Det är vad jag trodde, och svarade på. 600kg.
Men om frågan gäller den vikt alla 95% ska klara, lär det nog bara vara runt 300kg.

Man måste läsa statistik A, 5p ifall man ska vara berättigat att rösta i trådar på kolo.

LASEGAR · 2019-03-23, 09:48

Citat:

Ursprungligen postat av svenbanan

Man måste läsa statistik A, 5p ifall man ska vara berättigat att rösta i trådar på kolo.

Verkar så, fick enbart vettiga betyg i estetiska ämnen.

Xtreme-G · 2019-03-23, 09:52

Citat:

Ursprungligen postat av LASEGAR

Och vad exakt betyder den där grafen?

Hade glömt den här tråden. Svarade 600 tidigare,
men är nästan beredd att höja den siffran.

Tycker det är för mycket snack om skador,
möjlig-och-villighet att träna osv osv.
Genetiskt max har väl inget med det att göra?
Genetiskt max handlar väl bara om vad som kan
ske under absolut 100% rätta förutsättningar.
Dvs hur hårt kan en individs kropp pressas innan den dör?
I det här fallet får den ju visserligen inte väga mer än 100kg på 180cm
(20% kroppsfett, om vi antar att en person på 180cm kan ha 80kg FFM).

Men att ta en 10åring på 40kg, träna den av
världsledande coacher i allt som behövs i 20 år,
så ser jag inte hur den inte skulle kunna totala 600.

Eller missar jag något?

Jag ser två problem. Till att börja med så var det ju hela manliga populationen. Ta två små skolklasser med 10 pojkar i varje klass. Sätt alla på individuella program. Då ska i snitt alla utom en ha möjlighet att klara 600 kg i totalen. Att ignorera skador tycker jag inte man kan göra helt och hållet, visst att man kan dra på sig en skada som totalhavererar karriären, men man kan ju inte säga att dessa individer nu är helt immuna mot skador, för det ligger ju också inbakat i de genetiska förutsättningarna. Någonstans måste man ju anta en normal skadefrekvens.

Det andra problemet jag tycks se är folks genomgående felaktiga tro på träningsdos och optionani. Vetenskapen visar tydligt att mer är bättre, men att det är kraftigt avtagande marginalnytta. Patrik Andersson hade ett jättebra snack på tyngre för något år sedan där han förklarade att vissa han satte på höga volym det hände absolut ingenting med, och folk blev istället bara slitna. Istället verkar folk tro att den här avtagande marginalnyttan sker från en konstant nivå hela karriären. Mer är alltid bättre, och över tid kommer de små förbättringarna leda till makalösa resultat. Nej, de kanske tar dig uppåt mot sitt genetiska max snabbare. Ju mer man närmar sig desto svårare blir det. Men folk klamrar sig fast vid att bara man sover bra, inte dricker, äter ett extra gram protein per kg kroppsvikt så adderar effekterna linjärt likt "många bäckar små" när man sparar pengar. Typ som Slarti brukar säga att 20 % ger 80 % av resultatet, men folk tror att 80 % ger 20 % av resultatet, och att det är resten som gör den verkliga skillnaden.

Citat:

Ursprungligen postat av David_wigren

Grafen visar en normalfördelning. Och egentligen är den lite fel, det röda strecket ska till och med vara lite mer till vänster.

Det röda strecket ligger rätt.