KD-topp har tankar på underklassafari

[Tolkia]

Ursprungligen postat av Fagen

Vadå halmgubbe...

Det är ju bra om det är så.

[Fagen]

Ursprungligen postat av D Andersson

Jag hade lämnat social rörlighet och pratade istället om allmän välståndsökning, framgick inte det? För att hårddra (tydliggöra) kan man göra hur stor klass/utbildnings/inkomstresa som helst i Sverige och man har fortfarande inte nått längre än någonstans till medelklass med USA-mått mätt.

När du skrev "och då är vi istället inne på..." så trodde jag att du gjorde en koppling mellan de variabler du tog upp och social rörlighet (som var det som diskuterades). Därav min fråga.

Men vad tycker du själv, är social rörlighet är ett bra inslag i ett samhälle?

Sedan ser jag inte hur graferna styrker det du säger. Barnadödligheten har minskat och medellivslängden har ökat i Sverige sedan 1960?

[D Andersson]

Ursprungligen postat av Fagen

När du skrev "och då är vi istället inne på..." så trodde jag att du gjorde en koppling mellan de variabler du tog upp och social rörlighet (som var det som diskuterades). Därav min fråga.

Men vad tycker du själv, är social rörlighet är ett bra inslag i ett samhälle?

Sedan ser jag inte hur graferna styrker det du säger. Barnadödligheten har minskat och medellivslängden har ökat i Sverige sedan 1960?

Jag ville väl komma till att själva begreppet social rörlighet är ungefär som begreppet relativ fattigdom - inte speciellt bra. Absolut välståndsökning är vad som räknas, inte relativ, d.v.s. var man befinner sig eller hur man klättrar inkomst- och utbildningsmässigt i förhållande till andra. Det graferna visar är att USA har haft samma utveckling som Sverige utan att gå från 25 till 50% skattetryck, Sverige har inte dragit ifrån när det gäller medellivslängd och barnadödlighet, samma glapp som fanns 1960 finns kvar idag. Det enda märkbara resultatet har varit att välståndsgapet mellan Sverige och USA har ökat, USA är ännu rikare nu och det är det som räknas. För att återknyta till mitt första inlägg i tråden så har alla verkligen alla förutsättningar att få en dräglig tillvaro i USA också, den enda skillnaden är att spridningen är större.

[D Andersson]

Som fortsättning på föregående inlägg kan vi titta på hur folk med samma kulturella bakgrund som svenskar, d.v.s. svenskar som emigrerade till USA, klarar sig



De 15 fattigaste procenten av svenskättlingarna i USA har det aningen sämre eller lika ställt som motsvarande grupp i Sverige, resten har det bättre.

[Fagen]

Ursprungligen postat av D Andersson

Jag ville väl komma till att själva begreppet social rörlighet är ungefär som begreppet relativ fattigdom - inte speciellt bra. Absolut välståndsökning är vad som räknas, inte relativ, d.v.s. var man befinner sig eller hur man klättrar inkomst- och utbildningsmässigt i förhållande till andra. Det graferna visar är att USA har haft samma utveckling som Sverige utan att gå från 25 till 50% skattetryck, Sverige har inte dragit ifrån när det gäller medellivslängd och barnadödlighet, samma glapp som fanns 1960 finns kvar idag. Det enda märkbara resultatet har varit att välståndsgapet mellan Sverige och USA har ökat, USA är ännu rikare nu och det är det som räknas. För att återknyta till mitt första inlägg i tråden så har alla verkligen alla förutsättningar att få en dräglig tillvaro i USA också, den enda skillnaden är att spridningen är större.

Det är på denna punkt vi skiljer oss något åt. Beroende på vad du menar med dräglig förstås. Vad krävs för att din tillvaro skall vara dräglig?

[D Andersson]

Ursprungligen postat av Fagen

Det är på denna punkt vi skiljer oss något åt. Beroende på vad du menar med dräglig förstås. Vad krävs för att din tillvaro skall vara dräglig?

Väldigt svår fråga, det jag menade i första hand var att det finns möjlighet till utbildning/skolor, i förlängningen jobb och en företagarfrämjande kultur i största allmänhet.


Hittade en artikel om social rörlighet på DN kultur, oväntat hur man väljer att lägga fram det.

http://www.dn.se/kultur-noje/essa/mojligheternas-land

Forskningen visar återigen att rörligheten är lägre i USA än i Sverige. Chansen att en son med en far i den lägsta inkomstgruppen klättrar till den högsta är 7,9 procent i USA och 10,9 procent i Sverige. När det gäller rörligheten från toppen till botten är risken att sonen till den rikaste av fäder faller till den lägsta inkomstgruppen 9,5 procent i USA och 15,9 procent i Sverige.

Sverige har alltså något högre rörlighet nerifrån och upp, p.g.a. att det är en längre väg att klättra till den högsta inkomstgruppen i USA. Men Sverige har en klart högre rörlighet från toppen till botten, återigen p.g.a. de väldigt små avstånden mellan topp och botten, var man hamnar är helt enkelt mer slumpartat i Sverige.

[Fagen]

Ursprungligen postat av D Andersson

Väldigt svår fråga, det jag menade i första hand var att det finns möjlighet till utbildning/skolor, i förlängningen jobb och en företagarfrämjande kultur i största allmänhet.


Hittade en artikel om social rörlighet på DN kultur, oväntat hur man väljer att lägga fram det.

http://www.dn.se/kultur-noje/essa/mojligheternas-land



Sverige har alltså något högre rörlighet nerifrån och upp, p.g.a. att det är en längre väg att klättra till den högsta inkomstgruppen i USA. Men Sverige har en klart högre rörlighet från toppen till botten, återigen p.g.a. de väldigt små avstånden mellan topp och botten, var man hamnar är helt enkelt mer slumpartat i Sverige.

Slumpartat är inte ordet jag skulle välja. Snarare att Sverige tycks något mer meritokratiskt.

För att sammanfatta min ståndpunkt, och förtydliga för Tolkia, så är en persons egenskaper och egen insatts betydelsefull för hur denne presterar/hamnar i livet, men att omgivningen/miljön styr vilka i vilken utsträckning individen kan realisera sin potential. Precis som att vissa organismer utvecklas och frodas i vissa miljöer men inte i andra. Samhällets roll, i detta fall, handlar alltså om att skapa en miljö där så många som möjligt har möjlighet att "förverkliga sin potential". Detta både för samhällets och indidividens bästa över tid. USA och Sverige har valt olika sätt att försöka lösa detta, och jämfört med flertalet andra länder i världen är båda framgångsrika i sina försök. Go western cilvilazation!

[D Andersson]

Ursprungligen postat av Fagen

Slumpartat är inte ordet jag skulle välja. Snarare att Sverige tycks något mer meritokratiskt.

Nja, med slumpartat menade jag ungefär att "fadern" har läst 3 år på högskola och är ingenjör, tjänar 35-40-45k. "Sonen" läser 4-5 år på högskola och blir lärare, tjänar runt 25k.

-D.v.s. utbildning lönar sig dåligt i Sverige, just lärare går man faktiskt back på att utbilda sig till. Har ingenting med meritokrati att göra. Om det slumpar sig så att man absolut vill bli lärare, eller sjuksköterska, eller socialsekreterare för att ta några andra exempel, så kommer du få lägre lön än din far, det gäller i princip tyvärr även om han är industriarbetare, man behöver knappt ens räkna in studielån, förlorad inkomst under studieåren etc., lönen är helt enkelt inte högre.

[Nitrometan]

Fast just när det gäller lärare är det ganska dåliga löner även i USA. Om man inte tittar på universitetsnivå samt vissa privatskolor då.

Sjuksköterskor däremot tjänar mycket bättre där än här.

[stridis]

Det är inte de skarpaste knivarna som blir lärare, hypergenerellt sett. Det och det faktum att det är inom offentlig sektor (om vi ser brett på offentlig sektor, finns ju privatskolor etc) så blir lönen därefter.