Tråden där vi diskuterar Brad Schoenfelds senaste volymstudie

[King Grub]

Krieger och Nuckols hör till samma klick som Schoenfeld, en klick som samarbetar och gillar varandras arbeten och dunkar rygg. Alan Aragon hörde också dit, men han får nog inte vara med längre.

Lyle McDonald struntar helt i internetvänskap utan säger vad han tycker även om någon tar bort honom som vän på Facebook. Man kan säga vad man vill om hans person, men han har integritet och om han ser några sådana här undanglidningar eller tvivelaktigheter undviker han inte konfrontation på grund av någon politisk korrekthet. Han kan också erkänna om och när han har fel, vilket man inte alltid kan säga om forskare i branschen, som måste "save face" och fortsätta driva sin tes oavsett.

[F Ultra]

Ursprungligen postat av Läskeblask

Orkar ni köra +15 set till absolut fail? Jag orkar 10-12 sedan får jag inget vettigt gjort. Tror personligen rätt hårt på kvalitet framför kvantitet. Gärna högfrekvens

Man får inte glömma att de inför varje set justerade vikten så att de skulle nå fail vid 8-12 reps. Hur många här tror att den vikten gissades till betydligt lägre än den borde av testpersonen efter några set till fail... Också intressant att volymen i antal kg saknas helt i studien trotts att Brad annars alltid har med just den siffran som "en av de viktigaste parametrarna".

[King Grub]

Haha, McDonald är sur på riktigt.

You can trust Brad, he's honest and would never misrepresent or mosinterpret data. Source: Brad Schoenfeld.

It can't be argued, it can't be defended. It only came up AFTER the fact when other studies that used isolation movements were used against him.

Oh, maybe we have to count them differently.

You disingenuous fuck.

[Slartibartfast]

Ursprungligen postat av King Grub

Haha, McDonald är sur på riktigt.

McDonald är verkligen en sköning. No fucks given Skönt att det är nån som är inne och styr upp bland ryggdunkarna.

Ursprungligen postat av Määng

Schoenfeld besvarar en del av kritiken i ett blogginlägg:

http://www.lookgreatnaked.com/blog/m...d-hypertrophy/

In summing up the literature to date, the one thing that appears clear is that volume plays a fairly prominent role in maximizing growth, but nevertheless significant hypertrophy can be obtained at fairly low volumes. It’s difficult to reconcile discrepancies between studies given differences in methodology.

Lite annat än "Massiva volymer är det enda som gäller" som basunerades ut innan studien släpptes.

[Prost]

James Kriegers kommentarer för den intresserade: https://weightology.net/responding-t...-volume-study/

Har ej läst denna ännu.

[Slartibartfast]

Ursprungligen postat av Prost

James Kriegers kommentarer för den intresserade: https://weightology.net/responding-t...-volume-study/

Har ej läst denna ännu.

Lyle sågar även denna vid fotknölarna Tänkte ta en screenshot från Kriegers FB, men det är bara så kul att man nog bör läsa hela tråden.

5. And finally there is the data of Ostrowski taht was totally misreported in the discussion.

a. in his textbook, Brad states that Ostrowski had no signfiicant difference in growth. Im' curious but why did it suddenly become significant now.

b. Ostrowski data for triceps was
2.3%, 4.7%, 4.8%. A clear plateau at 14 sets/week.
Data was reported as 2.3% and 4.8% concluding that 28 sets was better than 7. Which it was. But no better than 14.

You have yet to explain this except via endless goal shifting in my group. First it wasn't a misrepresentation, then it was but not deliberate.

So keep fixating on the stats to try to obfuscate this. You can't adress any of the above because they are incontrovertbile. 5 is all that matters. Misreporting of data, deliberate or not, in such a way to TOTALLY CHANGE THE CONCLUSINO OF OSTROWSKI TO FIT THE CONCLUSION OF YOUR PAPER is garbage.

Stop defending this trash fire.


...I'm done with this bullshit. Do your 45 sets for legs. have fun being a guru with Brad and the rest. You stopped doing science ages ago.

https://www.facebook.com/james.krieg...55723383298587

[Määng]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Lyle sågar även denna vid fotknölarna Tänkte ta en screenshot från Kriegers FB, men det är bara så kul att man nog bör läsa hela tråden.



https://www.facebook.com/james.krieg...55723383298587

Haha det är från den där han gjorde liknelsen med en bilförsäljare.

Är riktigt kul se han gå bananas i flera trådar på fb samtidigt faktiskt.

[LunaSpice]

Ursprungligen postat av King Grub

Många tror att dom går till fail trots att dom inte gör det. Inte att dom ljuger om det, utan verkligen tror det. Hjärnan säger stopp innan muskulär failure. Väldigt vanligt.

Mina år i försvaret lärde mig att vi kan utstå långt mkt mer än vad skallen säger. Och ännu mer än vad ens mamma tror (klassiker).

[Prost]

Råkade märka att studien självklart även diskuteras på Lyles egna forum, för mer underhållning så kan man klicka här > http://forums.lylemcdonald.com/showt...t=35059&page=6

[King Grub]

So apparently this is the NEW narrative on Brad's study

First, he [Brad] claimed more volume more hypertrophy and now he's claiming we missed the point of the study and less volume shows great results.

Is anybody really taking this shit seriously anymore? Or him? Or does Brad's conclusion depend on how tight of a corner he's backed into being a guru?

First it was this, now it's the other. First volume was 1:1 until it wasn't. Ostrowski wasn't significant (HIS TEXTBOOK) until it needed to be. This makes Layne look intellectually honest.

Maybe Krieger can tell us how much NEAT goalshifting burns.

[Slartibartfast]

Ursprungligen postat av F Ultra

Man får inte glömma att de inför varje set justerade vikten så att de skulle nå fail vid 8-12 reps. Hur många här tror att den vikten gissades till betydligt lägre än den borde av testpersonen efter några set till fail... Också intressant att volymen i antal kg saknas helt i studien trotts att Brad annars alltid har med just den siffran som "en av de viktigaste parametrarna".

Just detta går Abel Csabai in på i denhär analysen. Överlag sunda resonemang.

[Crillos]

Ursäkta mig, men allt som diskuteras här gäller det rena personer eller?

[Läskeblask]

Finns här folk som testat hög vs lågvolym under en längre tid?

[Slartibartfast]

https://bodyrecomposition.com/resear...-krieger.html/

[Slartibartfast]

I’d note that all three groups made the identical improvements in 1RM squat and bench strength (nobody cares about muscular endurance). Do you believe that? That the group doing a mere 13 minute workout three times per week got the identical strength gains as a group doing 5 times that much? Man, powerlifters would be THRILLED. This goes against literally every study on trained individuals and every meta-analysis ever done on the topic. It fails the reality check so hard it hurts.

The relationship of training volume and strength gains is extremely well established and, except in rank beginners, higher volumes give better strength gains than lower at least up to a point. Yet Brad’s 1 set group got the same strength gains as a group doing 5 times the volume over 8 weeks. It stands in complete and utter contrast to the broader body of literature. And after addressing that his study was different, Brad reached exactly zero conclusion as to why this was the case (this didn’t stop him from crowing to the New York Times about how little training is needed for strength gains. ONLY 13 minutes! Great soundbite. Only true in beginners.).

INGEN som är ens det minsta bekant med träning kan tro på att 13min tre gånger i veckan ger samma styrkeresultat som väldigt mycket träning. Väldigt starka människor tränar väldigt mycket av en orsak. Att folk lyfter fram detta som smått revolutionerande är ju lite sinnesrubbat. Det funkar ju inte så. Enbart dethär resultatet borde ju kullkasta hela studiens kredibilitet?

Ändå läser folk resultatredovisningen och tänker "oj, det var överraskande!" istället för "men vafan, denhär studien är ju helt värdelös"

Simply, this paper was a methodological disaster.