Citat:
Ursprungligen postat av Tolkia
Det var väl det jag just gjorde. Jag tycker själv att det finns bättre och sämre skämt (skämt som passar min humor bättre och sämre) och att det inte finns något uppenbart samband som säger att ju sjukare, desto roligare. Jag tror att den uppfattningen delas av de flesta, d.v.s. man graderar skämt inom samma kategori (t.ex. skämt om Englamordet) istället för att tycka att kategorin i sig avgör om skämtet är bra eller inte. För olika skämtkategorier kommer fördelningen av människor som gillar eller ogillar att se olika ut (en generationsskillnad är ju rätt vanlig, t.ex.)
Jag tycker att det är konstigt när en diskussion om vad man tycker (nota bene tycker) att det är OK och inte OK att skämta om hamnar i att den som försvarar en viss typ av skämt minsann har rättigheten att skämta hur den vill, och den som inte håller med beskylls för att förneka skämtaren rätten att skämta. Jag tycker att det är orimligt att kräva att alla skall hålla med eller gilla det man gör bara för att det man gör inte är förbjudet eller ens rättighet.
Angående att känna sig kränkt, så är ju alla känslor i någon mån ologiska och godtyckliga. Man kan tycka att det är rimligt eller orimligt att känna sig kränkt av ett skämt, men att proklamera att fenomenet att känna sig kränkt i sig skulle vara något slags absurditet som ingen vettig människa känner utan endast är för den "passivt aggressive" tycker jag i sig är orimligt.
Edit: Angående "moralkärring" så uppfattade jag det som att Eddie menar att det överanvänds. D.v.s. så fort någon säger "det här är inte kul" så är ryggmärgssvaret "moralkärring!!111!!" alternativt "PK!!111!!" Det är ju inte mindre fördömande.
|
Det var den här meningen "Det blir ju inte automatiskt kul bara för att det är sjukt (och töfft). " i ditt tidigare inlägg som jag hängde upp mig på. Det är möjligt att jag hänger upp mig på semantik, men jag ser inget i den meningen som gör värdeomdömet relativt dig själv; det är snarare skrivet relativt något slags allt och alla. "Det blir ju inte automatiskt kul
[för någon] bara för att det är sjukt (och töfft). " Om det du menar är att du själv inte tycker att saker är roliga bara för att de är sjuka och töffa så är vi helt överens.
Det absurda i kränkningsretorik är att jag kan säga: Du kränker mig genom att svara mig, sluta!11 och vad ska du göra då? Du kommer att hytta med näven och säga: Men för fan, hurril, din jävla nolla - det kan inte DU bestämma över. Folk blir kränkta av olika saker och nivån av densamma står sällan i relation till något slags tänkt "objektivt", ptja, sträffvärde i det som kränkte. Det var inte länge sedan halva muslimska världen fick knut på trosan över att någon ritat lustiga bilder. En absurd sak! Vuxna människor slänger sig på marken och håller sig över smalbenet som de bögigaste av italienska fotbollsspelare över att en halvfull dansk rispat lite blyerts i en tidning.
Men ja, jag håller med om det töntiga i att folk börjar bråka om hur den och den är så sjuukt PK osv. Det är inte vad det här handlar om för mig.
Citat:
Ursprungligen postat av Eddie Vedder
Ja man kan. Men man bör inte. Och jag tycker att det är ett väldigt klent försvar när man inte kan ta kritik. Lite som att köra rasistkortet vid första kritik mot invandringspolitik eller socialistkortet så fort någon vågar ifrågasätta hur man sjunger den eviga tillväxtens lov. Jag är ingen moralkärring för att jag tycker en komiker är dålig. Du kan kalla mig kulturelitist om du vill men inte moralkärring.
|
Det här handlar inte om dåliga komiker och det vet du. Jag låter dig inte slippa undan med något slags hal kulle bort från kärnfrågan.