När går humorn för långt? Är det okej att provocera?

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av eternallord

Man ska givetvis ha rätt att skämta om vad som helst. Vad facebook vill ha på sin sida är upp till dem, men som helhetsprincip ska man aldrig censurera vad folk får säga.

Ja rent juridiskt kan man ju ha rätten. Men om du för en sekund lämnar "det man ska tycka som libertarian" så kan du väl ändå se gränser där saker och ting känns mer eller mindre okej rent etiskt?

För egen del skulle jag vilja säga att man kan gå långt, riktigt långt. Men det kräver också sin komiker, man ska ha en sjuhelsikes finess för att faktiskt vara rolig om man skämtar om hemska saker. Att en snorunge skriver "Höhö, Engla, come at me bro!" är inte humor utan mycket löjlig provokation. Och givetvis kommer den provocerande, när vederbörande kritiseras, snabbt sätta på sig offerkoftan och skrika sig hes om svensk avundsjuka, jantelag etc. etc.

Ursprungligen postat av jokem

Finns ju alltid moralkärringar överallt, sÅ är det bara!

Det här är en retorik jag tycker är ganska fjantig. Man får ha olika åsikter om gränser utan att behöva kallas för moralkärring. Det är ett så tröttsamt retoriskt grepp att säga att "Tycker man inte som jag så är man en [insert något nedsättande], är du en sån?"

[hurril]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Ja rent juridiskt kan man ju ha rätten. Men om du för en sekund lämnar "det man ska tycka som libertarian" så kan du väl ändå se gränser där saker och ting känns mer eller mindre okej rent etiskt?

För egen del skulle jag vilja säga att man kan gå långt, riktigt långt. Men det kräver också sin komiker, man ska ha en sjuhelsikes finess för att faktiskt vara rolig. Att en snorunge skriver "Höhö, Engla, come at me bro!" är inte humor utan mycket löjlig provokation. Och givetvis kommer den provocerande, när vederbörande kritiseras, snabbt sätta på sig offerkoftan och skrika sig hes om svensk avundsjuka, jantelag etc. etc.



Det här är en retorik jag tycker är ganska fjantig. Man får ha olika åsikter om gränser utan att behöva kallas för moralkärring. Det är ett så tröttsamt retoriskt grepp att säga att "Tycker man inte som jag så är man en [insert något nedsättande], är du en sån?"

Det roliga är att det är förbjudet! Det är tabu! Jude-skämt om askkoppar osv osv är inte helt rumsrena men MYCKET mer rumsrena uppenbarligen än Engla-skämt. Nog är ändå förintelsen något mer allvarlig än Engla-mordet? Slutsatsen är att det _inte_ är allvarlighetsgraden i skämtet som är det som stör utan något annat.

[Tolkia]

Ursprungligen postat av stridis

Galg-humor kan ju vara riktigt bra jue.

Man skall dock komma ihåg att galghumor är när den drabbade skämtar om sin situation och inte när utomstående skämtar om den drabbade på dennes bekostnad.

(Jag tror nog att du är medveten om det, men tråden kan behöva ett förtydligande.)

hurril: Jag tror att det hör ihop dels med brottets art (pedofilbrott verkar väcka särskilda känslor, plus att Englamordet är närmare oss som skämtar - om "oss" är svenskar idag - än förintelsen, d.v.s. den upplevda anknytningen är högre, även om den faktiska kanske inte är det), dels med den tidsrymd som förflutit sedan händelsen.

[filmjölk]

Jag tycker att Engla-skämten var över gränsen, och det var väldigt osmakligt och jag blev provocerad av det. Däremot vill/kan jag inte dra en linje "hit men inte längre" vad man borde få och inte borde få skämta om, eller ta mig rätten att försöka bestämma vad andra får skratta åt.

Min egen humor är trasig, jag tycker Dolan Duck tex. är riktigt rolig, just för att det är så trasigt och provokativt. Jag tycker även Mohammed som rondellhund - humor är klockren (och viktig!) enbart för att den är provokativ.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av hurril

Det roliga är att det är förbjudet! Det är tabu! Jude-skämt om askkoppar osv osv är inte helt rumsrena men MYCKET mer rumsrena uppenbarligen än Engla-skämt. Nog är ändå förintelsen något mer allvarlig än Engla-mordet? Slutsatsen är att det _inte_ är allvarlighetsgraden i skämtet som är det som stör utan något annat.

Jo allvarlighetsgraden inom en given kontext avgör hur "okej" det är. Och ju mindre "okej" desto mer krav på en bra komiker. Och vad jag menar är att man inte behöver vara moralkärring eller åberopa jantelagen bara för att man tycker att provokationen är rätt kass humor. Men det är ju lätt för den dålige komikern att gnälla på jantelag istället för att bara acceptera att vederbörande suger.

[Tolkia]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Och vad jag menar är att man inte behöver vara moralkärring eller åberopa jantelagen bara för att man tycker att provokationen är rätt kass humor. Men det är ju lätt för den dålige komikern att gnälla på jantelag istället för att bara acceptera att vederbörande suger.

Det här är inte oviktigt i sammanhanget. Det blir ju inte automatiskt kul bara för att det är sjukt (och töfft). Komikens motsvarighet till skräckfilmsfenomenet att försöka täcka över ett egentligen ospännande manus med äckel.

[hurril]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Jo allvarlighetsgraden inom en given kontext avgör hur "okej" det är. Och ju mindre "okej" desto mer krav på en bra komiker. Och vad jag menar är att man inte behöver vara moralkärring eller åberopa jantelagen bara för att man tycker att provokationen är rätt kass humor. Men det är ju lätt för den dålige komikern att gnälla på jantelag istället för att bara acceptera att vederbörande suger.

Jag håller inte med om att någon bra komiker krävs - tvärt om faktiskt. Det är lite som skillnaden mellan en bra och dålig säljare givet samma rostiga vrak till Volvo 240 med fipplad tripmätare och trasig motor.

Min poäng är egentligen att ingen behöver tycka att det är särskilt roligt. Det är hetsen runt hur osmakligt eller objektivt fel något är som provocerar, dvs ett argument från kränkning. Kränkning är en absurd konstruktion i sig i sitt totala godtycke och i sin passiva aggressivitet. Vad som är en mer absurt är när andra personer än de i Englas närhet - för att bo kvar just där - tar på sig att bli kränkta i hennes ställe. Det här är något som man måste tänka på och resonera om. Med sig själv!

[hurril]

Ursprungligen postat av Tolkia

Det här är inte oviktigt i sammanhanget. Det blir ju inte automatiskt kul bara för att det är sjukt (och töfft). Komikens motsvarighet till skräckfilmsfenomenet att försöka täcka över ett egentligen ospännande manus med äckel.

Jag gillar inte den här inställningen - den är nedlåtande och andas en aura av att du själv har en finare och mer utvecklad humor.

Det är oerhört viktigt att skilja sin egen smak i humorsfären från ansatser att vilja sortera saker i godkänt och icke-.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av hurril

Jag håller inte med om att någon bra komiker krävs - tvärt om faktiskt. Det är lite som skillnaden mellan en bra och dålig säljare givet samma rostiga vrak till Volvo 240 med fipplad tripmätare och trasig motor.

Min poäng är egentligen att ingen behöver tycka att det är särskilt roligt. Det är hetsen runt hur osmakligt eller objektivt fel något är som provocerar, dvs ett argument från kränkning. Kränkning är en absurd konstruktion i sig i sitt totala godtycke och i sin passiva aggressivitet. Vad som är en mer absurt är när andra personer än de i Englas närhet - för att bo kvar just där - tar på sig att bli kränkta i hennes ställe. Det här är något som man måste tänka på och resonera om. Med sig själv!

Kränkningen har jag inte ens pratat om. Jag säger bara att om man vill kunna skämta om vad som helst så är det ju en fördel om det också är kul. Att vara provokativ för provokationens skull är inte att vara rolig. Det är fortfarande okej kanske. Men man ska inte kalla folk för moralkärringar för att de inte tycker att "humorn" är rolig.

[Petoria]

Just i detta sammanhanget så är det ju ganska tydligt att det bara är gjort för att provocera. Alltså är det inte själva skämten som ska vara roliga/intressanta, utan folks reaktioner.

[hurril]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Kränkningen har jag inte ens pratat om. Jag säger bara att om man vill kunna skämta om vad som helst så är det ju en fördel om det också är kul. Att vara provokativ för provokationens skull är inte att vara rolig. Det är fortfarande okej kanske. Men man ska inte kalla folk för moralkärringar för att de inte tycker att "humorn" är rolig.

Jag förstår vad du säger och håller med. Men du pratar just nu endast om din egen smak.

Man kan visst säga moralkärring om/ till det som just är det med avseende på deras fördömmande av vad andra anser är bra (och moraliskt riktig) humor. Det är klart du inte kan få ha kakan kvar och äta den samtidigt genom att både moralisera över andras förkastliga skämt och ändå någonstans tycka att folk får ha dålig humor!

[Tolkia]

Ursprungligen postat av hurril

Jag gillar inte den här inställningen - den är nedlåtande och andas en aura av att du själv har en finare och mer utvecklad humor.

Det är oerhört viktigt att skilja sin egen smak i humorsfären från ansatser att vilja sortera saker i godkänt och icke-.

Det var väl det jag just gjorde. Jag tycker själv att det finns bättre och sämre skämt (skämt som passar min humor bättre och sämre) och att det inte finns något uppenbart samband som säger att ju sjukare, desto roligare. Jag tror att den uppfattningen delas av de flesta, d.v.s. man graderar skämt inom samma kategori (t.ex. skämt om Englamordet) istället för att tycka att kategorin i sig avgör om skämtet är bra eller inte. För olika skämtkategorier kommer fördelningen av människor som gillar eller ogillar att se olika ut (en generationsskillnad är ju rätt vanlig, t.ex.)

Jag tycker att det är konstigt när en diskussion om vad man tycker (nota bene tycker) att det är OK och inte OK att skämta om hamnar i att den som försvarar en viss typ av skämt minsann har rättigheten att skämta hur den vill, och den som inte håller med beskylls för att förneka skämtaren rätten att skämta. Jag tycker att det är orimligt att kräva att alla skall hålla med eller gilla det man gör bara för att det man gör inte är förbjudet eller ens rättighet.

Angående att känna sig kränkt, så är ju alla känslor i någon mån ologiska och godtyckliga. Man kan tycka att det är rimligt eller orimligt att känna sig kränkt av ett skämt, men att proklamera att fenomenet att känna sig kränkt i sig skulle vara något slags absurditet som ingen vettig människa känner utan endast är för den "passivt aggressive" tycker jag i sig är orimligt.

Edit: Angående "moralkärring" så uppfattade jag det som att Eddie menar att det överanvänds. D.v.s. så fort någon säger "det här är inte kul" så är ryggmärgssvaret "moralkärring!!111!!" alternativt "PK!!111!!" Det är ju inte mindre fördömande.

[filmjölk]

Jag resonerade med mig själv och bytte åsikt:/ Ibland kan det vara på sin plats att peka med hela handen, och kunna säga att: "Det här är fel!"/ "Det här är ont!/ Det här är gott!", inte bry sig om att resonera utifrån vad andra tycker, vad som är rättvist, eller bry sig om att visa hänsyn till en minoritet med en udda inriktning.

Englaskämt är fel. Judeskämt är ok. Varför? Därför!.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av hurril

Jag förstår vad du säger och håller med. Men du pratar just nu endast om din egen smak.

Man kan visst säga moralkärring om/ till det som just är det med avseende på deras fördömmande av vad andra anser är bra (och moraliskt riktig) humor. Det är klart du inte kan få ha kakan kvar och äta den samtidigt genom att både moralisera över andras förkastliga skämt och ändå någonstans tycka att folk får ha dålig humor!

Ja man kan. Men man bör inte. Och jag tycker att det är ett väldigt klent försvar när man inte kan ta kritik. Lite som att köra rasistkortet vid första kritik mot invandringspolitik eller socialistkortet så fort någon vågar ifrågasätta hur man sjunger den eviga tillväxtens lov. Jag är ingen moralkärring för att jag tycker en komiker är dålig. Du kan kalla mig kulturelitist om du vill men inte moralkärring.

Och att man i Sverige år 2012 tar mer illa vid sig av Englaskämt än judeskämt är ju bara enkel psykologi. Det är inget som i sig gör det mer "rätt" men det är knappast konstigt i alla fall.

[Grahn]

Lyckligtvis innebär inte att bli kallad för något att man blir det, den enes hjälte den andres moralkärring....