Den stora tråden om filosofi

[MaxTheMarketer]

Det finns en studie där man bevakat hjärnans aktivitet och sett aktivitet i motoriska delar av hjärnan ca 4 sekunder INNAN försökspersonen sa att, "nu har jag VALT att plocka upp detta äpple".

En preliminär studie som ger implikationer för att vissa beslut fattas i bakgrunden och sedan får vår fina neocortex rationalisering om att "vi gjorde valet". Vad kan detta betyda för "fria viljan" förutsatt att studien inte bara var "noise in the data"?

Extrapolering om det visar sig ligga något i detta är att när vi väl fått för oss att käka deg, köpa något på affären eller liknande så kan beslutet ha fattas flera sekunder innan i vår hjärna vilket kan betyda att stimuli som påverkade beslutet började ännu tidigare.

En intressant studie i en mer naturlig miljö vore att se hur det blir om personer som handlar på en affär reagerar om de först får se glass det första när de går in och sedan vid kassan vilket är det vanliga. Kommer det blir statistisk signifikant skillnad bland antalet som köper som först såg glass i början och i slutet av affären jämfört med de som bara såg glass i slutet av affären?

Självfallet kan det hela också "bortförklaras" med priming. Priming spelar dessutom en enorm roll i hur vi väljer att tolka vaga stimuli: https://theness.com/neurologicablog/...s-what-we-see/

[wintersnowdrift]

Åh en rolig tråd, synd att jag har så lite tid att lägga på att skriva långa filosofiska uppsatser just nu bara.

Min favorit-gren i diskussionen determinism vs fri vilja är den som mynnar ut i kvantfysik, och det faktum att state of the art inom den forskningen har funnit vissa bevis för existensen av slumpelement. Mao: våra handlingar kanske varken är förutbestämda eller fria, utan slumpmässiga.

Jag tyckte att första säsongen av Westworld ställde en del intressanta filosofiska frågor gällande AI och medvetande, innan serien sjangserade och blev en vanlig trist actionrulle i säsong 2. Min sambo jobbar med att programmera chat-botar och när man inser hur sjukt svår även den allra enklaste mänskliga konversationen är för en dator så känns en värld där distinktionen mellan människa och maskin börjar bli svår långt borta. Jag kanske är naiv, men jag tror att det är svårt att resonera sig fram till ett förhållningssätt till "medveten AI". Jag tror snarare att det kommer att växa fram dynamiskt i takt med teknikutvecklingen.

[Angel]

Det handlar om prioriteringar Wsd!!

[BelowAverage]

Jag tycker medvetande är att kunna interagera med och lära sig av världen, någon form av självmedvenhet eller självgranskning samt intrinsiska mål.
Vet inte ens hur man ska visa att något som saknar förmåga att agera har ett medvetande - typ träd, eller omvänt - varför något som inte kan agera skulle ha nytta av ett medvetande, evolutionärt låter det ju isf onödigt. Något slags syfte måste finnas, iaf för ett biologiskt medvetande. Vad gäller AI krävs ju någon slags begränsning av valmöjligheter för att ge det en meningsfull riktning - annars skulle den ju tänka eller göra precis vad som helst eller ingenting. Mänskligt medvetande verkar till stor del uppbyggt av imperativ, typ stilla hunger eller sömn, känna trygghet / välmående, få sex. Sen agerar vi på olika vis för att uppnå dessa. Men grunddriften är dessa behov tror jag och de styrs i sin tur av vår hjärnas uppbyggnad.

Kräver man att definitionen av ett medvetande är att tänka som en människa så kräver det rimligtvis att bäraren av detta medvetande fungerar som en människa (varför skulle den annars tänka som en?) - och om något fungerar som en människa, och tänker som en människa - jag tycker att det låter som en människa

Vad ska man ge en robot för imperativ? När Open AI programmeras för dota så ger de ju datorn vissa imperativ som är önskvärda (som hunger eller sömn för oss) och vissa saker den inte får göra (motsvarande vår moral, eller våra kognitiva begränsningar - dessa saker får inte ske eller kan inte ske). Sedan låter de AI:n köra tusentals simulationer där den lär sig vad som fungerar bäst - jag tycker detta på sätt och vis låter väldigt likt vår evolution där de livsformer som lyckats få avkomma som fått avkomma --> utvecklats vidare till människor under tusentals livscykler. Då låter det rimligare att låta AI:n utvecklas själv snarare än att någon ska sitta och koda precis varje val - tänk på hur många val det finns. Så småningom kanske man kan få en "grundkod" till varje AI liknande våra instinkter osv, skulle man sedan släppa ut sådan AI med bibehållen förmåga till inlärning skulle de kanske liksom människor formas utifrån sina olika erfarenheter. Dock kommer ju AI:n antagligen fortfarande att vara styrd av sin kod - precis som jag tror att vi är styrda av elektriska och kemiska impulser i hjärnan. Skillnaden är att vi har väldigt svårt att ändra dessa med någon form av precision - en AI skulle tekniskt sett kunna fortsätta utvecklas på ett sätt vi behöver långsam evolution för.

Sen är jag just nu väldigt reduktionistisk i mitt tänk, jag tror vårt medvetande uppstår till följd av elektriska och kemiska impulser i hjärnan. Det syns ju tydligt på hur vi förändras beteendemässigt i takt med att vi blir vuxna, eller hur (till synes) vårt sätt att tänka kan ändras av hjärnskador, och hur vårt beteende uppenbarligen kan ändras av dem. Eller påverkas av olika substanser, eller blodcirkulation.
Där bör man imo ta ställning för att vara trovärdig:
antingen är vårt medvetande ett resultat av nervimpulser i hjärnan, vilket går att bryta ned extremt långt till atomers rörelse osv - men då är vi biologiska maskiner, och tekniskt sett är våra handlingar förutsägbara och kanske tekniskt sett förutbestämda. Dvs med de erfarenheter jag har kommer jag alltid att göra samma val i de situationer som uppstår - men varje unik situation uppstår ju bara en gång så det blir svårt att falsifiera eller bevisa. Det har ju också lite trista implikationer som att man tekniskt sett inte bär eget ansvar, men rent filosofiskt tror jag på detta. Men jag vill ju inte leva ett dåligt liv för det, så motivationen att göra bra val finns kvar.


Eller så har vi någon slags magisk fri vilja lokaliserad i etern som är delvis oberoende av vår hjärna, men jag köper inte det resonemanget. För mig låter dessa påståenden ganska likt:
"vi har fri vilja för att gud gav oss det "
"vi har fri vilja, vi är inte enbart styrda av kemiska och elektriska impulser i vår hjärna"
- men vad är då fri vilja då mer ett resultat av, förutom kemiska och elektriska impulser? "Ett val"? Utan en annan förklaring än den biologiska så är detta bara ett helt grundlöst påstående imo.

Vi är inte medvetna om var våra tankar kommer ifrån. Som Max skrivit finns det forskning som tyder på att vi bestämt oss för något redan innan vi vet att vi har bestämt oss för det. Vi har en hunger som driver oss att äta sötsaker samtidigt som vi har ett överjag som vill att vi ska deffa. Vi har flera system i hjärnan som samverkar, tycker jag iaf att det kan tyda på. Jag förstår inte varför det magiska överjaget i etern skulle vara så kluvet som ett mänskligt medvetande :P men som ett kaotiskt resultat av evolution där exaptation gett gamla system nya uppgifter eller begränsat gamla delar av dem? Jag köper det!

Introspektion återkommer där, vad är viktigast, att fundera eller att veta? Jag vet ju inte varför jag tänker och agerar som jag gör - jag kan fundera på det och hitta på förklaringar och lösningar, men jag vet inte. Kanske skulle en AI effektivt kunna resonera att den gjorde Y tolkning i X situation pga vissa rader kod - är det då en mer eller mindre äkta introspektion än min? Om AI:n kan ändra koden och därmed ett icke önskvärt beteende så kan man ju argumentera för att det åtminstone vore en mer effektiv form av introspektion.
Om syftet är att göra de mest optimala valen så kan man argumentera för att detta vore en högre form av medvetande än mitt eget - ifall det uppnår bättre resultat. Men det skulle inte fungera på samma vis som en människas medvetende iochmed att vi inte vet varifrån våra tankar kommer.

[MaxTheMarketer]

BelowAverage: Yay! Någon svara på det jag skrev i en tråd! Jag tror jag också är åt ditt håll om att "medvetandet" är inget mer än en mycket komplex samverkan mellan olika delar av hjärnan vars kemiska impulser kommunicerar med varandra och skapar något större än vad de enskilda neuronerna och till och med grupper av neuroner skulle kunna skapa på egen hand.

Alltså "emergence": https://en.wikipedia.org/wiki/Emergence vars definition är, "In philosophy, systems theory, science, and art, emergence occurs when "the whole is greater than the sum of the parts," meaning the whole has properties its parts do not have. These properties come about because of interactions among the parts."


Eller lättare språk men mindre info: https://sv.wikipedia.org/wiki/Emergens

Jag tror således att det mänskliga "medvetandet" är inget mer än ett antal neuroner från olika håll och kanter i våra hjärnor med sina antal bindningar med andra neuroner som kommunicerar med varandra, vilket i sin tur ger upphov till det som inte går att uppnå med färre mängd neuroner och/eller bindningar mellan dem.

Detta betyder också att jag tror att inget händer efter döden eftersom "it is/was all in your head". Att vara död tror jag är som när man sover och drömmer men kommer ej ihåg vad man drömde så man minns att det var "tomt" under tiden man sov, fast typ så i evighet och egentligen inte för du har ingen fungerande hjärna att uppfatta "tomheten" på.

Ett fascinerande sätt att "visualisera" en form av "medvetenhet" men ändå inte är om myrstackar, taget från Emergens-artikeln:

"Ett exempel är myrstackar. Drottningen delar inte ut order eller berättar för myrorna vad de ska göra.

Istället reagerar varje myra på stimuli, så som feromoner från larver, andra myror, inkräktare och mat. I sin tur lämnar myran kemiska spår som andra myror reagerar på. Varje myra är en självständig enhet som endast reagerar baserat på dess närmsta omgivning på genetiskt kodat manér.

Trots avsaknaden av centrala beslut så uppvisar myrstackar komplext beteende och kan lösa geometriska problem. Till exempel hittar de rutinmässigt det optimala avståndet från stackens ingångar att göra sig av med döda kroppar, samt den kortaste vägen till en matkälla."

[Blaine]

Ursprungligen postat av MaxTheMarketer

Yay! Någon svara på det jag skrev i en tråd!

Du överanvänder citationstecken, kanske skrämmer iväg folk.

[Angel]

Är det våra begränsningar av självkontroll som vi blandar ihop med begränsningar av vår "fria vilja"?

Jag är varken för/emot begreppet. Jag är öppen för båda sidor, även om jag tycker det är otroligt intressant med all forskning om hur mycket mer våra hjärna styr oss "omedvetet"? Och lite befriande också. För även om min hjärna är "jag", så känns det lite skönt att kunna tänka just det, att jag är som jag är för min hjärna är som den är, och inte mitt "jag". Ni fattar? Frågan är dock vad som händer den dagen när det blir en ny "ultimat sanning". En hård deterministisk världsåskådning.

[Bärsärk]

Det intressanta med westworld är ju hur samhället skulle se ut utanför. Tror ni brott skulle minska? Jag menar alla sjuka jävlar som har fantasier att leva ut om sexuellt våld och mord skulle väl åka dit istället och leva ut det där.

[blåvitt]

Ursprungligen postat av Bärsärk

Det intressanta med westworld är ju hur samhället skulle se ut utanför. Tror ni brott skulle minska? Jag menar alla sjuka jävlar som har fantasier att leva ut om sexuellt våld och mord skulle väl åka dit istället och leva ut det där.

Antalet som är naturligt lagda åt det hållet utgör nog en väldigt liten andel av gärningsmannaskaran jämfört med människor som begår den typen av brott som ett resultat av frustration över sin egen plats i samhället eller ”öde” eller i vissa fall bristande människosyn. M.a.o. tror jag att Kim Wall hade fortf levt men brottsstatistiken hade inte påverkats nämnvärt

[BelowAverage]

Ursprungligen postat av MaxTheMarketer

BelowAverage: Yay! Någon svara på det jag skrev i en tråd! Jag tror jag också är åt ditt håll om att "medvetandet" är inget mer än en mycket komplex samverkan mellan olika delar av hjärnan vars kemiska impulser kommunicerar med varandra och skapar något större än vad de enskilda neuronerna och till och med grupper av neuroner skulle kunna skapa på egen hand.

Alltså "emergence": https://en.wikipedia.org/wiki/Emergence vars definition är, "In philosophy, systems theory, science, and art, emergence occurs when "the whole is greater than the sum of the parts," meaning the whole has properties its parts do not have. These properties come about because of interactions among the parts."


Eller lättare språk men mindre info: https://sv.wikipedia.org/wiki/Emergens

Jag tror således att det mänskliga "medvetandet" är inget mer än ett antal neuroner från olika håll och kanter i våra hjärnor med sina antal bindningar med andra neuroner som kommunicerar med varandra, vilket i sin tur ger upphov till det som inte går att uppnå med färre mängd neuroner och/eller bindningar mellan dem.

Detta betyder också att jag tror att inget händer efter döden eftersom "it is/was all in your head". Att vara död tror jag är som när man sover och drömmer men kommer ej ihåg vad man drömde så man minns att det var "tomt" under tiden man sov, fast typ så i evighet och egentligen inte för du har ingen fungerande hjärna att uppfatta "tomheten" på.

Ett fascinerande sätt att "visualisera" en form av "medvetenhet" men ändå inte är om myrstackar, taget från Emergens-artikeln:

"Ett exempel är myrstackar. Drottningen delar inte ut order eller berättar för myrorna vad de ska göra.

Istället reagerar varje myra på stimuli, så som feromoner från larver, andra myror, inkräktare och mat. I sin tur lämnar myran kemiska spår som andra myror reagerar på. Varje myra är en självständig enhet som endast reagerar baserat på dess närmsta omgivning på genetiskt kodat manér.

Trots avsaknaden av centrala beslut så uppvisar myrstackar komplext beteende och kan lösa geometriska problem. Till exempel hittar de rutinmässigt det optimala avståndet från stackens ingångar att göra sig av med döda kroppar, samt den kortaste vägen till en matkälla."

Jag har varit inne på samma tanke om döden, den bästa liknelsen av upplevelse jag kan komma på är iaf också att sova så det känns som en rätt kort och smidig väg att gå, heh. Och det är ju inte så farligt vad jag kan minnas iaf jag förstår inte riktigt hur man kan tro på livet efter döden utan att samtidigt tro på själar eller medvetande i etern osv. Det låter mer som en rationalisering av sin dödsrädsla än ett intellektuellt ställningstagande.

Intressant liknelse om myrstackar. Det blir ju mest en fråga om skala, egentligen. Att vi kan tycka att vi som består av miljarder celler är en enda enhet, men att en myrstack är flera enheter. Det blir mer en definitionsfråga om inte annat, det är nog lite grejen med medvetande att vi har så lite insyn i vårt eget att de blir helt omöjligt att tänka sig att något kan vara intelligent men fungera annorlunda än vi eller vara annorlunda uppbyggt. Däremot känns det rätt osannolikt tycker jag att myrstackar lär sig saker eller förmår introspektion.
Men håller iaf med om emergens att det inte är ett system som bara dök upp som ett medvetande helt plötsligt. Tror man på evolution så har man väl ändå redan köpt in sig på tanken att vårt medvetande har tagit form gradvis. Och då blir det svårt att sätta streck när man tycker att ett medvetande är medvetet nog.

Ursprungligen postat av Angel

Är det våra begränsningar av självkontroll som vi blandar ihop med begränsningar av vår "fria vilja"?

Hur menar du?


Vår kognition ser ut att ha begränsningar, det går att lura oss med sk priming som Max tog upp. Vi ser ut att ha flera viljor tänk typ "nuet och framtiden" - du borde laga middag och göra matlåda men det är bekvämare att beställa pizza, t.ex.
Vi vill vad vi vill, tänker vad vi tänker och gör vad vi gör. Mekanismen bakom är inte direkt glasklar. Vad är självkontroll?
Vilken "fri vilja" ska segra? Den som vill ligga på soffan och äta chips eller den som vill göra karriär för status och bättre ekonomi?
Som jag ser det ligger vi ständigt i konflikt mellan hunger i nutiden och hunger i framtiden. Vinner framtidens hunger oftare än nuets så anser vi oss ha god självkontroll, vinner nuets oftare så anser vi oss viljesvaga. Har vi en friare vilja ifall vi oftare väljer framtiden än nuet? Menar du att den ena är falsk, eller att vi bara har en vilja fast den råkar vilja två saker samtidigt?
Och hur fri är den, egentligen? Jag upplever iaf inte att jag kan styra vad jag vill, tvärtom. Det låter inte så fritt, tycker jag dock upplever jag ju att jag är fri att nå vad jag önskar, eller inte, med en metod jag själv tänkt fram. Men som sagt, jag tror inte att jag har en själ som styr hur signalerna i min hjärna ska skjuta iväg, utan de skjuts iväg och mina upplevelser, tankar och handlingar är resultatet.

Ursprungligen postat av Angel

Jag är varken för/emot begreppet. Jag är öppen för båda sidor, även om jag tycker det är otroligt intressant med all forskning om hur mycket mer våra hjärna styr oss "omedvetet"? Och lite befriande också. För även om min hjärna är "jag", så känns det lite skönt att kunna tänka just det, att jag är som jag är för min hjärna är som den är, och inte mitt "jag". Ni fattar? Frågan är dock vad som händer den dagen när det blir en ny "ultimat sanning". En hård deterministisk världsåskådning.

Jag tänker att jag kan uppleva världen så som jag upplever den - och att det är sant att *jag* upplever världen, samtidigt som mekanismerna som låter mig uppleva världen går att förklara. Om jag skulle anse att *jag* finns och upplever världen men mekanismer bakom inte går att förklara i detalj, någonsin - då anser jag att det är ett magiskt / religiöst tänkande. Jag tycker det är rimligt att andra människor som ser ut som mig och övervägande resonerar ungefär som jag - också kan uppleva världen precis som jag.
Jag upplever att jag har en fri vilja, jag tycker att det finns alternativ och att jag väljer vissa val före andra. Men om man förklarar mitt medvetande med neuropsykologi och att mitt medvetande existerar i min hjärna och drar det resonemanget till sin spets. Då kan inte jag precisionsstyra vilka reaktioner som sker i min hjärna, och är det dessa som påverkar mig till att tänka och fatta val så har jag inte en äkta fri vilja utan är en biologisk maskin.

Det är nog därför AI så ofta kommer på tal numer apropå medvetande. För reaktionen är så ofta "en dator kan inte tänka som en människa!" - varför? Svaret blir ungefär "för vi är mer ". Eller magiska, eller har en själ. Och där börjar man halka runt på väldigt tunn is imo.

[Yes]

Ursprungligen postat av MaxTheMarketer

Det finns en studie där man bevakat hjärnans aktivitet och sett aktivitet i motoriska delar av hjärnan ca 4 sekunder INNAN försökspersonen sa att, "nu har jag VALT att plocka upp detta äpple".

En preliminär studie som ger implikationer för att vissa beslut fattas i bakgrunden och sedan får vår fina neocortex rationalisering om att "vi gjorde valet". Vad kan detta betyda för "fria viljan" förutsatt att studien inte bara var "noise in the data"?

Extrapolering om det visar sig ligga något i detta är att när vi väl fått för oss att käka deg, köpa något på affären eller liknande så kan beslutet ha fattas flera sekunder innan i vår hjärna vilket kan betyda att stimuli som påverkade beslutet började ännu tidigare.

En intressant studie i en mer naturlig miljö vore att se hur det blir om personer som handlar på en affär reagerar om de först får se glass det första när de går in och sedan vid kassan vilket är det vanliga. Kommer det blir statistisk signifikant skillnad bland antalet som köper som först såg glass i början och i slutet av affären jämfört med de som bara såg glass i slutet av affären?

Självfallet kan det hela också "bortförklaras" med priming. Priming spelar dessutom en enorm roll i hur vi väljer att tolka vaga stimuli: https://theness.com/neurologicablog/...s-what-we-see/

Det var just den typen av undersökningar jag kommenterade tidigare. Invändningen var att det är triviala val samt att det faktum att hjärnans aktivitet avslöjar (om än med dålig säkerhet) beslutet innan det har fattats, inte betyder att beslutet var utanför vår kontroll.

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

Åh en rolig tråd, synd att jag har så lite tid att lägga på att skriva långa filosofiska uppsatser just nu bara.

Min favorit-gren i diskussionen determinism vs fri vilja är den som mynnar ut i kvantfysik, och det faktum att state of the art inom den forskningen har funnit vissa bevis för existensen av slumpelement. Mao: våra handlingar kanske varken är förutbestämda eller fria, utan slumpmässiga.

Jag tyckte att första säsongen av Westworld ställde en del intressanta filosofiska frågor gällande AI och medvetande, innan serien sjangserade och blev en vanlig trist actionrulle i säsong 2. Min sambo jobbar med att programmera chat-botar och när man inser hur sjukt svår även den allra enklaste mänskliga konversationen är för en dator så känns en värld där distinktionen mellan människa och maskin börjar bli svår långt borta. Jag kanske är naiv, men jag tror att det är svårt att resonera sig fram till ett förhållningssätt till "medveten AI". Jag tror snarare att det kommer att växa fram dynamiskt i takt med teknikutvecklingen.

Det behövs egentligen ingen kvantfysik för att förklara fri vilja men om man ändå vill gå den vägen kan man göra det enkelt och konstatera att kvantfysiken är probabilistisk. Annars kan man enkelt se det som att fria viljan är den avgörande orsaken och resten är kausala faktorer.

Om din sambos chatbotar var helt övertygande som människor skulle de i princip klara Turing-testet, vilket vore väldigt anmärkningsvärt. Dit är det ännu en bra bit kvar. Samtidigt går utvecklingen i rasande fart och typiskt sett är det lätt att överskatta tiden det tar för ny teknik att växa fram.
Vår enda referens är teknologisk utveckling som redan har varit, från våra egna upplevelser. För oss upplevs det lätt som att utvecklingen lunkar på i samma takt den alltid gjort. Det är svårt att förstå exponentiell utveckling, annat än rent intellektuellt. Den här grafen illustrerar det på ett bra sätt:
http://www.singularity.com/charts/page17.html

Första elektroniska tv-apparaten kom 1927. Färg-tv kom i slutet på 50-talet och blev komersiellt i mitten av 60-talet. Säg att utvecklingen tog kanske 35 år.
Kommer du ihåg när din datorskärm var en halv meter djup och vägde 25Kg? LCD-skärmar började komma in i våra hem i början på 2000-talet. Själv hakade jag inte på trenden direkt. Jag tror det var 2006 som jag köpte min första LCD skärm. Det var ungefär då som tekniken började springa om gamla tjocktv. Det är bara 12 år sen.

IPhone introducerades för ungefär 11 år sedan. Några år innan det sålde jag mobiler och bland annat dessa var populära då:
https://www.gsmarena.com/motorola_ra...ctures-853.php

På första iPhone kunde du bara ändra bakgrundsbild på låsskärmen. Du kunde inte installera några appar då App Store kom ett år senare - 10 år sedan nu. Skärmen var 3.5" med en upplösning på 480x320 pixlar. Den hade en SoC (System on a Chip) tillverkad på 90nm process och hade en klockfrekvens på 600Mhz.

Senaste iPhone har en OLED-skärm på 5,8" med en upplösning på 2236x1125 pixlar. SoC;n är tillverkad på 10nm, den har 6st processorkärnor och en klockfrekvens på upp till 2,39Ghz. Till SoC;n hör en del dedikerad till att processa neurala nätverk, vilket används för att känna igen ditt ansikte så att du kan låsa upp telefonen.

Hur långt tillbaka i tiden skulle man behöva åka för att folk skulle tro att en iPhone är trollkonster? 20 år? Tänk då mor- och farföräldrarnas tid då elektricitet var långt ifrån en självklarhet, eller på 60-talet när folk just fått sig en färg-tv.

Det sätter tidshorisonten beträffande AI i lite större perspektiv. AI är senaste skriket just nu och till skillnad från tidigare när det varit populärt har man utvecklat allt fler praktiska och kommersiella användningsområden. Det pumpas in pengar till det och de stora aktörerna köper upp teknik och bolag som en tjockis köper lösgodis. Här är ett exempel på utvecklingen vi sett hittills:

2015: AlphaGo vinner 5:0 mot europamästaren i Go
2016: AlphaGo vinner 4:1 mot Lee Sedol som var rankad tvåa världen
2017 (maj): AlphaGo vinner 60:0 när den spelar mot flera av de bästa spelarna i världen
2017 (oktober): AlphaGo vinner 89:11 mot föregångaren från maj
2017 (december): AlphaGo vinner 60:40 mot föregångaren från oktober

Sedermera har utvecklingen riktats mot att göra AlphaGo mer generell och idag kan den spela flertalet spel på en övermänsklig nivå. Och kolla så otroligt snabbt det gått!

Nu menar jag inte att vi måste lösa alla svåra frågor kring AI imorgon men jag är övertygad om att de flesta underskattar utvecklingen av AI och att effekterna är omöjliga att förutsäga (utan att blanda in domedagsscenarion).

[chadd]

http://www.fil.lu.se/en/department/c...iv-och-tankar/

Podcast "om filosofers liv och tankar". Jag har inte lyssnat själv men den kanske är go. Finns det några andra heta podcasts? Engelska/svenska tack.

[blåvitt]

Ursprungligen postat av chadd

http://www.fil.lu.se/en/department/c...iv-och-tankar/

Podcast "om filosofers liv och tankar". Jag har inte lyssnat själv men den kanske är go. Finns det några andra heta podcasts? Engelska/svenska tack.

Filosofisk rummet och In our time - philosophy är mina favoriter. Extra gött att lyssna på In Our Time vid köksfönstret när det regnar med en varm kopp te och lite bondkakor

[trädgårdsmöbel]

Finns det någon ung person som fortfarande går i skolan eller fortfarande har skolan i färskt minne som kan svara på detta?

När jag läste filosofi i skolan (c:a 23 år sedan) så var det jäkligt flummigt. Vi behövde inte lära oss namn på filosofer, vad de hade sagt, vilka böcker de hade skrivit, när de hade levt, dessa saker var inte så viktiga, utan vi skulle själva filosofera och fundera på filosofiska frågeställningar.

Jag tycker filosofi är intressant, men jag kan väldigt, väldigt lite vilket jag faktiskt klandrar skolan för (Jag skulle ju kunna läsa på själv men vadfan, det var en av få ämnen jag gick på lektionerna i öht. så jag borde ha bättre koll än jag har). Är det samma idag? Lär ni er om de faktiska filosoferna, olika fakta, vilken kategori av filosofer de tillhör, vem sa vad osv. eller är det bara flum med filosofiska frågeställningar som man själv skall svara på?

[blåvitt]

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Finns det någon ung person som fortfarande går i skolan eller fortfarande har skolan i färskt minne som kan svara på detta?

När jag läste filosofi i skolan (c:a 23 år sedan) så var det jäkligt flummigt. Vi behövde inte lära oss namn på filosofer, vad de hade sagt, vilka böcker de hade skrivit, när de hade levt, dessa saker var inte så viktiga, utan vi skulle själva filosofera och fundera på filosofiska frågeställningar.

Jag tycker filosofi är intressant, men jag kan väldigt, väldigt lite vilket jag faktiskt klandrar skolan för (Jag skulle ju kunna läsa på själv men vadfan, det var en av få ämnen jag gick på lektionerna i öht. så jag borde ha bättre koll än jag har). Är det samma idag? Lär ni er om de faktiska filosoferna, olika fakta, vilken kategori av filosofer de tillhör, vem sa vad osv. eller är det bara flum med filosofiska frågeställningar som man själv skall svara på?

8 år sen jag läste gymnasiefilosofi men vill minnas att vi utgick från olika filosofer och tankeströmningar som vi hade klassseminarier om. Vill du uppdatera dig rekommenderar jag verkligen Filosofins Historia av Svante Nordin. Bättre sammanfattning av idéhistorien går knappast att hitta.