Genetiska faktorer och programmering för styrkeökningar. - Kolozzeum Forum

Rikard Jansson · 2018-02-15, 21:25

Av naturliga skäl så skriver framgångsrika tränande scheman och säljer dem till mindre framgångsrika tränande. Inte jättekonstigt, det bör ju förutom gener, träningstid och noggrannhet finnas en anledning till att den framgångsrika lyftaren har blivit stark.

Jag själv har ytterst bra gener för att bli stark, och trots värdelös kosthållning har jag lyckats vinna senior-SM i klassisk bänkpress, tillsammans med andra saker som man kan se i journalen. Jag har även programmerat scheman och varit coach och PT åt över hundra personer. I en idealisk värld hade man ju tagit sitt eget schema, kopierat det och så hade alla tränande fått bra resultat, eller iallafall så bra resultat som de har förutsättningar till, eller hur?

Så är det inte. De skulle knappt öka alls, faktiskt.

Det finns framförallt två olika faktorer att ta hänsyn till när det kommer till ens genetiska potential, och nu kommer jag använda en del påhittade ord för att ge en bättre beskrivning, men det här är inte bro-science, jag kan bara inte de korrekta termerna för jag är inte en nörd. Ett av mina bästa tips för att bli stark är förövrigt att sluta vara en sån nörd, du har fokus på helt fel saker om man är tvungen att kunna matte C eller vad det nu kallas nuförtiden för att ens förstå ditt schema.

De två faktorerna är hur snabbt ens muskler återuppbygger sig och hur lätt den har för att bli stimulerad för att öka muskelmassan, och hur bra ens kropp är på att lära sig och komma ihåg rörelser.

Lite grovt förenklat, om man kan kötta sönder en muskel och vara fräsch i den dagen efter: superbra gener
Om man efter en vecka fortfarande inte är återhämtad: kassa gener

Om man bara tränar bänk en gång i veckan men vanan sitter i på samma sätt som i slutet av förra passet: superbra gener
Om man tränar bänk varje dag men fortfarande känner sig ovan: kassa gener.

Hur bra kroppen är på att lära sig och komma ihåg rörelser är förövrigt skillnaden mellan varför vissa är naturligt starka, atletiska, osv.

Naturligtvis ligger de allra flesta någonstans emellan de två extremerna i båda kategorierna, och sen finns det förstås andra scheman än att kötta slut på muskeln varje pass sen vila upp sig, men låt oss för enkelhetens skull ta ett exempel :

Kalle behöver 72 timmars vila för att återhämta musklerna. (3 dygn, tränar han mån eftermiddag kan han träna igen på samma vis på torsdag eftermiddag)

Om kalle tränar mer sällan än var tredje dag blir han ovan.

Kalle bör alltså inte träna varannan dag, och inte var fjärde dag, utan var tredje dag och inget annat.

Ett annat, än mer relevant sätt att se på saken är volym över tid : någon med bra gener i båda faktorerna kan träna ofta, sällan, lite eller mycket. Någon med väldigt bra gener kan träna hur fan de vill och öka ändå, de ska till och med undvika onödig volym gör att de blir maxstimulerade så lätt ändå och ytterligare volym bara lägger på onödig återhämtning.

Jag har tränat folk av alla sorter, en släkting som bänkade 70 kg vägandes 65 första passet som 18 åring och som ökade till 120 kg i bänk på samma kroppsvikt, på 5 månader, med ett pass i veckan och samma kroppsvikt, levandes på öl och godis. En tjej bänkade 60 första passet och hon slår än idag repspers rakt av varje pass i alla tre stora lyft trots att jag inte coachar henne, liksom +3 kg i estimerat 1rm, pass efter pass efter pass. Sen har jag tränat folk som helt enkelt inte ökar, de är ovanliga men såkallade nonresponders existerar. Sen finns förstås allt däremellan.

Min poäng är, tro inte bara att någon kan något mer om träning bara för att de är stora eller starka, man kan nästan tvärtom helt förkasta deras programmering då de ökar vad de än gör och därför aldrig behövt justera något. Vem man istället ska lyssna på är förstås en bra fråga

ceejay · 2018-02-15, 21:28

Jag som exempel tränar en del personer. En har ökat runt 100kg på ett år och en annan runt 40kg, med liknande utgångspunkt. Träningen har varit relativt lika. Tjejer är dessa. Gener spelar extremt stor roll.
Samma frekvens kanske passa 2 olika personer jättebra, men generna styr gainsen.

King Grub · 2018-02-15, 21:32

Det här vill folk inte höra. Alla kan ju bli bra bara man vill tillräckligt mycket.

Rikard Jansson · 2018-02-15, 21:45

Citat:

Ursprungligen postat av King Grub

Det här vill folk inte höra. Alla kan ju bli bra bara man vill tillräckligt mycket.

Det här är förstås vad den duktige tränande försöker sälja, och anledningen till många bortkastade riksdaler

Bob90 · 2018-02-15, 21:48

Citat:

Ursprungligen postat av King Grub

Det här vill folk inte höra. Alla kan ju bli bra bara man vill tillräckligt mycket.

Fast det är väl skillnad på att bli bra och bra?

King Grub · 2018-02-15, 22:00

Alla kan inte bli i närheten av någon slags bra.

Bandid0 · 2018-02-15, 22:07

Har sett mer än en person som inte styrketränar men ändå ser någorlunda vältränade ut, väger 90+ kg och lever på typ mjölk, flingor och smörgåsar.

Bob90 · 2018-02-15, 22:15

Citat:

Ursprungligen postat av King Grub

Alla kan inte bli i närheten av någon slags bra.

Diomedea exulans · 2018-02-15, 22:17

Ljuv musik för mina öron.

Man and Machine · 2018-02-15, 22:50

Med väldigt få undantag får folk de resultat dom förtjänar. Möjligt att ni som tränare har andra erfarenheter men det brukar räcka med en "säsong" på gymmet för att förstå varför folk ser ut/lyfter som dom gör.

Alla kan inte bli som Rikard J eller Ceejay, om ens få. Alla kan dock bli bättre än vad dom själva är men det krävs lite hårt arbete då.

Bjorneman · 2018-02-15, 22:52

Alla kan väl bli bättre i alla fall.

Ett Orm · 2018-02-15, 23:04

Helt rätt. Många ger upp och slutar pga att de jämför sig med folk som trorligen börjat med mer muskler än de någonsin kommer få. Likadat tror andra att de är gudar på träning av motsatsen.
Men pannben är också en del av genitiken och hårt arbete kan ta en långt, längre än man kan tro. Men är inte fysiken, eller förutsättningarna, åtminstone bra är man rätt körd på elitnivå.

baktung · 2018-02-15, 23:26

Citat:

Ursprungligen postat av Rikard Jansson

Min poäng är, tro inte bara att någon kan något mer om träning bara för att de är stora eller starka, man kan nästan tvärtom helt förkasta deras programmering då de ökar vad de än gör och därför aldrig behövt justera något. Vem man istället ska lyssna på är förstås en bra fråga

Klart vettig slutkläm, och visst är detta intressant.

Jag har funderat på vad som egentligen är mest positivt att besitta ur hälsosynpunkt. Gener för att öka lätt i styrka/muskelmassa eller gener för att ha extremt svårt att öka? Det är inte helt självklart för mig att de bästa generna ger snabbast ökningar. En som ökar lätt har en låg tröskel för att stimulera uppbyggnad och dra igång en massa processer i kroppen. En som aldrig ökar har istället en skyhög tröskel. Om man istället ser på tröskeln som en slags "motståndskraft" så kanske de som aldrig ökar helt enkelt nästan är immuna mot anabola processer, vilka kanske i längden inte alls är bra för kroppen? Vilken typ av människa kommer att leva längst? Den vars kropp reagerar starkt på träning och börjar byggas upp in absurdum eller den vars kropp inte låter sig luras utan stretar emot dessa processer för att behålla status quo?

Jag tycker alltså du tar upp tre faktorer här:

Citat:

De två faktorerna är hur snabbt ens muskler återuppbygger sig och hur lätt den har för att bli stimulerad för att öka muskelmassan, och hur bra ens kropp är på att lära sig och komma ihåg rörelser.

Jag inriktar mig på de två första.

Skulle man inte kunna besitta höga tröskelvärden (som kräver mycket stimulans) för att dra igång anabola processer, samtidigt som ens muskler byggs upp extremt fort?

Eller omvänt - besitta låga tröskelvärden (som kräver lite stimulans) för att dra igång anabola processer, samtidigt som musklerna byggs upp väldigt sakta?

Fördelaktiga gener för hypertrofi borde självklart vara låga trösklar och snabb återhämtning.

Och att snabb återhämtning är önskvärt känns i samtliga fall (även när hypertrofi inte är målet) självklart. Det som återstår är då huruvida det är önskvärt med låga eller höga trösklar? Om ändamålet inte är hypertrofi återkommer jag därför till mitt första stycke och funderar på vilka fördelar som kan tänkas finnas med att ha extremt svårt att dra igång anabola processer - inte minst om man redan återhämtar sig extremt fort.

Beefcake1993 · 2018-02-16, 01:21

Citat:

Ursprungligen postat av Bandid0

Har sett mer än en person som inte styrketränar men ändå ser någorlunda vältränade ut, väger 90+ kg och lever på typ mjölk, flingor och smörgåsar.

Någon som stjäl min diet alltså!

Beefcake1993 · 2018-02-16, 01:43

Bra skriven text och finns mycket som jag håller med om, men min uppfattning om hur stor påverkan generna faktiskt har ligger på nästan helt andra sidan av spektrumet. Jag tror starkt på som du skrev att folk måste individualisera sin träning för optimala resultat. Det som jag motsäger dig är att med bra livsstil för träning så kan de allra flesta uppnå en "bra" fysik och styrka.

"Bra" är dock en tolkningsfråga i sig själv, där kan många argument bli missförstådda eller ratade för att man har olika definitioner på "bra". Om vi tar styrka som är enkelt att mäta, jag skulle säga att en styrkelyftstotal på 600kg är "bra" och dit tror jag de absolut flesta (män) som inte lider av några signifikanta nedsättningar skulle nå efter några års träning om de lever en optimal livsstil för just det målet.
Det kan dock ta lång tid innan folk kommer på hur de ska optimera sin träning. Det är en fin balans mellan att experimentera med nya saker (som jag för övrigt starkt förespråkar) och vara konsekvent med sin träning.

Men vad vet jag, jag är ju bara den starka killen.