Är du kristen?

[Zekewarg]

Folk tror väl mest på nån så kallad "gud" som en tröst för att man vet att man ska dö inom en relativ snar framtid(ja även 50 år+ är snart).
En förhoppning om att det finns något efter och en önskan om att man är så viktig att man måste verkligen ingå i något större.
Men helt ok så länge om folk mår bra av det

[Klein]

Ursprungligen postat av Zekewarg

Folk tror väl mest på nån så kallad "gud" som en tröst för att man vet att man ska dö inom en relativ snar framtid(ja även 50 år+ är snart).
En förhoppning om att det finns något efter och en önskan om att man är så viktig att man måste verkligen ingå i något större.
Men helt ok så länge om folk mår bra av det

Ateism är en mutation med negativt överlevnadsvärde. Så snart samhället kollapsar kommer den mer eller mindre att försvinna ur genpoolen.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Klein

Ateism är en mutation med negativt överlevnadsvärde. Så snart samhället kollapsar kommer den mer eller mindre att försvinna ur genpoolen.

Betyder det att du inte tror på den fria viljan?

[Klein]

Ursprungligen postat av svenbanan

Betyder det att du inte tror på den fria viljan?

Nej. Jag tror att till och med en person med mutationen kan finna vägen. Men han/hon har uppförsbacke och det räcker för att bli utkonkurrerad på sikt.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Klein

Nej. Jag tror att till och med en person med mutationen kan finna vägen. Men han/hon har uppförsbacke och det räcker för att bli utkonkurrerad på sikt.

Vad är det som får dig att tro att det skulle vara någon form av mutation som gör att folk inte tror på gud? Varför tror du inte att det helt enkelt handlar om helt vanligt rationellt tänkade som leder folk att dra andra slutsatser än du?

Det känns väl också bra mycket troligare att social påverkan har större effekt (än genetik) på huruvida man blir troende eller inte, om man nu inte kan acceptera att det bara handlar om att folk kommer till andra slutsatser angående guds vara eller icke vara.

[Klein]

Ursprungligen postat av svenbanan

Vad är det som får dig att tro att det skulle vara någon form av mutation som gör att folk inte tror på gud? Varför tror du inte att det helt enkelt handlar om helt vanligt rationellt tänkade som leder folk att dra andra slutsatser än du?

Det känns väl också bra mycket troligare att social påverkan har större effekt (än genetik) på huruvida man blir troende eller inte, om man nu inte kan acceptera att det bara handlar om att folk kommer till andra slutsatser angående guds vara eller icke vara.

Det som pekar på det är att A) ateismen väst tog fart under industriella revolutionen som genom överproduktion satte urvalstrycket ur spel och B) ateister tenderar att ha betydligt lägre fertilitet än kristna.

[40plus]

Ursprungligen postat av Klein

Det som pekar på det är att A) ateismen väst tog fart under industriella revolutionen som genom överproduktion satte urvalstrycket ur spel och B) ateister tenderar att ha betydligt lägre fertilitet än kristna.

B: Lägre fertilitet eller färre antal barn? Min fertilitet är utmärkt men jag väljer att idka älskog enbart för nöje och inte för graviditet. Ateister är också rikare varpå man inte behöver många barn och stor släkt som skyddsnät.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Klein

Det som pekar på det är att A) ateismen väst tog fart under industriella revolutionen som genom överproduktion satte urvalstrycket ur spel och B) ateister tenderar att ha betydligt lägre fertilitet än kristna.

Fast med den logiken kan ju precis alla företelelser som tog fart under industriella revolutionen då förklaras med att "det naturliga urvalet" inte längre funkar.

Det var ju många saker som förändrades under denna tidsperiod. Själva konceptet med att en genetisk mutation skulle vara så starkt kopplad till vad man kommer till för slutsats i en tankeprocess angående guds vara eller icke vara tycker iaf jag låter mer långsökt än att andra faktorer helt enkelt påverkde tankeprocessen hos folk.

Kanske kände man sig inte lika utelämnade åt naturen (eller guds) nycker gällande sitt levebröd då man kunde gå till fabriken och tjäna lite pengar oberoende av om det var torka, medans man tidigare då var körd eftersom man inte fick nån skörd, och då blev tvungen att svälta hela vintern och hoppas på bättre lycka nästa år. I det fallet kändes det kanske som en billig livförsäkring att gå i kyrkan på söndagen eftersom man då inte skulle hamna på guds svarta lista.

[Zekewarg]

Ursprungligen postat av Klein

Ateism är en mutation med negativt överlevnadsvärde. Så snart samhället kollapsar kommer den mer eller mindre att försvinna ur genpoolen.

Ja det är väl självklart folk söker tröst/trygghet i tider av kriser
Låter på dig som det är något som kommer snart, sammhällskollapsen

[Klein]

Ursprungligen postat av Zekewarg

Ja det är väl självklart folk söker tröst/trygghet i tider av kriser
Låter på dig som det är något som kommer snart, sammhällskollapsen

Det är väldigt uppenbart för alla som är bekanta med vår historia.

[Klein]

Ursprungligen postat av 40plus

B: Lägre fertilitet eller färre antal barn? Min fertilitet är utmärkt men jag väljer att idka älskog enbart för nöje och inte för graviditet. Ateister är också rikare varpå man inte behöver många barn och stor släkt som skyddsnät.

Färre barn så klart. Det är av underordnad betydelse vad du laddar kanonen med om du inte skjuter.

[Klein]

Ursprungligen postat av svenbanan

Själva konceptet med att en genetisk mutation skulle vara så starkt kopplad till vad man kommer till för slutsats i en tankeprocess angående guds vara eller icke vara tycker iaf jag låter mer långsökt än att andra faktorer helt enkelt påverkde tankeprocessen hos folk.

Det ena utesluter inte det andra.

[Ishnak]

Ursprungligen postat av Klein

Att Chimpans och människa skulle vara 98-99% genetiskt lika är skitsnack:

https://www.icr.org/article/human-chimp-dna-comparison



http://richardbuggs.com/2018/07/14/h...anzee-genomes/



Denna skillnad i FIXERAD genetisk sammansättning kan inte ha hunnit uppstått genom slumpmässiga mutationer över 5.5 miljoner år.

Du tar en kreationistisk "vetenskapsman" som publicerar "vetenskapliga artiklar" i en kreationistisk tidsskrift och som använder referenser till artiklar som är publicerade i en kreationistik tidskrift som underlag för din ståndpunkt? Sen skriver Richard Buggs att han kan gå med på en 95% överensstämmelse men det kändes väl bra att utelämna? Allt du skriver har så mycket confirmation bias över sig att det går ju inte att ta nått på allvar.

[Klein]

Ursprungligen postat av Ishnak

Du tar en kreationistisk "vetenskapsman" som publicerar "vetenskapliga artiklar" i en kreationistisk tidsskrift och som använder referenser till artiklar som är publicerade i en kreationistik tidskrift som underlag för din ståndpunkt? Sen skriver Richard Buggs att han kan gå med på en 95% överensstämmelse men det kändes väl bra att utelämna? Allt du skriver har så mycket confirmation bias över sig att det går ju inte att ta nått på allvar.

Om vi nu ska gå till ytterligheter så sedan när är 95% och 98-99% samma sak?

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Klein

Det ena utesluter inte det andra.

Nej, men det försämrar väl rimligtvis "beviset" för att ateism skulle (helt eller delvis) vara en följd av nåt slags mutation. Vad finns det som stödjer mutations-teorin, ifall ateismens uppsving ändå kan förklaras på andra sätt?

Det blir ju liksom ingenting kvar att hänga upp detta på.