Body Science EAA har glycin som 4:e ingrediens

[Flodamannen]

Från MM sports hemsida:

Aminosyraprodukt med smak av äpple och päron. Innehåller sötningsmedel.
Nettovikt: 750 gram (75 portioner).
Portionsstorlek: 1 skopa (10 gram).

Användning: Blanda 1 skopa med 3 dl vatten och drick innan träning. Intag ytterligare 1 skopa direkt efter träning.

Ingredienser: l-leucin, l-valin, l-isoleucin, glycin, l-fenylalanin, l-histidin, dl-metionin, l-treonin, l-lysin, surhetsreglerande medel (äppelsyra), aromer, sötningsmedel (aspartam, acesulfam-K), färgämne (klorofyllin), vitamin (pyridoxinhydroklorid). Innehåller en fenylalaninkälla.

Är det inte ett tecken på ett extremt dåligt EAA-tillskott om redan den fjärde aminosyran är den icke-esentiella billiga "fillern" glycin?
Dvs den är mycket vanligare än 5 andra essentiella aminosyror som är med i tillskottet (Är efter de delat grenade dock ).

Noterar att glycin inte finns med i listan över aminosyror för deras XX-variant.

Rent av oärligt av MM-sports?
Jag menar det är en sak med vanliga proteintillskott som tex vassle (och väldigt illa där också).
Men när det gäller EAA i direkt samband med träningen så är ju hela vitsen att alla aminosyror finns en bestämd proportion.
Blir ju inte billigare om man måste ta mer för att komma upp i samma totalmängder av de EAA som ingår jfrt med de dyrare varianterna.

[Beemel]

Hur kan det vara "oärligt" om det står med i innehållförteckningen?
Oärligt hade varit om de inte hade skrivit ut en korrekt innehållsförteckning.

Min uppfattning är att folk som inte läser innehållsförteckningar och dylikt och/eller inte bemödar sig med att ta reda på vad det är de köper gärna kan bli "blåsta" och betala för skräp.

Så länge sanningen deklarareras tydligt så kan det på intet sätt klassas som oärligt.
Sniket, ja kanske,
Smart ekonomiskt troligen,
På vissa sätt dumt ur PR synpunkt möjligen.
men inte oärligt.

[Flodamannen]

Ursprungligen postat av Beemel

Hur kan det vara "oärligt" om det står med i innehållförteckningen?
Oärligt hade varit om de inte hade skrivit ut en korrekt innehållsförteckning.

Min uppfattning är att folk som inte läser innehållsförteckningar och dylikt och/eller inte bemödar sig med att ta reda på vad det är de köper gärna kan bli "blåsta" och betala för skräp.

Så länge sanningen deklarareras tydligt så kan det på intet sätt klassas som oärligt.
Sniket, ja kanske,
Smart ekonomiskt troligen,
På vissa sätt dumt ur PR synpunkt möjligen.
men inte oärligt.

Jo, oärligt. Dom lägger inte ut andelen av de ingående aminosyrorna utan bara listar dom (dom talar om mängden Leucine och proportionerna till de andra grenade och man kan bakvägen verkligen ana att det inte alls är den blandning i liknande proportioner som de ursprungliga studierna för sidådär en drgyt 10 år sen (Eller vad det nu är).
Dom ljuger bara till det med "Högkvalitativ aminosyraprodukt innehållande 95 % aminosyror. De grenade aminosyrorna l-leucin, l-valin och l-isoleucin har ett 4-1-1-förhållande – varav leucinhalten ligger på 4 gram"

Nej!
Den är inte högkvalitativ!

Den som köper essentiella aminosyror utgår från att det är en viss blandning av ingående aminosyror. Om man doserar som man bör, så räcker det inte om det ingår en "bastard" som glycin.
Och att det sen inte listas gör det en mer till en gissning.
Det mått dom skickar med ger också ca 15 gram, vilket är alldeles för mycket. I slutändan blir det med 15 g kanske samma effekt som vid lägre intag, men då kan man lika gärna köpa den dyrare (och dessutom spara på några kCal)

Dom kanske följer lagens mått (men tveksamt då man säljer och marknadsför en produkt där det sen är rent skit i den!).
Dom allra, allra flesta har inte koll på det med vilka essentiella aminosyror som gäller. Glycin har dessutom fördelen (för MM sports) att den i namnet är snarlik flera andra aminosyror (Lycin, Glutamin mm), dvs en snabbblick på listan gör att man riskerar att missa det.
Fullt medveten extremt ful "säljtaktik".
Sen har man en XX-variant som är det som egentligen är the real deal (men återigen spetsat med bla citrulin som också är en rätt billig ingrediens numera och har tveksam effekt).
För att inte tala om alla kombinationer av olika andel Leucin (fast det kan vara bra) och ration till de andra BCAA:arna.
Vart går gränsen enligt dig isåfall. Dom skulle ju kunna ha glycin som nummer 1 i ingredienslistan och "komma undan".

[Lycklig]

Ifall det nu är så att glycin inte platsar på din top 4 aminosyralista vilken hade du hellre velat se där? Ifall du har lust får du även gärna rangordna de olika EAA från bäst till sämst, enligt dig såklart.

[Sheogorath]

Ursprungligen postat av Lycklig

Ifall det nu är så att glycin inte platsar på din top 4 aminosyralista vilken hade du hellre velat se där? Ifall du har lust får du även gärna rangordna de olika EAA från bäst till sämst, enligt dig såklart.

Lysin är en EAA, glycin är det inte.

[Flodamannen]

Ursprungligen postat av Lycklig

Ifall det nu är så att glycin inte platsar på din top 4 aminosyralista vilken hade du hellre velat se där? Ifall du har lust får du även gärna rangordna de olika EAA från bäst till sämst, enligt dig såklart.

Korta svaret (TLDR) : Jag vill se de essentiella aminosyrorna.
Glycin är inte en essentiell aminosyra.
Och den här säljs som EAA.
Essentiella aminosyror. Så, rätt så logiskt!
Vill ha samma aminosyraprofil (förhållande i mängd mellan aminosyror) som i ursrpungsstudierna.
Handlar inte om "bäst" aminosyra i någon lista. Handlar om så optimalt som möjligt.
Därav "aminosyraprofil".
Att fjärde plats var en viktig detalj har helt enkelt med att göra att ingredienser redovisas i fallande ordning på hur mycket det är. Det betyder att det var mer glycin (som inte ska vara med alls) än 5 andra essentiella aminosyror.

Längre svar :
Andra aminosyror, inklusive icke-essentiella behövs naturligtvis också. Mycket kan kroppen tillverka själv, men en del kan vara "semi-essentiella".
Det behövs framförallt efter att Leucinet triggat första signalerna till proteinsyntes (och BCAA i allmänhet inklusive Leucinet varit mycket aktivt/förbrukats) och då "elongation" (förlängning av kedjor av aminosyror som bildar protein) sker. Eventuellt kanske enbart de essentiella aminosyrorna utöver BCAA behövs. Räcker med vanlig mat en bit efter träningen för att "vara säker".
EAA före träning, tex. Vissa kör med BCAA. Andra med vassle. Andra tar det efteråt.
Återigen andra tar EAA eller vassle både före och efter, med eller utan kolhydrater osv... Variationerna är många. Studier spretar.
Jag kör med intermittent fasting och där är det viktigt att ta det före träningen i fasteläge.
I teorin.
Sen är frågan hur stor, om någon, skillnaden i praktiken blir (men det är en annan femma).
Det här är bara basic saker för de flesta här inne tror jag.


Eisellt sålde ju "ursprungsformulan" i form av ESA-Pro (Tror jag) för en del år sen och den smakade som kräkmedel. På dom redovisades också andelen av varje aminosyra.
Var direkt kopplade till en väldigt uppmärksammad studie, som jag inte kan dra fram just nu.
Nu är det såna här taktiker som tas till. Plus att man verkligen spikar med BCAA i alldeles för hög grad. 4 gram Leucin tex är total overkill.
2.5 gram eller max 3 räcker för optimal stimulering.
Handlar säkert om kostnadsfråga. Eller övertro på leucin. Tja totala andelen BCAA överhuvudtaget är ju way off jfrt med "ursrpungsformulan".

Sen har man tydligen reviderat det till viss del och frågan är om det har så stor effekt i praktiken. Och att om man helt enkelt bara tar vassle, fast i större mängd (40 gram tex) så kanske man får samma effekt.

Så det spelar kanske inte någon större roll i praktiken om man jämför vassle och EAA. Hastighet i upptag skiljer. Men skapligt vassle har troligen bättre aminosyraprofil än Body science EAA.

Men det är en annan femma!
Marknadsförs det som EAA så ska det vara EAA!

[chfl]

Är det någon EAA annat än tryptofan som fattas (av förklarliga anledningar) eller vad är det som gör att det inte är en EAA?

[Shqypnia]

Gör er plånbok en tjänst, skippa allt som heter EEA/BCAA och satsa på hederlig vassleprotein.

[Beemel]

Ursprungligen postat av Flodamannen

Jo, oärligt. Dom lägger inte ut andelen av de ingående aminosyrorna utan bara listar dom (dom talar om mängden Leucine och proportionerna till de andra grenade och man kan bakvägen verkligen ana att det inte alls är den blandning i liknande proportioner som de ursprungliga studierna för sidådär en drgyt 10 år sen (Eller vad det nu är).
Dom ljuger bara till det med "Högkvalitativ aminosyraprodukt innehållande 95 % aminosyror. De grenade aminosyrorna l-leucin, l-valin och l-isoleucin har ett 4-1-1-förhållande – varav leucinhalten ligger på 4 gram"

Nej!
Den är inte högkvalitativ!

Den som köper essentiella aminosyror utgår från att det är en viss blandning av ingående aminosyror. Om man doserar som man bör, så räcker det inte om det ingår en "bastard" som glycin.
Och att det sen inte listas gör det en mer till en gissning.
Det mått dom skickar med ger också ca 15 gram, vilket är alldeles för mycket. I slutändan blir det med 15 g kanske samma effekt som vid lägre intag, men då kan man lika gärna köpa den dyrare (och dessutom spara på några kCal)

Dom kanske följer lagens mått (men tveksamt då man säljer och marknadsför en produkt där det sen är rent skit i den!).
Dom allra, allra flesta har inte koll på det med vilka essentiella aminosyror som gäller. Glycin har dessutom fördelen (för MM sports) att den i namnet är snarlik flera andra aminosyror (Lycin, Glutamin mm), dvs en snabbblick på listan gör att man riskerar att missa det.
Fullt medveten extremt ful "säljtaktik".
Sen har man en XX-variant som är det som egentligen är the real deal (men återigen spetsat med bla citrulin som också är en rätt billig ingrediens numera och har tveksam effekt).
För att inte tala om alla kombinationer av olika andel Leucin (fast det kan vara bra) och ration till de andra BCAA:arna.
Vart går gränsen enligt dig isåfall. Dom skulle ju kunna ha glycin som nummer 1 i ingredienslistan och "komma undan".

Våra åsikter går tydligt isär runt definitionen på oärlighet.

Även definitionen på kvalitet är allt som oftast olika om man frågar en tillverkare och om man frågar en kund.
Kunden förväntar sig att få maximalt med produkt för sina pengar.
Tillverkaren förväntar sig att få maximalt med pengar för sin produkt.

Om du tycker detta exempel är något "extremt fult" så kan du skatta dig lycklig för då är din värld allt bra fin. =)

Gällande risken att "dom allra flesta" misstar sig när de läser innehållsförteckningen, så hänvisar jag till mitt tidigare inlägg.

Gränsen för mig går om de har en direkt felaktig innehållsförteckning.

Slutligen, du vet att företag endast har ett endas syfte, och det är att tjäna så mycket pengar som möjligt.
Målet är att tillverka en produkt som är så billig som möjlig att producera och sälja den så dyrt som möjligt i maximala volymer. Det är från producentens sida alltid en balansgång mellan att optimera sina vinster och tillhandahålla en produkt som är "tillräckligt bra" (i förhållande till tillverkningskostnad) för att sälja.
Att göra optimera "kvaliteten" utöver vad som är "tillräckligt" (för att sälja tillräckligt mycket) ger mindre lönsamhet, och är där med inget som företag brukar syssla med.
Det är så världen ser ut.
Kundens makt i detta, är valet att låta bli att köpa produkten. Gör folk det så kommer tillverkaren tvingas välja på att ändra sig eller försvinna.

Så om produkten inte smeker din optinoja medhårs, så är det väl bara att låta bli att köpa den? Att gasta om att tillverkaren är oärlig när de trots allt följer spelets regler tycker jag doftar lite lätt av dramaqueen.

[ITK]

Tycker det är bra att TS tar upp detta. Har själv köpt produkten vid flera tillfällen och då det kommer från en tillverkare som jag "litar på" så har jag bara förutsatt att det är en bra produkt. Nu kommer jag garanterat att göra en närmare jämförelse inför nästa köp.

[exevision]

Glycin har ju sina fördelar i vissa situationer.

[chfl]

Ursprungligen postat av exevision

Glycin har ju sina fördelar i vissa situationer.

Ja, jag ser inget direkt problem med att tillsätta glycin i sig så länge det inte är för att späda ut produkten. Personligen tycker jag att mängden leucin är mer problematisk än tillsatt glycin.

[vicarious]

Ursprungligen postat av Beemel

Hur kan det vara "oärligt" om det står med i innehållförteckningen?
Oärligt hade varit om de inte hade skrivit ut en korrekt innehållsförteckning.

Min uppfattning är att folk som inte läser innehållsförteckningar och dylikt och/eller inte bemödar sig med att ta reda på vad det är de köper gärna kan bli "blåsta" och betala för skräp.

Så länge sanningen deklarareras tydligt så kan det på intet sätt klassas som oärligt.
Sniket, ja kanske,
Smart ekonomiskt troligen,
På vissa sätt dumt ur PR synpunkt möjligen.
men inte oärligt.

+1. Finns mängder av liknande produkter på tillskott och livsmedelsmarknaden. Spikat vassleprotein eller proteinbars fulla med kollagen är två exempel. Som konsument är man tvungen att vara uppmärksam. Litar man blint på tillverkarna får man tyvärr skylla sig själv om man blir "blåst".

Ursprungligen postat av Shqypnia

Gör er plånbok en tjänst, skippa allt som heter EEA/BCAA och satsa på hederlig vassleprotein.

+1.

[Flodamannen]

Ursprungligen postat av Beemel

Våra åsikter går tydligt isär runt definitionen på oärlighet.

Även definitionen på kvalitet är allt som oftast olika om man frågar en tillverkare och om man frågar en kund.
Kunden förväntar sig att få maximalt med produkt för sina pengar.
Tillverkaren förväntar sig att få maximalt med pengar för sin produkt.

Om du tycker detta exempel är något "extremt fult" så kan du skatta dig lycklig för då är din värld allt bra fin. =)

Gällande risken att "dom allra flesta" misstar sig när de läser innehållsförteckningen, så hänvisar jag till mitt tidigare inlägg.

Gränsen för mig går om de har en direkt felaktig innehållsförteckning.

Slutligen, du vet att företag endast har ett endas syfte, och det är att tjäna så mycket pengar som möjligt.
Målet är att tillverka en produkt som är så billig som möjlig att producera och sälja den så dyrt som möjligt i maximala volymer. Det är från producentens sida alltid en balansgång mellan att optimera sina vinster och tillhandahålla en produkt som är "tillräckligt bra" (i förhållande till tillverkningskostnad) för att sälja.
Att göra optimera "kvaliteten" utöver vad som är "tillräckligt" (för att sälja tillräckligt mycket) ger mindre lönsamhet, och är där med inget som företag brukar syssla med.
Det är så världen ser ut.
Kundens makt i detta, är valet att låta bli att köpa produkten. Gör folk det så kommer tillverkaren tvingas välja på att ändra sig eller försvinna.

Så om produkten inte smeker din optinoja medhårs, så är det väl bara att låta bli att köpa den? Att gasta om att tillverkaren är oärlig när de trots allt följer spelets regler tycker jag doftar lite lätt av dramaqueen.

Det är inte optinoja jag lider av.
Det är "Vill inte slänga pengarna i sjön"-noja.
En ganska bar "noja" som man också brukar kalla för "sparsam".

Håller förstås med dig om att för företagen så handlar det mycket om vinstoptimering.
Och att dom tar till alla trick som finns och ändå följer reglerna. Dom redovisar inte för att dom är schyssta. Dom gör det för att reglerna tvingar dom till det.
Så du kan inte säga att det var något som var utmärkande bra för dom att glycinet redovisades, när det ändå måste ske.

Men det finns en annan extremt viktig faktor och det är good-will. Förtroende.
Sånt kan rubbas av såna här saker.
Glycin vet många att det varit och är en extrembillig aminosyra som använts för att pressa priset och har dessutom en söt smak.
Sen är väl stödet från undersökningar på glycinets eventuella effekt mycket svagt.
Perfekt läge att det lyfts fram och på något sätt fås att framstå som något positivt så att mer skit kan säljas till oss konsumenter.

Föresten du skrev:

Även definitionen på kvalitet är allt som oftast olika om man frågar en tillverkare och om man frågar en kund.
Kunden förväntar sig att få maximalt med produkt för sina pengar.
Tillverkaren förväntar sig att få maximalt med pengar för sin produkt.

Låter som att du skulle kunna vara lite partisk i målet. Jobbar du åt någon kosttillskotttillverkare? Eller det kanske bara var rent allmänt.

Tycker bara att det är helt fantastiskt att du och fler här direkt tar ett företag i försvar då det är så uppenbart att det är bra att man tar upp sånt här.

Du attackerar mig för att påpeka det här när det är, som någon annan skrev, bra att det kommer fram.

Varför är MM sports så fantastiska?

Glycinet fins där.
Det ska inte göra det om det är hög kvalitet som påstås.

Var och en får bedömma själv om det jag skrivit framstår som optinoja och att man ska bara vara cynisk och lägga sig platt för att dom tummar på kvalitet.

Eller så kan man ta till sig det.
Hur som helst, finns så många andra alternativ från många andra företag.
Det är ändå en öppen marknad.

[Flodamannen]

Ursprungligen postat av chfl

Är det någon EAA annat än tryptofan som fattas (av förklarliga anledningar) eller vad är det som gör att det inte är en EAA?

Att glycin ingår i rätt stor mängd.
Och att det är väldigt mycket BCAA.
Väldigt lite av de övriga ingående EEA-aminosyrorna återstår.
Glycin+de övriga 5 aminosyrorna tillsammans ger endast 3.5 gram för BS.
Att jämföras med ESA Pro (som såldes efter de första intressanta studierna en gång i tiden och som används som något slags referens) som ger (justerat till de 9.5 gram aminosyror som BS har) 4.275 gram.
Då ingår glycin i de 3.5 grammen för BS. Det måste vara minst 3.5/6=0.58 gram glycin. 2.92 gram. Fast det är troligen klart mindre! 6 st då även glycin är med.
Det betyder att Esa Pro har klart mer än 46% mer av dessa 5 aminosyror.
En betydande skillnad!
(BS=Body Science)