Stor razzia mot sexköpare i Sthlm

[Gregow]

Ursprungligen postat av Stoltz

What the fuck.

Ett intressant perspektiv, tycker jag. Jag säger inte att jag håller med men jag tror inte jag stött på den infallsvinkeln tidigare.

[Baskagge]

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

En allmän reflektion på temat sexualmoral är att man ofta hör män klaga på att (västerländska) kvinnor är så lössläppta nuförtin (typ våra Kolo-troll/incelmän), att att man måste åka till Östeuropa eller Asien och hämta hem en "riktig kvinna med familjevärderingar" för att hitta lämpligt frumaterial, och att kvinnor som haft många sexpartners mår oerhört dåligt psykiskt samt att de kommer vara otrogna mot sina partners vid första bästa tillfälle.

Meanwhile verkar majoriteten av män på Kolozzeum tycka att prostitution är helt oproblematiskt och att jättemånga sexsäljare är superlyckliga och mår jättejättebra.

Nu kanske det är så att dessa grupper är helt ömsesidigt uteslutande, för det vore ju snudd på dubbelmoral om pro-prostitutionsgruppen skulle ha några som helst åsikter om er tjejs tidigare (eller nuvarande betalande) antal sexpartners eller om hon vill sälja sex som yrke.

Jag ser ner på folk som köper sex. För min del får de gärna förbjuda försäljning av sex, strippklubbar och porr.

Jag är mest fascinerad av det oerhörda hyckleriet och hur folk reagerar på Paologate. Helt plötsligt räcker det inte med att rättssystemet ska ha sin gång utan det ska schavotteras med Golgatavandring på sociala medier. Sist media gjorde ett liknande drev ledde det Stadsteaterns VD till självmord. Hur är det med likhet inför lagen och att man ska få en andra chans när man avtjänat sitt straff? Ja, det verkar ju bero på vem man är.

Hur många tusentals våldtäkter har vi haft de senaste åren utan att politikerna brytt sig om straffhöjningar?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...granslost-drev

[40plus]

Ursprungligen postat av BrunoC

Ni kvinnor borde också fundera på vad otrohet faktiskt är för någonting.

Otrohet är en man som smyger ut från hans hus för att gå och finna lycka bakom din rygg, SÅ ATT DINA KÄNSLOR INTE SÅRAS.
Otrohet är ju för dig! Det är ju inte för mig eller någon annan man. Det är för er och för era känslors skull.

Folk glömmer att män har högre sexualdrift och Paolo är dessutom en man som lär ha högre testosteronnivåer än normalt för sin ålder och sen råkade han bli kåt en kväll. Det är sånt som händer men för att finna lite lycka så valde han att smyga ut och gå bakom ryggen på flickvännen för att snabbt besöka en prostituerad just DÄRFÖR ATT HAN INTE VILLE SÅRA SIN FLICKVÄN.

Sen får han bara skit för att kvinnor bara blandar in känslor och vägrar se det fina i det.

Kan man inte lägga band på sin kåthet eller ta en runk, utan man måste vara otrogen och köpa sex, så har man sannerligen ett problem.

Skitsnack att han inte ville såra sin tjej, tvärtom var han förbannat likgiltig till att fukta korven i ett hål där den inte hör hemma och vilka konsekvenser det kan leda till både privat och affärsmässigt.

Nu hoppas jag att du är väldigt sarkastisk men om inte så.... ojojoj vilka män det finns...

[Baskagge]

https://www.expressen.se/nyheter/bay...er&social=twtr

https://www.varldenidag.se/nyheter/p...rIrV5qaxVDCjA/

[wintersnowdrift]

Ursprungligen postat av Kaalle

Precis, det är nog grabbarna i tråden som bär ansvaret för att exempelvis 6 åringar i Indien säljs in i sexuellt slaveri och sedan avrättas när dom blir för gamla. Var försiktig med moralisk kompass snacket, hur agerar du som medveten konsument? Finns ju en uppsjö produkter som inte är helt rätt att konsumera om man man ska vara noga med den där moraliska kompassen.

Jamen självklart finns det massor av produkter som inte är etiska, och moral är ju verkligen inte så svartvitt som vissa vill göra gällande. Jag har hela tiden i tråden ifrågasatt kategoriska och förenklade uttalanden i stil med "så länge det är frivilligt och inte skadar någon så tycker jag att prostitution är okej".

Min egen hållning kring prostitution baserar jag på den forskning som jag har tagit del av.

Ursprungligen postat av Gregow

Problemet är om du vill använda studierna som slagträ i debatten. Någon eller några av aspekterna som tas upp i FN;s definition ökar enligt studierna, men bara utifrån det kan vi inte dra slutsatser kring om det är positivt eller negativt. Att det heter trafficking och associeras med en hel del vidrigheter ger inte per automatik att trenden som visas här är dålig, eller att den är sämre än alternativet. Det kan även vara en soppa av olika aspekter.

En person som mot ersättning hjälper en fattig rumänsk prostituerad att etablera sig i ett annat land skulle enligt FN;s definition kunna anklagas för trafficking, trots att den uppgörelsen kan vara båda till gagn. Han skulle trots allt exploatera en fattig och utsatt kvinna. Även om han kanske är ett rövhål som gör fula saker kan det i värsta fall vara så att alternativet för henne är att sniffa lim i Bukarests kloaker.

Förlåt mig, men "slagträ i debatten"? Många användare har i tråden hävdat att legal prostitution skulle göra att trafficking minskar "för vem vill köpa ett trafficking-offer när man kan köpa sex av någon som säljer frivilligt?" eller påstått att det finns fakta kring hur fint det är att vara prostituerad i Amsterdam (denna "fakta" har därefter lyst med sin frånvaro). Jag har i anslutning till detta presenterat forskning som visar att trafficking inte minskar för att prostitution legalisers, tvärt om har länder med legal prostitution högst nivåer av trafficking.

Du verkar nu vilja leda in debatten om att trafficking inte alls behöver vara dåligt för att "alternativet kanske är sämre". Definitionen av trafficking täcker alltså inte människor som av egen maskin och fri vilja tar sig till väst för att sälja sex (människosmuggling är t.ex. inte trafficking, här förklaras detta närmare), utan det rör sig om personer som på något sätt befinner sig under tvång samt exploateras. Ska jag tolka dig som att du då ändå tycker att det är OK att köpa sex av någon som utsatts för trafficking, för att det enligt någon måttstock (din personliga?) är bättre för henne än att sniffa lim i Bukarests kloaker?

Ursprungligen postat av 40plus

Jag anser absolut inte att ett stort antal sexpartners leder till psykisk ohälsa. Däremot finns det risk att människor som har ett väldigt stort antal sexpartners har någon bakomliggande orsak till detta faktum. Precis som människor som har spelat bort stora summor pengar, super ofta eller gör något annat till överdrift i förhållande till gemene man. Och jag väljer aktivt bort en partner som verkar ha en missbruksmentalitet oavsett vad den yttrar sig i.

Detta påverkar inte min åsikt om kvinnans fria vilja.

Ditt exempel om att bjuda alkoholisten på alkohol utgår återigen från DIN åsikt att all prostitution är av ondo och skadar kvinnan, alltid. Enligt dig kan en kvinna inte av fri vilja sälja 20 min sex utan att mannen antingen begår övergrepp mot henne genom att delta i det förutbestämda, eller så skadar han med vilje henne genom att delta i det förutbestämda. Om detta är din åsikt så stämmer din liknelse med alkoholisten. Men återigen, detta är din åsikt och bevisligen finns det prostituerade som hävdar motsatsen.

Värt att beakta med studier om prostitution är också att dom oftast är beställda av eller gjorda av personer, organisationer eller myndigheter som aktivt motsätter sig prostitution. Letar man efter argument för sin syn så har man lättare att finna dessa än om man är helt opartisk.

I inlägget du svarar på använder jag sats-logik. Det har ingenting med vad jag personligen tycker att göra, utan är ett sätt att visa på logiskt ogiltiga argument.

Satslogik antar formen:
Alla A är X
Y är A
Därför så är A Y

Det vill säga:
Alla kvinnor som har många sexpartners mår dåligt
Prostituerade har många sexpartners
Prostituerade mår dåligt

Om rad ett och två är sanna, så är också rad tre sann per definition.

Analogin med alkoholism blir alltså:
Alla alkoholister mår dåligt av alkohol
Pelle är alkoholist
Pelle mår dåligt av alkohol

Min åsikt om prostitution baseras dock inte på att jag tror att kvinnor som har haft många sexpartners mår dåligt (jag tror nämligen inte alls att så behöver vara fallet, även om det såklart finns de som använder sex som självskada: både betald och obetald sådan). Jag anser att risken att man köper sex av någon som inte säljer frivilligt och/eller mår dåligt av att sälja sex är mycket hög, och jag baserar detta på forskning som jag presenterat i tråden.

Ursprungligen postat av 40plus

Värt att beakta med studier om prostitution är också att dom oftast är beställda av eller gjorda av personer, organisationer eller myndigheter som aktivt motsätter sig prostitution. Letar man efter argument för sin syn så har man lättare att finna dessa än om man är helt opartisk.

Vilken forskning är "opartisk" enligt dig? Om forskning publicerad i peer-review tidsskrifter om ekonomi och lagstiftning inte kan anses opartisk, vilken forskning är då opartisk?

Ursprungligen postat av BrunoC

Ni kvinnor borde också fundera på vad otrohet faktiskt är för någonting.

Otrohet är en man som smyger ut från hans hus för att gå och finna lycka bakom din rygg, SÅ ATT DINA KÄNSLOR INTE SÅRAS.
Otrohet är ju för dig! Det är ju inte för mig eller någon annan man. Det är för er och för era känslors skull.

Folk glömmer att män har högre sexualdrift och Paolo är dessutom en man som lär ha högre testosteronnivåer än normalt för sin ålder och sen råkade han bli kåt en kväll. Det är sånt som händer men för att finna lite lycka så valde han att smyga ut och gå bakom ryggen på flickvännen för att snabbt besöka en prostituerad just DÄRFÖR ATT HAN INTE VILLE SÅRA SIN FLICKVÄN.

Sen får han bara skit för att kvinnor bara blandar in känslor och vägrar se det fina i det.

Jamen precis. Kvinnor som är otrogna är det såklart för att de inte får tillräckligt mycket bekräftelse av sin man, och därför söker de denna från andra män istället. Folk glömmer att kvinnor har mycket större bekräftelsebehov, så hennes otrohet är ju för DIG. För att inte DU ska behöva såras!

[r1kkie]

DEBATT. I debatten undrar många varför vi inte får höra något från kvinnorna som ”säljer sina kroppar” medan Paolo Roberto får gråta ut i tv-soffan. Det korta svaret är att vi tystas av den svenska sexarbetsexkluderande radikalfeminismen (SWERF).

Jag bor i Amsterdam och jobbar som sexarbetare. Jag känner agg mot den retorik som stora delar av Sverige använder sig av. Jag säljer inte min kropp, jag säljer en tjänst. Att säga att den sexuella akt jag har med en man i 10-30 minuter av mitt liv förflyttar mig från ett subjekt till ett objekt är ett förlegat och sexistiskt antagande.

Jag vill också klargöra att trafficking och sexarbete inte är samma sak. Om allt sexarbete är våldtäkt blir vi alla reducerade till offer utan fri vilja, en kvinnosyn som jag vill påminna om att feminismen har jobbat hårt för att ändra – för alla kvinnor utom sexarbetare då. Vi klumpas i stället ihop med barn i behov av förmyndare och skydd. När vi säger att vi valt detta yrke så är SWERF-tolkningen att vi internaliserat patriarkatets förtryck och helt enkelt inte förstår bättre.

Ett sexistiskt synsätt
Att attackera kvinnligt sexarbete på detta sätt skulle vara likvärdigt med att ogiltigförklara allt heterosexuellt sex pga män som våldtar kvinnor. Och varför pratar vi bara om kvinnliga sexarbetare? Är inte det faktum att heterosexuella män inte anses ägas av sina klienter, eller automatiskt blir offer, bevis på sexismen i den nuvarande diskursen? Och trots att procenten av HBTQ+ som någon gång sexarbetar är mycket större än den procent cis-kvinnor som gör det, så glömmer vi även bort denna grupp i debatten.

Är det inte dags att vi slutar se romantik som en essentiell del av heterokvinnans sexualitet?
Det målas upp en bild av en östeuropeisk ung kvinna som kanske är tvingad, som kanske är fattig, som kanske inte behåller pengarna själv. Men kanske valde hon detta, kanske behåller hon sina pengar, kanske trivs hon bättre med sitt liv här än i sitt hemland. Jag vet inte, och det gör inte ni heller.

Det är en tacksam bild att måla upp för att stärka SWERF:s position. Den vanligaste kritiken jag får är att mina argument inte gills då jag är vit medelklass och inte vet det sanna lidandet inom min egen community.

Jag hotar det ständiga offerargumentet
För det första, varför skulle denna vita medelklassröst inte vara giltig när alla vita medelklassröster som argumenterar emot mig är det? Det är mitt privilegium som gör att jag faktiskt har möjlighet att höja min röst. Även om jag riskerar mycket genom att öppet vara sexarbetare, så riskerar jag mycket mindre diskriminering och stigmatisering än många av mina medarbetare.

För det andra, att jag valt detta yrke trots möjligheter att inte göra det, hotar offerargumentet att ingen skulle välja detta yrke om de inte måste. Om vi skulle acceptera att jag valt mitt yrke av egen fri vilja, för att jag helt enkelt tycker om det, så fallerar hela den grund SWERF står på.

Vi tystas med härskartekniker
Nätverket för min syn på sexarbete är stort, men vi hinner knappt yttra oss innan vi attackeras. Våra åsikter gör oss till dåliga människor. Bara de sexarbetare som identifierar sig som offer får höras i det svenska feministiska rummet. Då jag vägrar detta har jag bemöts med hat och härskartekniker tills jag inte längre orkar och lämnar rummet.

Nu försöker jag igen, för alla de som tystats på samma sätt och för alla dem vars feminism inkluderar sexarbetare och transpersoner. Är det inte dags att vi slutar se romantik som en essentiell del av heterokvinnans sexualitet, och inser att sexarbete är queer då de omkullkastar den heteronormativa inställningen till sex och samlevnad?

Av Lilla Lilith

Svensk sexarbetare i Amsterdam

Intressant att höra andra sidan och inte enbart dem som är offer för sexhandel å trafficking.

Sen är det förmodligen så att gobalt sett är dessa väldigt få och utgör förmodligen endast en promille om ens det.

https://www.expressen.se/debatt/femi...a-sexarbetare/

[Armed Dingo]

https://www.gp.se/ledare/regeringen-...Z8yeLeaoj_Uvz0

TLDR, Sveriges regler för prostitution har antagits i andra länder, varvid prostituerade fått det sämre.


--
I övrigt är väl den avgörande frågan om den prostituerade tvingas ha sex mot sin vilja, för pengar. Om det är så är det skamligt och brottsligt av förövaren. Om inte, är det en transaktion som vilken annan som helst.

Därför borde diskussionen eventuellt handla om,
I vilken marknad är det lättast att kontrollera att ingen har sex mot sin vilja: i en öppen eller stängd?
Vilken marknad är mest öppen, en där ena eller bägge parter i en transaktion begår en kriminell handling, eller en marknad där ingen av dem blir kriminell av transaktionen?

Och sedermera: Varför är det tabubelagt att en kvinna kan vilja ha sex med män, i ett urval hon själv gör, för pengar?
Jag anser inte att det är tabu för en man att sälja sig till en kvinna. Varför är det tabu för en kvinna att göra det?

Och som sagt, hur kommer man lättast åt övergrepp? Genom en stängd marknad eller en öppen? Var är det lättast att begå övergrepp, stängd eller öppen?

Det kokas faktiskt ner till: Varför ska enskilda individer och staten ha rätt att kontrollera vad vuxna människor vill göra med sina kroppar?

[WHITEFOLKS]

Det är mycket som är ganska förlegat när det gäller prostitution eller snarare man applicerar inte riktigt vissa delar av det progressiva tänkandet runt sex konsekvent.

Vi har gått från att sex är något speciellt, oskuld till äktenskapet och endast att ha med sin man till den sexuella frigörelsen där man ska kunna ha sex hur, när, och hur mycket man vill och det ska inte spela någon egentlig roll eller anses vara "skadligt" utan enbart uttryck och något man gör där och då. Så om man binder fast varandra, gangbangar och har spermabukkakes och vad man nu kan komma på så är man fortfarande hälsosam och nästintill hjälte eftersom man bejakar sin sexualitet.

Så sex är något som inte betyder något, man kan ha hur mycket sex man vill och med vem som helst.... om man nu inte vill göra det för pengar. Då är man helt plötsligt trasig, utnyttjad, vet inte vad man själv vill.

Jag säger inte att prostitution och legal sådan är en enkel sak som bara har fördelar utan jag är mer konfunderad över värdet av sex beroende på om pengar är inblandat eller inte.

[Armed Dingo]

Ursprungligen postat av WHITEFOLKS

Det är mycket som är ganska förlegat när det gäller prostitution eller snarare man applicerar inte riktigt vissa delar av det progressiva tänkandet runt sex konsekvent.

Vi har gått från att sex är något speciellt, oskuld till äktenskapet och endast att ha med sin man till den sexuella frigörelsen där man ska kunna ha sex hur, när, och hur mycket man vill och det ska inte spela någon egentlig roll eller anses vara "skadligt" utan enbart uttryck och något man gör där och då. Så om man binder fast varandra, gangbangar och har spermabukkakes och vad man nu kan komma på så är man fortfarande hälsosam och nästintill hjälte eftersom man bejakar sin sexualitet.

Så sex är något som inte betyder något, man kan ha hur mycket sex man vill och med vem som helst.... om man nu inte vill göra det för pengar. Då är man helt plötsligt trasig, utnyttjad, vet inte vad man själv vill.

Jag säger inte att prostitution och legal sådan är en enkel sak som bara har fördelar utan jag är mer konfunderad över värdet av sex beroende på om pengar är inblandat eller inte.

Det har att göra med att det är en man som betalar för vad som uppfattas som tillfällig rättighet till en kvinnas kropp. Ingen hade brytt sig ett smack om en kvinna köpte sex av en annan kvinna. Svensk feminisms fundament ligger i idén om ett patriarkat. Ett samhälle av manligt förtryck mot enbart kvinnor. Där alla män är skyldiga och alla kvinnor offer. Det finns inget som hotar den idén mer än att en kvinna helt frivilligt kan sälja sex till en man.

Därtill är det möjligt att man som utomstående ömmar för utsatta personers säkerhet. Det är naturligt att vilja skydda dem genom förbud. Men något av det mest primitiva som finns, från båda köns håll, kan inte lagstiftas bort så enkelt.

Tänk er vad som hänt om vi lagstiftade bort rätten att handla mat på restaurang. Hade restaurangverksamheten försvunnit helt? Nej. Hade hygienen och förhållandena för kockar varit betydligt sämre på de restauranger som hölls öppna i det dolda? Antagligen.

[wintersnowdrift]

Ursprungligen postat av Armed Dingo

Därför borde diskussionen eventuellt handla om,
I vilken marknad är det lättast att kontrollera att ingen har sex mot sin vilja: i en öppen eller stängd?
Vilken marknad är mest öppen, en där ena eller bägge parter i en transaktion begår en kriminell handling, eller en marknad där ingen av dem blir kriminell av transaktionen?

Dessa frågor har det forskats på, det är bara att scrolla tillbaka i tråden så hittar du länkar. Kontentan är (återigen) att de som frivilligt vill sälja sex inte matchar efterfrågan, därför är inflödet av människor som tvingas ha sex mot sin vilja (FN:s defnition av trafficking finns också några sidor tillbaka i tråden) högre i länder med laglig prostitution.

Kontrollmekanismerna i de länder där prostitution är lagligt är helt enkelt inte tillräckligt bra, och trafficking-offer kan inte skiljas från personer som själva valt att sälja sex. Laglig prostitution löser i dagsläget inte trafficking-problematiken, hur gärna man än vill tro det.

Ursprungligen postat av WHITEFOLKS

Det är mycket som är ganska förlegat när det gäller prostitution eller snarare man applicerar inte riktigt vissa delar av det progressiva tänkandet runt sex konsekvent.

Vi har gått från att sex är något speciellt, oskuld till äktenskapet och endast att ha med sin man till den sexuella frigörelsen där man ska kunna ha sex hur, när, och hur mycket man vill och det ska inte spela någon egentlig roll eller anses vara "skadligt" utan enbart uttryck och något man gör där och då. Så om man binder fast varandra, gangbangar och har spermabukkakes och vad man nu kan komma på så är man fortfarande hälsosam och nästintill hjälte eftersom man bejakar sin sexualitet.

Så sex är något som inte betyder något, man kan ha hur mycket sex man vill och med vem som helst.... om man nu inte vill göra det för pengar. Då är man helt plötsligt trasig, utnyttjad, vet inte vad man själv vill.

Jag säger inte att prostitution och legal sådan är en enkel sak som bara har fördelar utan jag är mer konfunderad över värdet av sex beroende på om pengar är inblandat eller inte.

Jag tycker att du skjuter lite bredvid målet. För det första utnyttjas massor av människor sexuellt även utan att pengar är inblandat, så det finns ingenting som säger att allt sex utan betalning är oproblematiskt och alltid frivilligt heller. För det andra finns det ett starkt incitament för tredje part att tjäna pengar på sexhandeln. Eftersom utbudet från frivilliga sexsäljare inte matchar efterfrågan från sexköparna, så uppstår en (stor) marknad för just trafficking.

[WHITEFOLKS]

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

Dessa frågor har det forskats på, det är bara att scrolla tillbaka i tråden så hittar du länkar. Kontentan är (återigen) att de som frivilligt vill sälja sex inte matchar efterfrågan, därför är inflödet av människor som tvingas ha sex mot sin vilja (FN:s defnition av trafficking finns också några sidor tillbaka i tråden) högre i länder med laglig prostitution.

Kontrollmekanismerna i de länder där prostitution är lagligt är helt enkelt inte tillräckligt bra, och trafficking-offer kan inte skiljas från personer som själva valt att sälja sex. Laglig prostitution löser i dagsläget inte trafficking-problematiken, hur gärna man än vill tro det.



Jag tycker att du skjuter lite bredvid målet. För det första utnyttjas massor av människor sexuellt även utan att pengar är inblandat, så det finns ingenting som säger att allt sex utan betalning är oproblematiskt och alltid frivilligt heller. För det andra finns det ett starkt incitament för tredje part att tjäna pengar på sexhandeln. Eftersom utbudet från frivilliga sexsäljare inte matchar efterfrågan från sexköparna, så uppstår en (stor) marknad för just trafficking.

Det jag undrar om hur värdet av sex och hur det påverkar oss som personer kan variera så mycket. Kommenterar man om en kvinna som kör tinder och ons hela veckan lång och undrar om hon verkligen mår bra och om det är bra för henne, då är man anti kvinnlig frigörelse och alla möjliga andra fula epitet.

Är man däremot feminist som ifrågasätter en prostituerads egna tankar och förhållandde till sitt yrke, då är man högre stående och vet bättre än personen själv.

[wintersnowdrift]

Ursprungligen postat av Baskagge

Jag ser ner på folk som köper sex. För min del får de gärna förbjuda försäljning av sex, strippklubbar och porr.

Jag är mest fascinerad av det oerhörda hyckleriet och hur folk reagerar på Paologate. Helt plötsligt räcker det inte med att rättssystemet ska ha sin gång utan det ska schavotteras med Golgatavandring på sociala medier. Sist media gjorde ett liknande drev ledde det Stadsteaterns VD till självmord. Hur är det med likhet inför lagen och att man ska få en andra chans när man avtjänat sitt straff? Ja, det verkar ju bero på vem man är.

Hur många tusentals våldtäkter har vi haft de senaste åren utan att politikerna brytt sig om straffhöjningar?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...granslost-drev

Reaktionerna i media och politikernas fjäskande för väljarbasen är väl egentligen en annan diskussion, men absolut, det beror på vem man är. Nu valde ju dock Paolo att själv gå ut i media och försöka sig på lite mindre lyckad damage control, så själva outningen skulle jag säga att han stod för själv.

Paolos offentliga liv är väl i stort sett kört, om han nu inte lyckas kirra ett bokkontrakt på en bikt- och självhjälpsbok så småningom.

[EagleEye]

Kämpa Paulo!

[wintersnowdrift]

Ursprungligen postat av WHITEFOLKS

Det jag undrar om hur värdet av sex och hur det påverkar oss som personer kan variera så mycket. Kommenterar man om en kvinna som kör tinder och ons hela veckan lång och undrar om hon verkligen mår bra och om det är bra för henne, då är man anti kvinnlig frigörelse och alla möjliga andra fula epitet.

Är man däremot feminist som ifrågasätter en prostituerads egna tankar och förhållandde till sitt yrke, då är man högre stående och vet bättre än personen själv.

Kan du visa konkreta exempel på detta förhållningssätt?

Min förståelse för olika "feministiska läger" är typ att den ena sidan vill förbjuda så kallad våldsporr, kallar alla sexköp för våldtäkt, tycker inte att transkvinnor riktigt kan förstå den feministiska kampen pga har eller har haft ***, samt anser att BDSM är kvinnoförnedrande. Den andra sidan är queer, sexpositiv och intersektionell, propagerar för frivilligt sexarbete och YKINMKBYKIOK samt anser att "den andra sidan" är vita transfobiska och sjukt problematiska medelklass cis-feminister.

Jag skulle med andra ord säga att det är lite olika personer som framför respektive åsikt.

[EagleEye]

Kämpa kämpa!