Neeej! Turnerpriset ställs in i år!

[Gregow]

Ursprungligen postat av Tolkia

Tanke 1 (priset): Verkar rimligt.
Tanke 2 (Kolo): Det faktum att man själv inte begriper något betyder inte nödvändigtvis att det är dåligt, töntigt eller onödigt.

För den intresserade finns en kort biografi och exempel på Turners tavlor här.

Så, vad är det du begriper kring Oscar Murillos tavla?

[Gregow]

Ursprungligen postat av Akerhage

@ Alla konstkunniga. Kan ni förklara ovan mästerverk, vad som gör målningen fantastisk?

Jag kan förklara en del modern/abstrakt konst men här går jag bet.

[MasterChief]

Att betrakta konst, och då främst abstrakt sådan, är svårt. Liksom med mycket annat behöver man öva och ju mer tid man ägnar åt något desto mer förstår man och det ger mer. Det är som med komplex poyfonisk musik av Bach. För den ovane är det ett mysterium och nästan olyssningsbart (tex den berömde chaconnen för soloviolin). Men efter övning, ett öppet sinne samt att man även börjar studera musiken, och gärna om historien för att förstå sammanhanget så är risken stor att man gör en helt annan bedömning ett år senare. Det är ju inte en slump att de flesta profesionella musikerna och tonsättarna sätter Bach som den främsta.

Jag är ingen konstexpert så jag tänker inte dissa verk som andra hyllar efter bara ha gluttat på en liten bild på datorn. Konst blir som bäst när den upplevs i verkligheten och rummet. Ljuset och atmosfären kan helt förändra upplevelsen av ett konstverk.

Detär en rätt trist inställning att bara dissa saker, man kan ju försöka lite mer först.

Nu läste jag en lång intervju med Murillo och redan då så föll vissa bitar på plats.

[Gregow]

Ursprungligen postat av panzerpig

Turner var en otrolig akvarellmålare. Flummade ut en hel del mot slutet av sin karriär dock
All modern konst ser inte ut som murillos målningar, finns sjukt duktiga konstnärer idag om man gillar realism.
Kolla in Tischler tex:

Modern konst är en inriktning/stil. Tischler gör samtida konst i realistisk stil.

Jag tycker målningar som imiterar foton är rätt tråkiga. Tischler har onekligen bad-ass skills men han hade ju bara kunnat använda en kamera. Snygga bilder dock, inget snack om det.

Någon jag anser spela i en liga för sig är Alex Nino (och kanske Kim Jung Gi). När det gäller alla andra kan jag se och bryta ner processen till typ "öva på det här och det där i 30 år så kommer det blir bra". Alex Nino är på nivå jag inte ens kan förstå.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av MasterChief

Att betrakta konst, och då främst abstrakt sådan, är svårt. Liksom med mycket annat behöver man öva och ju mer tid man ägnar åt något desto mer förstår man och det ger mer. Det är som med komplex poyfonisk musik av Bach. För den ovane är det ett mysterium och nästan olyssningsbart (tex den berömde chaconnen för soloviolin). Men efter övning, ett öppet sinne samt att man även börjar studera musiken, och gärna om historien för att förstå sammanhanget så är risken stor att man gör en helt annan bedömning ett år senare. Det är ju inte en slump att de flesta profesionella musikerna och tonsättarna sätter Bach som den främsta.

Jag är ingen konstexpert så jag tänker inte dissa verk som andra hyllar efter bara ha gluttat på en liten bild på datorn. Konst blir som bäst när den upplevs i verkligheten och rummet. Ljuset och atmosfären kan helt förändra upplevelsen av ett konstverk.

Detär en rätt trist inställning att bara dissa saker, man kan ju försöka lite mer först.

+1. Det är riktigt kul att först inte förstå ett verk, men sedan fatta det när man får poängen förklarad för sig. Det hände mig till exempel med ett tingshus ritat av Asplund, en ganska intetsägande byggnad tyckte jag först, men ändrade mig till att tycka att den var en mästerverk efter att ha fått lite guidning.

[Rikard Jansson]

Ursprungligen postat av MasterChief

Att betrakta konst, och då främst abstrakt sådan, är svårt. Liksom med mycket annat behöver man öva och ju mer tid man ägnar åt något desto mer förstår man och det ger mer. Det är som med komplex poyfonisk musik av Bach. För den ovane är det ett mysterium och nästan olyssningsbart (tex den berömde chaconnen för soloviolin). Men efter övning, ett öppet sinne samt att man även börjar studera musiken, och gärna om historien för att förstå sammanhanget så är risken stor att man gör en helt annan bedömning ett år senare. Det är ju inte en slump att de flesta profesionella musikerna och tonsättarna sätter Bach som den främsta.

Jag är ingen konstexpert så jag tänker inte dissa verk som andra hyllar efter bara ha gluttat på en liten bild på datorn. Konst blir som bäst när den upplevs i verkligheten och rummet. Ljuset och atmosfären kan helt förändra upplevelsen av ett konstverk.

Detär en rätt trist inställning att bara dissa saker, man kan ju försöka lite mer först.

Nu läste jag en lång intervju med Murillo och redan då så föll vissa bitar på plats.

typ som rap?

[MasterChief]

Ursprungligen postat av Rikard Jansson

typ som rap?

En rap? En sådan man lägger efter en dubbel ostburgare med pommes? Visst, de kan ju ha ett personligt värde, men svårt att korrelera till abstrakt konst kanske? Eller är de värmländska raparna värda mer uppmärksamhet?

[Rikard Jansson]

Ursprungligen postat av MasterChief

En rap? En sådan man lägger efter en dubbel ostburgare med pommes? Visst, de kan ju ha ett personligt värde, men svårt att korrelera till abstrakt konst kanske? Eller är de värmländska raparna värda mer uppmärksamhet?

[BrunoC]

När vi ändå talar om de allra största här, så kan jag slå ett slag för Sveriges kanske genom tidernas bästa konstnär i Rune Hagberg.
Här är två av hans briljanta mästerverk som fanns på konstmuseumet i Uppsala.



Genialiskt!

[Akerhage]

Ursprungligen postat av BrunoC

När vi ändå talar om de allra största här, så kan jag slå ett slag för Sveriges kanske genom tidernas bästa konstnär i Rune Hagberg.
Här är två av hans briljanta mästerverk som fanns på konstmuseumet i Uppsala.



Genialiskt!

Fantastiska bilder!

Dock gillar jag den här mer, elegant eggande vass i sitt finaste slag. En saga i ett stilla sinne.

[panzerpig]

Ursprungligen postat av Gregow

Modern konst är en inriktning/stil. Tischler gör samtida konst i realistisk stil.

Jag tycker målningar som imiterar foton är rätt tråkiga. Tischler har onekligen bad-ass skills men han hade ju bara kunnat använda en kamera. Snygga bilder dock, inget snack om det.

Någon jag anser spela i en liga för sig är Alex Nino (och kanske Kim Jung Gi). När det gäller alla andra kan jag se och bryta ner processen till typ "öva på det här och det där i 30 år så kommer det blir bra". Alex Nino är på nivå jag inte ens kan förstå.

ja det är sant, borde skrivit samtida eller nutida konst, inte modern konst (egentligen heter väl stilen modernism).
Angående Alex Nino så får han mig att tänka på ett citat av Lars Hillerberg:
"Konstnärer blir dom som inte kan bli serietecknare".
Just serietecknare finns det otroligt många sjukt duktiga och originella.

[d1anny2]

Ursprungligen postat av BrunoC

När vi ändå talar om de allra största här, så kan jag slå ett slag för Sveriges kanske genom tidernas bästa konstnär i Rune Hagberg.
Här är två av hans briljanta mästerverk som fanns på konstmuseumet i Uppsala.



Genialiskt!

Jag gillade spontant den nedre bilden. En generell rörelse bland musiker och konstnärer sägs vara att ju mer kunnig / erfaren man blir, desto mer försöker man skala ner uttrycket. Tills det slutligen bara finns ett magiskt streck kvar. Jag kan se meningen med det. Men det kräver sin betraktare kan tänkas. Utan att säga att jag är den

Bilden nedan har jag hemma på väggen. Egentligen en massa cirklar som "vem som helst" kan rita. Men inte gör. Ungefär det man sade om Avicii också.

[Gregow]

Ursprungligen postat av panzerpig

ja det är sant, borde skrivit samtida eller nutida konst, inte modern konst (egentligen heter väl stilen modernism).
Angående Alex Nino så får han mig att tänka på ett citat av Lars Hillerberg:
"Konstnärer blir dom som inte kan bli serietecknare".
Just serietecknare finns det otroligt många sjukt duktiga och originella.

Generellt så finns den mesta av talangen i kommersiell konst; serietecknare, animatörer, konceptartister m.fl. Inte så konstigt heller...

Först ska de övertyga någon att betala dem, säg, 20-25kkr/mån för att sitta och rita och måla. Den som vill ta sig uppåt från det kommer få slita hund, mer än 8 timmar per dag i flera år. Ett fåtal blir så duktiga att de är eftersöka av industrin och kan tjäna bra med pengar. För att behålla den statusen måste de fortsätta jobba hårt och utvecklas hela tiden.

Tänk då någon som Alexi Nino. Han har hållit på sådär i 60 år...

[Ett Orm]

Ursprungligen postat av d1anny2

Jag gillade spontant den nedre bilden. En generell rörelse bland musiker och konstnärer sägs vara att ju mer kunnig / erfaren man blir, desto mer försöker man skala ner uttrycket. Tills det slutligen bara finns ett magiskt streck kvar. Jag kan se meningen med det. Men det kräver sin betraktare kan tänkas. Utan att säga att jag är den

Bilden nedan har jag hemma på väggen. Egentligen en massa cirklar som "vem som helst" kan rita. Men inte gör. Ungefär det man sade om Avicii också.

Fast nästan ingen hade kallat strecket för konst om det var du som målat det.
Hade du målat mona lisa hade iaf några sagt att det var konst.
Jag kan nog tycka att en såpass enkel målning kan vara bra, men då nåste den ha ett större sammanhang som den passar till. På en bild eller i mitt kök skulle det bara vara just ett sträck och inget mer.

[Ekko]

"Modern konst" är riktigt löjligt. Skrattretande hur vissa hävdar att man inte uppskattar det pga brist på förståelse och öppenhet.

Lite some att säga att du inte uppskattar hästskit pga avsaknad av förståelse/öppenhet.