Inga fördelar med hög träningsfrekvens för varken styrka eller hypertrofi

[Grahn]

Ursprungligen postat av Jeneric

Det studien säger är väl att ökad frekvens inte medger några fördelar mot lägre frekvens om det inte kommer med samtidig ökad volym.

Det är väl inte så jättekonstigt eller svårt att tro på?

Nej om att dela upp det i flera olika tillfällen inte leder till att mer massa flyttas så borde det ju inte ge fördelar, kanske tom tvärt om....

[Pejij]

Ursprungligen postat av Grahn

Nej om att dela upp det i flera olika tillfällen inte leder till att mer massa flyttas så borde det ju inte ge fördelar, kanske tom tvärt om....

Det är ju intressant, eftersom att man tidigare visat att en frekvens på 2 gånger är betydligt bättre än 1 gång i veckan, givet samma volym. ( http://tyngre.se/artiklar/det-aer-ba...veckan-aen-en/ ) Dock verkar det enligt denna studie som att 3 -> 6 ggr inte ger någon ytterligare fördel.

Så det bästa borde vara att träna muskeln med en frekvens på mellan 2-3ggr/vecka?

[Wain]

Ursprungligen postat av Pejij

Det är ju intressant, eftersom att man tidigare visat att en frekvens på 2 gånger är betydligt bättre än 1 gång i veckan, givet samma volym. ( http://tyngre.se/artiklar/det-aer-ba...veckan-aen-en/ ) Dock verkar det enligt denna studie som att 3 -> 6 ggr inte ger någon ytterligare fördel.

Så det bästa borde vara att träna muskeln med en frekvens på mellan 2-3ggr/vecka?

Studien så dåligt utformad att de inte får några signifikanta skillnader, trots enorm skillnad i tex FFM.

[Benny Carlsson]

Ursprungligen postat av Jeneric

Det studien säger är väl att ökad frekvens inte medger några fördelar mot lägre frekvens om det inte kommer med samtidig ökad volym.

Det är väl inte så jättekonstigt eller svårt att tro på?

Ursprungligen postat av Pejij

Det är ju intressant, eftersom att man tidigare visat att en frekvens på 2 gånger är betydligt bättre än 1 gång i veckan, givet samma volym. ( http://tyngre.se/artiklar/det-aer-ba...veckan-aen-en/ ) Dock verkar det enligt denna studie som att 3 -> 6 ggr inte ger någon ytterligare fördel.

Så det bästa borde vara att träna muskeln med en frekvens på mellan 2-3ggr/vecka?

Det konstiga/svåra att tro på är att 50 % mer muskelmassa inte är en "fördel", och det rör sig ändå om 0,9 kg mer på 6 veckor, d v s motsvarande drygt 7,5 kg mer per år hos redan styrketränande. På vilket sätt finns det ingen fördel med 6 gånger i veckan, och hur i hela fridens namn skulle 2-3 vara bättre, trots genomgående sämre resultat?; även om skillnaden i styrkeökning är minimal och irrelevant så går det inte att dra någon slutsats om att 2-3 är bäst (förutom 0,1 kg bättre i knäböj då).

[DarcyGrahn]

Kika på frekvensprojektet som gjordes av Norges styrkelyftsförbund där deltagarna körde 3 ggr respektive 6 ggr i veckan (samma volym). Överlägsna resultat för gruppen som körde 6ggr/vecka.

https://styrkeloft.no/2010/03/31/res...ensprosjektet/

https://www.strongerbyscience.com/hi...-powerlifters/

http://tyngre.se/artiklar/hur-ofta-s...oeka-i-styrka/

[King Grub]

Den studien blev aldrig godkänd för publicering och anses inte värd någonting, i princip.

[knix]

Ursprungligen postat av King Grub

Den studien blev aldrig godkänd för publicering och anses inte värd någonting, i princip.

vet du varför?

[Grahn]

Ursprungligen postat av Pejij

Det är ju intressant, eftersom att man tidigare visat att en frekvens på 2 gånger är betydligt bättre än 1 gång i veckan, givet samma volym. ( http://tyngre.se/artiklar/det-aer-ba...veckan-aen-en/ ) Dock verkar det enligt denna studie som att 3 -> 6 ggr inte ger någon ytterligare fördel.

Så det bästa borde vara att träna muskeln med en frekvens på mellan 2-3ggr/vecka?

Är väl säkert en funktion av att man får ut mer effektiva påfrestande lyft om man delar upp det på två gånger samtidigt som de flesta hinner återhämta sig nog men inte för mycket. Fortsätter man på samma linje och delar upp det på 7 tillfällen känns det ju rent spontant som det bara blir pannkaka av allt, inte nog arbete per pass och inte nog vila emellan dem......

Om 2 ggr i veckan eller 3 funkar för en själv får man nog känna av mot återhämtningsförmågan.

[ceejay]

Styrka är också en sorts teknik. Att träna lyft ofta är bra.

[Pejij]

Ursprungligen postat av Benny Carlsson

Det konstiga/svåra att tro på är att 50 % mer muskelmassa inte är en "fördel", och det rör sig ändå om 0,9 kg mer på 6 veckor, d v s motsvarande drygt 7,5 kg mer per år hos redan styrketränande. På vilket sätt finns det ingen fördel med 6 gånger i veckan, och hur i hela fridens namn skulle 2-3 vara bättre, trots genomgående sämre resultat?; även om skillnaden i styrkeökning är minimal och irrelevant så går det inte att dra någon slutsats om att 2-3 är bäst (förutom 0,1 kg bättre i knäböj då).

Min slutsats grundades helt enkelt på resultatet från denna studie och den artikeln jag länkade. Då vet vi att 2 ggr/v är bättre än 1 gång, men det verkar inte som det är bättre att träna mer än 3 ggr (Grovt antaget såklart, eftersom denna studie endast tittar på skillnaden mellan 3-6ggr. 4 ggr kanske är bättre än 3?) Alltså optimalt någonstans mellan 2-3. Isåfall.

[Benny Carlsson]

Ursprungligen postat av Pejij

Min slutsats grundades helt enkelt på resultatet från denna studie och den artikeln jag länkade. Då vet vi att 2 ggr/v är bättre än 1 gång, men det verkar inte som det är bättre att träna mer än 3 ggr (Grovt antaget såklart, eftersom denna studie endast tittar på skillnaden mellan 3-6ggr. 4 ggr kanske är bättre än 3?) Alltså optimalt någonstans mellan 2-3. Isåfall.

Hur är +7,5 kg mer per år - hos tränande - inte bättre, var min fråga?

[Pejij]

Ursprungligen postat av Benny Carlsson

Hur är +7,5 kg mer per år - hos tränande - inte bättre, var min fråga?

Studien visar ju +0,9kg på 6v, inte +7,5kg på ett år. Såklart att en studie genomförd över ett år, där man kan visa på +7,5kg är jävligt mycket bättre. Men 6v med +0,9kg väger inte lika tungt...

[Skoen]

Ursprungligen postat av Pejij

Studien visar ju +0,9kg på 6v, inte +7,5kg på ett år. Såklart att en studie genomförd över ett år, där man kan visa på +7,5kg är jävligt mycket bättre. Men 6v med +0,9kg väger inte lika tungt...

0.9kg var 6e vecka i ett år blir ca 7.8kg om man nu kan lägga på sig så mycket muskler under ett år. Hade varit fett najs om man klara det xD

[David_wigren]

Ursprungligen postat av Pejij

Det är ju intressant, eftersom att man tidigare visat att en frekvens på 2 gånger är betydligt bättre än 1 gång i veckan, givet samma volym. ( http://tyngre.se/artiklar/det-aer-ba...veckan-aen-en/ ) Dock verkar det enligt denna studie som att 3 -> 6 ggr inte ger någon ytterligare fördel.

Så det bästa borde vara att träna muskeln med en frekvens på mellan 2-3ggr/vecka?

Ta inte resultatet från dessa studier som lag. Man jobbar med den absolut mest komplicerade matrixen som finns, människokroppen. Vi kan än så länge inte svara något definitivt gällande människokroppen och hur den svarar på olika typer av träning. Lägg dessa resultat i bakhuvudet och ha dem i beaktning när du lägger upp din egen träning, där du först utgår efter vad du själv tycker är bäst och så du vill träna. Det är ett naivt och okunnigt misstag att lita helt och hållet på dessa studier. Även de som är granskade och publicerade.

[JDoe]

Ursprungligen postat av Jeneric

Det studien säger är väl att ökad frekvens inte medger några fördelar mot lägre frekvens om det inte kommer med samtidig ökad volym.

Det är väl inte så jättekonstigt eller svårt att tro på?

Det är författarnas slutsats baserat på medelvärdena i grupperna. De nämner inte överhuvudtaget spridningen av förbättringarna inom grupperna. Resultaten från 3x-gruppen är betydligt mer samlat och likvärdigt mellan deltagarna i gruppen. 6x-gruppen visar betydligt mer skillnader, antingen väldigt stora skillnader eller betydligt mer blygsamma. Den individuella variationen i resultat vid högfrekvens är i min mening det mest intressanta i denna studie. Frågan är om det enbart är ett resultat av att deltagarna är för få, men enligt författarna var förändringen normalfördelad iaf.