Vid vilken ålder ska man berätta för barn att Gud inte finns?

[40plus]

Ursprungligen postat av Klein

Du håller ju flera av dessa fantasier för sanna så du är inte i position att peka finger:

Jämställdhet
Jämlikhet
Ut ur Afrika
Bing bang
Makroevolution genom naturligt urval
Det antropogena klimathotet
64+ könsidentiteter
Black lives matters
Orange man bad

Jämställdhet = på arbetsmarknaden dvs lika lön för lika arbete ja
Jämlikhet = i mycket men inte allt, män och kvinnor är fundamentalt olika
Ut ur Afrika = va? vem? varför?
Bing bang = sannolik enligt teori, ingen vet säkert
Makroevolution genom naturligt urval = ingen aning, ingen åsikt
Det antropogena klimathotet = människan kan till viss del göra åtgärder, oklart hur mkt det påverkar
64+ könsidentiteter = finns bara 2 kön
Black lives matters = all lives matter
Orange man bad = han är en narcissistisk idiot, en skojare, en skitsnackare, japp

[Ishnak]

Ursprungligen postat av Klein

Det är snarare ingenjörskonst. Här kan du läsa vidare om vad vetenskapen degenerats till i vår era som en direkt konsekvens av vetenskapensmännens gravitering mot ateism:

https://archive.fo/SuJ5F
https://www.nature.com/articles/d41586-019-01307-2
https://answersingenesis.org/what-is...search-flawed/
https://journals.plos.org/plosmedici...l.pmed.0020124
https://dnyuz.com/2019/12/13/genetic...-consequences/

Ironin är att den vetenskapliga metoden har falsifierat tron på vetenskapen, inte tron på Gud.

Så du tar reproducerbarhetskrisen och applicerar den på all vetenskap? Visar bara på att du inte har förstått problematiken. Gillar dock hur du försöker smyga in källor som har en uppenbar kristen agenda i dina hänvisningar.

[40plus]

Ursprungligen postat av Klein

Resonemanget som underbygger trådens frågeställning är för övrigt fullt av hål. Man behöver inte säga åt ett barn att tomten inte finns eftersom barnet klurar ut det självt. Om man nu "vet" att Gud inte finns så varför skulle man behöva berätta det för barnet? Hur har barnet ens fått uppfattningen att Gud finns till att börja med?

Problemet är att vuxna inte lever sina liv som om tomten finns, går och tillber tomten, pratar om helvetet om man inte lever som tomten lär.

Men detta göra vuxna som är troende, varpå barnet luras till att tro att det är något verkligt med religion.

[dmoller]

Ursprungligen postat av Rikard Jansson

och de flesta har kommit förbi sin edgy fedora phase.

tackar gud för det man skämms ju nästan

[Klein]

Ursprungligen postat av Ishnak

Så du tar reproducerbarhetskrisen och applicerar den på all vetenskap? Visar bara på att du inte har förstått problematiken. Gillar dock hur du försöker smyga in källor som har en uppenbar kristen agenda i dina hänvisningar.

Mer läsning om hur vetenskapen blir allt sämre:

Forskningsfusket bara fortsätter av Ralf Sundberg

Rimligern för att den bedrivs av karriärjägande ateister istället för kristna sanningsägare samt för att IQn i väst är på väg nedåt vilket man kan läsa mer om i följande bok:

At Our Wits' End: Why We're Becoming Less Intelligent and What it Means for the Future av Edward Dutton och Michael Woodley

[Klein]

Ursprungligen postat av 40plus

Jämställdhet = på arbetsmarknaden dvs lika lön för lika arbete ja
Jämlikhet = i mycket men inte allt, män och kvinnor är fundamentalt olika
Ut ur Afrika = va? vem? varför?
Bing bang = sannolik enligt teori, ingen vet säkert
Makroevolution genom naturligt urval = ingen aning, ingen åsikt
Det antropogena klimathotet = människan kan till viss del göra åtgärder, oklart hur mkt det påverkar
64+ könsidentiteter = finns bara 2 kön
Black lives matters = all lives matter
Orange man bad = han är en narcissistisk idiot, en skojare, en skitsnackare, japp

Du blandar ihop jämlikhet och jämställdhet. Och kruxet är ju inte huruvida man är för lika lön för lika arbete eller ej utan huruvida lika lön för lika arbete är praxis eller ej.
Ut ur Afrika: Att människan uppstod i Afrika och från denna kontintent koloniserade resten av världen.
Bing bang: Hur sannolik och baserat på vad?
Black lives matters: Nej alla liv har inte samma betydelse. Det är blott en sekulär humanistisk trosföreställning.
Orange man bad: Trump Derangement Syndrome är en del av en större sjukdomsbild som har att göra med genetiskt hårdkodad hjärnarkitektur. Finns tyvärr inget bot annat än lobotomi.

[MaxTheMarketer]

Ursprungligen postat av Klein

Mer läsning om hur vetenskapen blir allt sämre:

Forskningsfusket bara fortsätter av Ralf Sundberg

Rimligern för att den bedrivs av karriärjägande ateister istället för kristna sanningsägare samt för att IQn i väst är på väg nedåt vilket man kan läsa mer om i följande bok:

At Our Wits' End: Why We're Becoming Less Intelligent and What it Means for the Future av Edward Dutton och Michael Woodley

Tyvärr verkar boken ett praktexempel på att bestämma slutsats: "vi blir dummare" och arbeta baklänges med att söka efter bevis som stöder ens hypotes och undvika allt som skulle kunna förkasta den.

Följande recension på Amazon:

This book suggests that humans are getting less intelligent, but the evidence presented is poor and unconvincing. First, the example of the Concorde doesn't make much sense. The reason that there is no supersonic option is not because humans are not as smart, but because there is not enough demand to offset the cost. It seems suspicious to claim that technology has stagnated by pointing to a niche area of aviation. What about all the other technological advances? Mapping the human genome? Increased life expectancy? Even stranger is their assertion that a decline in IQ led to the Concorde incident in 2000. Why not look at airline safety more broadly? Probably because it would destroy their thesis: from 1970 to 2018 fatal airline accidents decreased 16-fold.

But the main problem is that the authors simply dismiss the gains in average IQ since intelligence testing was first introduced. They claim that IQ tests are valid, but also claim that IQ tests are missing the decline in intelligence. The argument is convoluted and circular, and uses metrics like reaction time that are weakly correlated with intelligence. Ultimately, it feels like the authors are working hard to push their own views instead of following the evidence.

Det sista fetmarkerade är Klein och många andra här (inklusive mig många gånger så jag måste slå mig själv på käften för att komma ur cognitive biases) i ett nötskal.

[Klein]

Ursprungligen postat av MaxTheMarketer

Tyvärr verkar boken ett praktexempel på att bestämma slutsats: "vi blir dummare" och arbeta baklänges med att söka efter bevis som stöder ens hypotes och undvika allt som skulle kunna förkasta den.

Följande recension på Amazon:

Det sista fetmarkerade är Klein och många andra här (inklusive mig många gånger så jag måste slå mig själv på käften för att komma ur cognitive biases) i ett nötskal.

Eller så kan du ju läsa boken och dra dina egna slutsatser. Den rykande pistolen är att alleler som är associerade med hög intelligens har minskat drastiskt i frekvens på Island som haft närapå noll invandring.

[MaxTheMarketer]

Ursprungligen postat av Klein

Eller så kan du ju läsa boken och dra dina egna slutsatser. Den rykande pistolen är att alleler som är associerade med hög intelligens har minskat drastiskt i frekvens på Island som haft närapå noll invandring.

Mina slutsatser är att boken presenterar personliga åsikter än rigorös vetenskaplig forskning.

[Klein]

Ursprungligen postat av MaxTheMarketer

Mina slutsatser är att boken presenterar personliga åsikter än rigorös vetenskaplig forskning.

Slutsatser grundade på en körsbärsplockad amazon-recension.

Förvisso håller jag med om att Concorde var ett dåligt exempel men det är en del av bokens inledning. Inte något som de lutar sig mot i det faktiska materialet.

[kvarnis]

Ursprungligen postat av MaxTheMarketer

Mina slutsatser är att boken presenterar personliga åsikter än rigorös vetenskaplig forskning.

Inte läst boken men tror den bygger på objektiva och mätbara observationer?
Vetenskaplig forskning bedrivs ej inom områden om slutsatsen riskerar att få ett resultat/utfall som kan kränka någon eller gå emot "värdegrunden"

[MaxTheMarketer]

Ursprungligen postat av Klein

Slutsatser grundade på en körsbärsplockad amazon-recension.

Förvisso håller jag med om att Concorde var ett dåligt exempel men det är en del av bokens inledning. Inte något som de lutar sig mot i det faktiska materialet.

"Dåliga exempel" hör inte hemma inom vetenskap och framförallt inte i böcker där de har haft all tid i världen att fackgranska allt innan publicering.

Det säger mer att det är en samling personliga åsikter i vetenskaplig skepnad, pseudovetenskap.

Jag tittar alltid på negativa recensioner om böcker för de beskriver mer logiskt varför en bok är skit än varför den är bra.

[David_wigren]

Ursprungligen postat av Klein

Mer läsning om hur vetenskapen blir allt sämre:

Forskningsfusket bara fortsätter av Ralf Sundberg

Rimligern för att den bedrivs av karriärjägande ateister istället för kristna sanningsägare samt för att IQn i väst är på väg nedåt vilket man kan läsa mer om i följande bok:

At Our Wits' End: Why We're Becoming Less Intelligent and What it Means for the Future av Edward Dutton och Michael Woodley

Haha ursäkta uttrycket men, herregud

Jag är inte tillräckligt investerad i ämnet för att bry mig om att övertyga folk som inte förstår bättre.

Hejdå tråden.

[Klein]

Ursprungligen postat av David_wigren

Haha ursäkta uttrycket men, herregud

Jag är inte tillräckligt investerad i ämnet för att bry mig om att övertyga folk som inte förstår bättre.

Hejdå tråden.

Hejdå!

[Klein]

Ursprungligen postat av MaxTheMarketer

"Dåliga exempel" hör inte hemma inom vetenskap och framförallt inte i böcker där de har haft all tid i världen att fackgranska allt innan publicering.

Det säger mer att det är en samling personliga åsikter i vetenskaplig skepnad, pseudovetenskap.

Jag tittar alltid på negativa recensioner om böcker för de beskriver mer logiskt varför en bok är skit än varför den är bra.

Ok så G är inte på väg nedåt för du orkar inte läsa boken. Saken är utredd.