Vad har ni för IQ? - Sidan 10 - Kolozzeum Forum

svenbanan · 2019-01-08, 14:48

Citat:

Ursprungligen postat av geoff

Om vi antar att decelerationen är konstant så kan vi få bort tidsvariablen genom att kombinera dessa formler:
v = a*t
s = (a*t^2)/2

ger oss a = v^2/(2*s)

Citat:

Ursprungligen postat av Bob90

Den mystiska tvåan kommer ur att man härleder formlerna med hjälp av arean under kurvan/linjen i en vt-graf.

Arean blir alltid en triangel, plus eventuellt en rektangel om startfarten är nollskild (det blir i praktiken så att man "förskjuter" triangeln i y-led och "lägger till" en rektangel som triangeln står på). Minns man sin geometri så vet man att en rektangels area är höjd*bredd (dvs v*t) och en triangels area är (höjd*bredd)/2 (dvs (v*t)/2).

Tycker för övrigt det här sättet att skriva kinematik-ekvationerna på är mer "korrekt", då man tar hänsyn till ev ursprungshastighet eller ursprungsförflyttning. Index med "0" anger begynnelsevärdet och index med "f" står för "final". X anger förflyttningen i x-led (vilket oftast är vad man tittar på när man räknar på rörelse i två dimensioner, men det är naturligtvis lika rätt att skriva "s" för "sträcka" om man hellre vill det. Man kan även behöva räkna i y-led och då anger man helt enkelt bara Y istället för X eller S om man vill.).
Föredrar också "ekvation" framför "formel" eftersom det är extremt sällan man bara kan stoppa in sina värden i den magiska "formeln", utan man får istället manipulera och skriva om ekvationerna och skapa sin egen "formel" för varje typ av uppgift.

Edit: Kolla denna för härledningen jag försökte beskriva ovan

https://youtu.be/Dzcs-adFwR0?t=1717

Aha. Nu trillade polletten ner.

Så går det när man inte räknat fysik sedan nittiotalet och har IQ = fiskmås

Blev det klarlagt vart denna "tvåa" tog vägen i det sätt som Yes (och jag) räknade på?

Jag får det ju fortfarande till 25kg om jag räknar så...

svenbanan · 2019-01-08, 14:59

Citat:

Ursprungligen postat av svenbanan

Aha. Nu trillade polletten ner.

Så går det när man inte räknat fysik sedan nittiotalet och har IQ = fiskmås

Blev det klarlagt vart denna "tvåa" tog vägen i det sätt som Yes (och jag) räknade på?

Jag får det ju fortfarande till 25kg om jag räknar så...

Tror jag hittade felet...

F = m*a = 2000 * 9,82 = 19640N (spännbandet går av vid 2000kg)
v = 100km/h = 27,8m/s (bilens hastighet)
t = s/v = 1m /27,8m/s = 0,036s (tiden det tar för bilen att färdas 1m)

Dvs ovanstående tid är inte egentligen tiden det tar för bilen att ändra hastighet från v0 = 27,8m/s till v1 = 0m/s utan bara tiden det tar för bilen att åka 1m vid hastigheten v = 27,8m/s

Om man bromsar in gradvis över en meter kommer man ju färdas långsammare sista halvmetern jämfört med första, och den totala tiden blir längre. Kanske blir den dubbelt så lång om man använder korrekt formel...

...

Orkar inte räkna vidare nu när jag inser att det där blir fel...

Diomedea exulans · 2019-01-08, 14:59

Citat:

Ursprungligen postat av Bob90

Vågade man ge dem något annat resultat dock? :p

"Part of establishing whether or not the Nazis were capable of standing trial was the administration of an IQ test." Det var alltså de allierade som IQ-testade nazisterna innan nazisterna ställdes inför rätta. Jag tror inte man var så rädd för att kalla dem för korkade i det läget. :P

Vinter · 2019-01-08, 15:06

Citat:

Ursprungligen postat av svenbanan

Orkar inte räkna vidare nu när jag inser att det där blir fel...

Det ni räknar med är en deaccelereration, så accelerationen är negativ. Du får skriva om formeln så att den slutar i 0 istället för att börjar från 0.

Beemel · 2019-01-08, 15:12

Intressant observation, det verkar som att majoriteten på "the internetz" har 120+ IQ

Undrar om det är samma princip som för alla:
Som har 40cm ***/D-kupa
Som springer milen under 35min
Som bänkar 200kg plus

=)

Diomedea exulans · 2019-01-08, 15:16

Citat:

Ursprungligen postat av Beemel

Intressant observation, det verkar som att majoriteten på "the internetz" har 120+ IQ

Undrar om det är samma princip som för alla:
Som har 40cm ***/D-kupa
Som springer milen under 35min
Som bänkar 200kg plus

=)

Inte alls, det finns flera som har under 120 i IQ som skriver i tråden. Du hittar dem genom att de lägger upp inlägg som "men det är inte IQ:n som spelar roll, utan vad man gör med den" och "EQ är viktigare än IQ".

svenbanan · 2019-01-08, 15:17

Citat:

Ursprungligen postat av Vinter

Det ni räknar med är en deaccelereration, så accelerationen är negativ. Du får skriva om formeln så att den slutar i 0 istället för att börjar från 0.

Det är redan gjort, så det är inte det som är problemet.

Det är snarare det jag skrev i mitt senaste inlägg, att hastigheten ändras under bromssträckan. Eftersom hastigheten är 0 då bilen nått slutet på bromssträckan så måste man räkna ut tiden på nåt annat sätt än t = s / v (där s = bromssträckan och v = starthastigheten).

Räknar man på det viset så kommer accelerationen bli fel eftersom vi använde a = v / t (samma v och t som ovan).

EDIT: Dubbelt så lång tid att bromsa ger dock hälften så stor acceleration vid inbromsningen, och då blir det samma svar som geoff kom fram till.

G.W · 2019-01-08, 15:20

Citat:

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Låter som något någon med låg IQ skulle säga.

Citat:

Ursprungligen postat av Armed Dingo

Vad säger att någon med högt IQ inte kan ha högt EQ också?

Låter som typiska låg EQ kommentarer detta.

Vinter · 2019-01-08, 15:22

Citat:

Ursprungligen postat av svenbanan

Det är redan gjort, så det är inte det som är problemet.

Det är snarare det jag skrev i mitt senaste inlägg, att hastigheten ändras under bromssträckan. Eftersom hastigheten är 0 då bilen nått slutet på bromssträckan så måste man räkna ut tiden på nåt annat sätt än t = s / v (där s = bromssträckan och v = starthastigheten).

Räknar man på det viset så kommer accelerationen bli fel eftersom vi använde a = v / t (samma v och t som ovan).

EDIT: Dubbelt så lång tid att bromsa ger dock hälften så stor acceleration vid inbromsningen, och då blir det samma svar som geoff kom fram till.

Kan var den här du letar efter:
https://www.formelsamlingen.se/alla-...raftekvationen

Om du vill lösa ut massan. De andra värdena ser bra ut.

geoff · 2019-01-08, 15:26

Citat:

Ursprungligen postat av svenbanan

Det är redan gjort, så det är inte det som är problemet.

Det är snarare det jag skrev i mitt senaste inlägg, att hastigheten ändras under bromssträckan. Eftersom hastigheten är 0 då bilen nått slutet på bromssträckan så måste man räkna ut tiden på nåt annat sätt än t = s / v (där s = bromssträckan och v = starthastigheten).

Räknar man på det viset så kommer accelerationen bli fel eftersom vi använde a = v / t (samma v och t som ovan).

EDIT: Dubbelt så lång tid att bromsa ger dock hälften så stor acceleration vid inbromsningen, och då blir det samma svar som geoff kom fram till.

Nu har jag inte härlett fram dessa formler själv, eller ens tänkt igenom det speciellt mycket.. men vad är det för fel på det jag skrev tidigare att eliminiera "t" ur ekvationen genom?:

v = a*t
s = (a*t^2)/2

ger oss a = v^2/(2*s)

https://physics.stackexchange.com/a/57138

Beemel · 2019-01-08, 15:33

Citat:

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Inte alls, det finns flera som har under 120 i IQ som skriver i tråden. Du hittar dem genom att de lägger upp inlägg som "men det är inte IQ:n som spelar roll, utan vad man gör med den" och "EQ är viktigare än IQ".

Antingen missförstod du med flit, eller missade poängen.
Jag pratar inte bara om denna tråd. Det var en generell (något cynisk/sarkastisk/ironiserande) observation gällande nätet i stort.

Men för att vara seriös:
Varken EQ eller IQ är viktigare än den andra.
De båda måtten indikerar olika styrkor och är användbara i olika situationer.

Det är lite som att säga att det är "bättre" (eller "sämre") att kunna formatera om (eller på annat sätt fixa) någons dator framför att kunna hjälpa någon att flytta.
Användningsområdena beror på situation och omständigheter.

Det kan alltid diskuteras huruvida det vore bäst att ha en empatisk 50IQ person som anställd eller en känslokall 140IQ individ.

Jag kan möjligen sträcka mig så långt som att gå med på att EQ kanske (och det är ett väldigt stort kanske) är användbart i fler situationer i vardagen än IQ, men där med inte sagt att den är bättre eller sämre. Det är mått på olika saker.

Slutligen.. Jag har troligen låg EQ, är endast empatisk mot människor jag tycker om eller vars levnadsöden på ett eller annat sätt påverkar mig.... Övriga tänker jag inte på.

svenbanan · 2019-01-08, 15:42

Citat:

Ursprungligen postat av geoff

Nu har jag inte härlett fram dessa formler själv, eller ens tänkt igenom det speciellt mycket.. men vad är det för fel på det jag skrev tidigare att eliminiera "t" ur ekvationen genom?:

v = a*t
s = (a*t^2)/2

ger oss a = v^2/(2*s)

https://physics.stackexchange.com/a/57138

Det var nog inget fel alls på den såvitt jag kan bedömma.

Jag läste bara snett då jag såg det från början.

trädgårdsmöbel · 2019-01-08, 15:57

Jag vet inte vad min IQ är för närvarande. Jag vet att den sjunker och att jag gjorde betydligt bättre resultat på olika IQ-test för kanske 5-10-15 år sedan än vad jag skulle göra idag.

Jag vill gärna tro mig vara och uppfattas som någotsånär smart, så vi kan säga 110. Över medel, men inte en siffra så hög att någon skulle kunna säga att jag ljuger eller testa mig på det.

svenbanan · 2019-01-08, 15:59

Citat:

Ursprungligen postat av Vinter

Kan var den här du letar efter:
https://www.formelsamlingen.se/alla-...raftekvationen

Om du vill lösa ut massan. De andra värdena ser bra ut.

Varför skulle jag vilja lösa ut massan?

Om man ska lösa problemet utan att eliminera t så måste man ju räkna ut t istället. Så det är det som saknas för att den "enkla" lösningen ska bli korrekt. Alla andra grejer är verkar ok.

Men som jag skrev tidigare så går det inte att räkna ut t på det enkla sättet eftersom hastigheten ju sjunker under inbromsningen.

Jag orkar dock inte försöka lista ut hur man räknar ut denna tid.

Diomedea exulans · 2019-01-08, 15:59

Citat:

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Jag vet inte vad min IQ är för närvarande. Jag vet att den sjunker och att jag gjorde betydligt bättre resultat på olika IQ-test för kanske 5-10-15 år sedan än vad jag skulle göra idag.

Jag vill gärna tro mig vara och uppfattas som någotsånär smart, så vi kan säga 110. Över medel, men inte en siffra så hög att någon skulle kunna säga att jag ljuger eller testa mig på det.

Jag har en broscience-teori (baserad på vad jag vet om dig) att du så gärna vill klassa dig som WT att du undermedvetet skulle underprestera om du prövade ett IQ-test. :P