Program för erfaren hardgainer

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av Phjanton

Huruvida TS legat på högt kaloriöverskott/-underskott under kort period eller lägre över-/underskott längre period är relevant i frågan.

Varför?

För att förtydliga min fråga: vad är det som gör att han kommer ha mer muskler efter en lång bulk följt av en lång deff, jämfört med kortare perioder av bulk och deff?

[Phjanton]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Varför?

För att förtydliga min fråga: vad är det som gör att han kommer ha mer muskler efter en lång bulk följt av en lång deff, jämfört med kortare perioder av bulk och deff?

Är mest intresserad av bulken. Har man svårt att lägga på sig muskelmassa och vill bli större tycker jag deff/kaloriunderskott verkar kontraproduktivt.

Vill du öka muskelmassa och lägga på så lite fettmassa som möjligt är lågt kaloriöverskott över längre tid effektivare.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av Phjanton

Är mest intresserad av bulken. Har man svårt att lägga på sig muskelmassa och vill bli större tycker jag deff/kaloriunderskott verkar kontraproduktivt.

Vill du öka muskelmassa och lägga på så lite fettmassa som möjligt är lågt kaloriöverskott över längre tid effektivare.

Men deffen måste ju dit i slutändan ändå, försvinner inte hans muskler efter lång bulk isåfall också? Om problemet är att han bulkar för snabbt så borde det ju inte göra någon skillnad om det är en lång eller många korta bulkar.

[Phjanton]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Men deffen måste ju dit i slutändan ändå, försvinner inte hans muskler efter lång bulk isåfall också? Om problemet är att han bulkar för snabbt så borde det ju inte göra någon skillnad om det är en lång eller många korta bulkar.

Har jag nått en målvikt tänker jag stanna där, inte börja deffa direkt. Hade TS inte blivit fetare än han önskat hade han inte behövt deffa heller.

En längre deff, med lägre kaloriunderskott bevarar muskelmassa bättre än en ett extremt kaloriunderskott under en kort period. Ex. du går ner fyra kg på fyra månader kontra fyra kg på en månad.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av Phjanton

Har jag nått en målvikt tänker jag stanna där, inte börja deffa direkt.

Varför då? Är det recomp du tänker köra?

Ursprungligen postat av Phjanton

Hade TS inte blivit fetare än han önskat hade han inte behövt deffa heller.

Fast varför skulle han bli fetare av en lång bulk än många korta, om kaloriöverskottet per dag är samma varje gång han bulkar?

Ursprungligen postat av Phjanton

En längre deff, med lägre kaloriunderskott bevarar muskelmassa bättre än en ett extremt kaloriunderskott under en kort period. Ex. du går ner fyra kg på fyra månader kontra fyra kg på en månad.

Visst, men många korta deffar med lägre kaloriunderskott, då?

[Phjanton]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Varför då? Är det recomp du tänker köra? Ville gå upp i vikt, gick upp i vikt.

Fast varför skulle han bli fetare av en lång bulk än många korta, om kaloriöverskottet per dag är samma varje gång han bulkar? Det skrev jag inte.


Visst, men många korta deffar med lägre kaloriunderskott, då? Vet inte.

Se ovan.

[n00b3n]

Den här frågan brukar oftast resultera i att man får höra att man antingen inte tränar nog hårt eller att man äter för lite, tror jag själv startat en liknande tråd flera år sedan. Det stämmer nog i en hel del av fallen men om du nu känner att du tränar nog hårt och äter tillräckligt med bra mat så kanske du helt enkelt måste inse att dina genetiska förutsättningar ligger en bit under medel.

Personer som har genetik som ligger medel och över verkar ofta tro att alla andra också har det, och slutsatsen verkar då bli att om resultaten för andra är dåliga tar de i för lite eller äter för lite.

Det finns ju inte direkt något bra sätt att mäta på så man får helt enkelt gå lite på känsla. Vi kan ju utesluta att du har supergener för då hade ju ökat fastän du gick på en diet bestående av amfetamin och kex. Nu ligger du ju på en nivå där du verkar äta bra och har tränat efter scheman som kompetent folk satt ihop och du ökar ändå inget märkbart.

Faktum är nog att så länge din insats är hög så kommer den aldrig att motsvara resultaten du får. Sen får du själv avgöra om du tycker att det är kul att lägga ner den tiden du gör, då kan det ju ändå vara värt det. Spyr du på tiden du lägger ner kan du ligga gärna träna några dagar i veckan och inte tänka så mycket på vad du äter.

Personligen har jag lagt ner fruktansvärt mycket tid på kost och träning med kyckling och ris i matlådor och kvarg i flera år. Har knappt satt in något i munnen utan att väga det på några år, välplanerade clean bulks osv och min investerade tid är inte ens i närheten av att motsvara resultaten. Har blivit coachad av två olika personer och båda har kunnat bekräfta att min progression är en bra bit under medel, både visuellt och styrkemässigt men framförallt styrkemässigt. Då är detta personer som coachat väldigt många människor under sin karriär.

Ibland vill man ju bara lägga ner allt och träna 2-3 helkroppspass per vecka och skippa matlådor men samtidigt tycker jag det är kul att optimera och trixa så för mig är det värt det trots dåliga resultat. Jag vill minnas att du startat liknande trådar för några å sedan så du har ju inte gett upp i alla fall. Så någonstans måste du ju ändå uppskatta det du gör. Om det är till någon tröst så är det ju bara 5% av befolkningen som förstår att dina förutsättningar är dåliga. Alla medelsvenssons ser ju bara att du har stora armar under t-shirten och även om du tränar med dåliga förutsättningar kommer du se bättre ut än 90-95% av befolkningen förutsatt att du nu inte har världens sämsta gener.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av n00b3n

Den här frågan brukar oftast resultera i att man får höra att man antingen inte tränar nog hårt eller att man äter för lite, tror jag själv startat en liknande tråd flera år sedan. Det stämmer nog i en hel del av fallen men om du nu känner att du tränar nog hårt och äter tillräckligt med bra mat så kanske du helt enkelt måste inse att dina genetiska förutsättningar ligger en bit under medel.

Personer som har genetik som ligger medel och över verkar ofta tro att alla andra också har det, och slutsatsen verkar då bli att om resultaten för andra är dåliga tar de i för lite eller äter för lite.

Det finns ju inte direkt något bra sätt att mäta på så man får helt enkelt gå lite på känsla. Vi kan ju utesluta att du har supergener för då hade ju ökat fastän du gick på en diet bestående av amfetamin och kex. Nu ligger du ju på en nivå där du verkar äta bra och har tränat efter scheman som kompetent folk satt ihop och du ökar ändå inget märkbart.

Faktum är nog att så länge din insats är hög så kommer den aldrig att motsvara resultaten du får. Sen får du själv avgöra om du tycker att det är kul att lägga ner den tiden du gör, då kan det ju ändå vara värt det. Spyr du på tiden du lägger ner kan du ligga gärna träna några dagar i veckan och inte tänka så mycket på vad du äter.

Personligen har jag lagt ner fruktansvärt mycket tid på kost och träning med kyckling och ris i matlådor och kvarg i flera år. Har knappt satt in något i munnen utan att väga det på några år, välplanerade clean bulks osv och min investerade tid är inte ens i närheten av att motsvara resultaten. Har blivit coachad av två olika personer och båda har kunnat bekräfta att min progression är en bra bit under medel, både visuellt och styrkemässigt men framförallt styrkemässigt. Då är detta personer som coachat väldigt många människor under sin karriär.

Ibland vill man ju bara lägga ner allt och träna 2-3 helkroppspass per vecka och skippa matlådor men samtidigt tycker jag det är kul att optimera och trixa så för mig är det värt det trots dåliga resultat.

Av nyfikenhet, skulle du vilja slänga upp lite stats och PB:n?

[n00b3n]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Av nyfikenhet, skulle du vilja slänga upp lite stats och PB:n?

Det går att ordna, berätta vad du vill ha.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av n00b3n

Det går att ordna, berätta vad du vill ha.

Kroppslängd och PB i knäböj, bänkpress och marklyft.