LCHF - Hur är det egentligen? - Sidan 14 - Kolozzeum Forum

GasseG · 2009-03-01, 15:54

Lovade mig själv att inte skriva mer i den här tråden för att vi kommer ingenstans men ny fakta har kommit till min kännedom och jag tycker att jag borde informera er.
Magnesium-brist kan uppstå om man skippar spannmålsprodukter från sin kost! Magnesium-brist ger bland annat hjärtfel, och som en passus vill jag tillägga att överdrivet intag av kalcium (finns väldigt gott om i ost) hämmar upptaget av magnesium.

Något att tänka på vid LCHF.

Sverker · 2009-03-01, 16:34

Hmm...var hittar man magnesium ? Det självklara valet är havregryn och mjölk.

200 g jordnötter eller 2 kg köttfärs ger också dagsbehovet av magnesium

mikaelj · 2009-03-04, 10:48

Citat:

Ursprungligen postat av stridis

Varför jag vill att folk skall strunta att försätta sig i ketos i onödan? För att ketonkroppar ger metabol acidos (nåja ökad ventilation) vilket jag mer anser vara sjukligt än eftersträvansvärt. Hjärnan föredrar glukos, så varför inte låta den få det?

Kroppens preferens i att använda glukos framför ketoner och fria fettsyror kommer av den trivialt simpla anledningen att högt blodsocker är skadligt för blodkärlen.

jwzrd · 2009-03-04, 11:51

Citat:

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Så erfarenhetstips är endast giltiga om de kommer från en elittränande? Jaha, då får du räkna bort 95% av allt du läser på forumet. Och även då är det antagligen fråga om individer med fördelaktig genetik, och "tipsen" är ändå inte relevanta för medelsvensson.
Faktum är att det är mer intressant vad en genomsnittlig tränande upplever för di flesta som just inte är elitidrottsmän, det är väl relativt logiskt.

Försöker du bestämma att en enpartsinlaga / hörsägen ska vara mer värt än det är?

Ola Wallengren · 2009-03-04, 12:02

Citat:

Ursprungligen postat av mikaelj

Kroppens preferens i att använda glukos framför ketoner och fria fettsyror kommer av den trivialt simpla anledningen att högt blodsocker är skadligt för blodkärlen.

Den slutsatsen är inte helt självklar. En sådan förenkling av ett ganska komplext system blir inte helt riktig.
Man kan även vända på det och säga att finns det tillräckligt med glukos så finns det inga ketoner (om man inte har defekt insulinproduktion) och låga halter av fria fettsyror.

Doctor Snuggles · 2009-03-04, 12:04

Citat:

Ursprungligen postat av jwzrd

Försöker du bestämma att en enpartsinlaga / hörsägen ska vara mer värt än det är?

Det står väl rätt uppenbart att jag endast jämför olika anekdotiska uppgifter. De är förstås fortfarande bara anekdotiska med tillhörande låga bevisvärde, men inte obetydande.

jwzrd · 2009-03-04, 12:08

Citat:

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Det står väl rätt uppenbart att jag endast jämför olika anekdotiska uppgifter. De är förstås fortfarande bara anekdotiska med tillhörande låga bevisvärde, men inte obetydande.

Tycker du inte att Yankeee har en poäng i det han säger om vilka förutsättningar som ger vilken trovärdighet när det gäller förbättringar? Alltså att det rimligtvis är så att det krävs någon som faktiskt pressar sin fysik i någon bemärkelse som lättast vet om en eller ett litet fåtal parametrar faktiskt har förbättrat något?

Doctor Snuggles · 2009-03-04, 12:10

Citat:

Ursprungligen postat av jwzrd

Tycker du inte att Yankeee har en poäng i det han säger om vilka förutsättningar som ger vilken trovärdighet när det gäller förbättringar? Alltså att det rimligtvis är så att det krävs någon som faktiskt pressar sin fysik i någon bemärkelse som lättast vet om en eller ett litet fåtal parametrar faktiskt har förbättrat något?

Ja, fast först måste man etablera hur man skiljer på en elit-tränande och medelsvensson som tränar hårt.

jwzrd · 2009-03-04, 12:13

Citat:

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Ja, fast först måste man etablera hur man skiljer på en elit-tränande och medelsvensson som tränar hårt.

Det där är dina begrepp och jag är knappast skyldig någon en definition av dem. Vad som är intressant är hur pass "bra" någon är mellan tummen och pekfingret i något prestationsorienterat så att man på ett lättare sätt kan skilja en förändring skapad av parametern P från nya skor typ.

mikaelj · 2009-03-04, 12:47

Citat:

Ursprungligen postat av Ola Wallengren

Den slutsatsen är inte helt självklar. En sådan förenkling av ett ganska komplext system blir inte helt riktig.
Man kan även vända på det och säga att finns det tillräckligt med glukos så finns det inga ketoner (om man inte har defekt insulinproduktion) och låga halter av fria fettsyror.

Det beror helt på din definition av tillräckligt.

Ola Wallengren · 2009-03-04, 13:56

Citat:

Ursprungligen postat av mikaelj

Det beror helt på din definition av tillräckligt.

Tillräckligt för att kroppen inte skall bilda ketoner i någon nämnvärd omfattning.

mikaelj · 2009-03-04, 14:08

Citat:

Ursprungligen postat av Ola Wallengren

Tillräckligt för att kroppen inte skall bilda ketoner i någon nämnvärd omfattning.

Tillräcklig mängd glukos tillgänglig är den nivån där blodsockernivån hålls på drygt 5 mmol/L. Därav glukoneogenes, och tro't eller ej, mitt blodsocker hålls stabilt även utan några 55E% kolhydrater i maten.

Du får "produktion av ketoner" att låta som en så negativ sak, när det i själva verket handlar om att kroppen själv tillverkar den energi som behövs -- energi som varken orsakar insulinresistens eller skador på blodkärl.

Los · 2009-03-04, 14:52

Jag har själv provat LCHF kombinerat med hyffsad mängd träning, 8-9 timmar konditionsträning och 2-3 gympass i veckan. Det jag märkte var att konditionsträning fungerar relativt problemfritt, så länge intensiteten är låg (under 75% av maxpuls). Inga problem med 90-120 minuters pass eller korta rusher och resultaten på gymmet var i princip samma som med kolhydrater.

MEN, intensiv träning, t.ex. snabbdistans 10-12 km vid 85-90% puls var totalt omöjligt att genomföra. Vid 155-160 i puls (för mig omkring 80%) förvandlades mina ben till cementblock.

Jag stör mig på vissa LCHF-fanatiker som påstår (se kostdoktorn.se) att LCHF i princip främjar träning och prestation, det är enligt mig totalt nonsens. De kommer med exempel "49 mil på cykel, med LCHF" eller "Till sydpolen på fett". Men det är ju enbart lågintensiva prestationer. De nämner Colting, men även han tränar/tävlar också lågintensivt (dessutom så trycker han i sig kolhydrater under tävling/träning).

Jag kan inte förstå hur en seriöst tränande person, förutom ultra-distansare, skulle ha någon fördel av LCHF. Är det någon som känner till någon som äter lowcarb och presterar bra på högintensiva distanser? Visst kan man jogga 3-4 gånger i veckan och/eller styrketräna med framgång på en LCHF-kost, men nu syftar jag på daglig hård träning då bra återhämtning är avgörande.

mikaelj · 2009-03-04, 14:56

Citat:

Ursprungligen postat av Los

MEN, intensiv träning, t.ex. snabbdistans 10-12 km vid 85-90% puls var totalt omöjligt att genomföra. Vid 155-160 i puls (för mig omkring 80%) förvandlades mina ben till cementblock.

Hur lång tid hade du då ätit ketogent?

Doctor Snuggles · 2009-03-04, 15:01

Citat:

Ursprungligen postat av jwzrd

Det där är dina begrepp och jag är knappast skyldig någon en definition av dem. Vad som är intressant är hur pass "bra" någon är mellan tummen och pekfingret i något prestationsorienterat så att man på ett lättare sätt kan skilja en förändring skapad av parametern P från nya skor typ.

Vem påstår att just specifikt Du skall definiera det?
Vad som är relevant är inte bara att man kan se signifikanta skillnader i prestationsparametrar, utan också att jämföra äpplen med äpplen.
En individ som tränat hårt i 10 år men som har medioker genetik/förutsättning reagerar inte helt osannolikt annorlunda på olika stimuli/kost/whatever än någon som har har tränat hårt i 10 år och har riktigt bra förutsättningar.