Vad har du för EQ? Diskussioner om EQ!

[svenbanan]

https://en.wikipedia.org/wiki/Emotio...ce#Measurement

Measurement
The current measure of Mayer and Salovey's model of EI, the Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT) is based on a series of emotion-based problem-solving items.[43][46] Consistent with the model's claim of EI as a type of intelligence, the test is modeled on ability-based IQ tests. By testing a person's abilities on each of the four branches of emotional intelligence, it generates scores for each of the branches as well as a total score.

Central to the four-branch model is the idea that EI requires attunement to social norms. Therefore, the MSCEIT is scored in a consensus fashion, with higher scores indicating higher overlap between an individual's answers and those provided by a worldwide sample of respondents. The MSCEIT can also be expert-scored, so that the amount of overlap is calculated between an individual's answers and those provided by a group of 21 emotion researchers.[43]

Although promoted as an ability test, the MSCEIT is unlike standard IQ tests in that its items do not have objectively correct responses. Among other challenges, the consensus scoring criterion means that it is impossible to create items (questions) that only a minority of respondents can solve, because, by definition, responses are deemed emotionally "intelligent" only if the majority of the sample has endorsed them. This and other similar problems have led some cognitive ability experts to question the definition of EI as a genuine intelligence.[citation needed]

In a study by Føllesdal,[47] the MSCEIT test results of 111 business leaders were compared with how their employees described their leader. It was found that there were no correlations between a leader's test results and how he or she was rated by the employees, with regard to empathy, ability to motivate, and leader effectiveness. Føllesdal also criticized the Canadian company Multi-Health Systems, which administers the MSCEIT test. The test contains 141 questions but it was found after publishing the test that 19 of these did not give the expected answers. This has led Multi-Health Systems to remove answers to these 19 questions before scoring but without stating this officially.

Det verkar som om testet helt enkelt mäter förmågan att i så hög grad som möjligt veta "vad som gäller" i samhället.

Det kan det såklart finnas en poäng med. Men det är ju knappast samma sak som att vara socialt kompetent.

[delta_mats]

Ni är aspiga hela bunten.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av King Grub

Jag fick också 60 om jag svarade ärligt.180 om jag svarade som jag förstod att man "skulle" svara.

Som jag förstått det så är detta helt medvetet en del i testets design. Dvs det är inte "fusk" att man "ser igenom" frågorna.

Testet handlar helt enkelt om att man ska förstå vad det är meningen att man ska svara, eftersom de fått fram facit genom att fråga tusen personer på gatan vad rätt svar är.

[King Grub]

Testet mäter alltså hur bra man är på att ljuga eller dölja sina egentliga känslor/åsikter i sociala sammanhang?

[svenbanan]

Ursprungligen postat av King Grub

Testet mäter alltså hur bra man är på att ljuga eller dölja sina egentliga känslor/åsikter i sociala sammanhang?

Nej.

Testet mäter ju inte vad man egentligen känner. Det mäter ju bara förmågan att lista ut (via skriven text) vilken åsikt/reaktion/känsla som är den mest socialt accepterade.

Jag kan tycka att det testet mäter är hyfsat ointressant i jämfört med en massa andra förmågor som man troligen har betydligt större nytta av i sociala sammanhang.

Men dina slutsatser tycker jag verkar helt uppåt väggarna.

[Bob90]

Åh fy fasen, brukar se mig själv som ganska sympatisk men fick 45/200 med kommentaren "Aj då, det här var inte så bra!". Jag måste vara en hemsk medmänniska

[Vinter]

80/200 hehe.

Ärligt så är liknande test oftast riktigt dåliga, IQ har fördelen att testen går att standardisera och fungerar lika oavsett land. Om EQ testet frågar en fråga som någon missar på grund av kulturell skillnad, så är testet helt enkelt bullshit. Det måste vara standardiserat, och svaret ska vara samma i Europa och övriga världen.

Grub har rätt i att det är ett värdegrunds test. Har mycket lite med "emotionell" att göra.

[baktung]

Om jag svarar på t.ex. första frågan utan svarsalternativ så skulle mitt svar inte vara något av svarsalternativen. Man skulle helt enkelt kunna undra vilket alternativ som faktiskt är det socialt mest vettiga på frågan. Är det verkligen en bra idé att bli tokorolig direkt och släppa allt annat och börja se sig om efter nödutgångar?

Frågan om flygplanets turbulens, alltså:

1. Jag fortsätter kolla filmen.
2. Jag läser av flygvärdinnorna.
3. Jag gör lite av varje.
4. Jag har inte tänkt tanken.

För det första är det en extremt specifik situation där man har stor nytta av att vara en erfaren flygresenär. Jag som ovan resenär var med om en liknande situation där planet tillslut fick vända tillbaka till flygplatsen direkt efter start. Då blåste det mycket och en ruta hade spruckit i cockpit p.g.a. en fågel. Turbulensen var kraftig men jag njöt bara av situation för jag tyckte det pirrade skönt när det skakade. Mer vana resenärer berättade efter landningen att de hade varit oroliga på riktigt. Eftersom jag saknade erfarenhet kunde jag inte bedöma hur allvarligt läget faktiskt verkade vara och började därför aldrig oroa mig. Sen stod det om incidenten i tidningen dagen efter.

Mitt svar hade alltså varit: "Jag njuter av skakningarna och tycker det är roligt att det händer något oväntat under en i övrigt tråkig resa där man sitter fastklämd som en ansjovis i en konservburk."

Men jag valde alternativ 3: "Jag gör lite av varje". Det är väl självklart att man ser sig omkring och kollar hur andra reagerar, däribland flygvärdinnorna som man snabbt får syn på. Men sen skulle jag antagligen ganska snabbt återvända till min tidning eller vad jag nu försökte fördriva tiden med. Så det finns också en tidsaspekt i svaret som man måste ta hänsyn till. Jag tror det är ytterst få som bara skulle fortsätta kolla på filmen utan att ens reagera om det började skaka så kraftigt att det knappt var möjligt att fortsätta fokusera på en skärm.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Vinter

80/200 hehe.
Grub har rätt i att det är ett värdegrunds test.

Ni sparkar in öppna dörrar. Syftet med testet verkar ju helt öppet vara just att mäta hur bra koll man har på detta.

Central to the four-branch model is the idea that EI requires attunement to social norms. Therefore, the MSCEIT is scored in a consensus fashion, with higher scores indicating higher overlap between an individual's answers and those provided by a worldwide sample of respondents.

[Vinter]

Ursprungligen postat av svenbanan

Ni sparkar in öppna dörrar. Syftet med testet verkar ju helt öppet vara just att mäta hur bra koll man har på detta.

Då är det bara ett politiskt test.
Det måste fungera lika i all länder, och frågorna ska kunna lösas av en analfabet. Annars är det inte standardiserat. IQ test använder inte språk, du behöver inte kunna läsa för att lista ut mönstret. Därför går IQ test även att använda på barn som inte lärt sig läsa.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Vinter

Då är det bara ett politiskt test.
Det måste fungera lika i all länder, och frågorna ska kunna lösas av en analfabet. Annars är det inte standardiserat. IQ test använder inte språk, du behöver inte kunna läsa för att lista ut mönstret. Därför går IQ test även att använda på barn som inte lärt sig läsa.

Politiskt?

De har fått "facit" genom att ställa frågorna till folk över hela världen och fått nåt slags helhetsbild av vad folk tycker om olika saker.

Vem säger att testet måste kunna lösas av en analfabet?
Om man nu har läsförståelse som kan hantera denna typ av text så finns väl inget hinder. Det är ju bara att de som inte är läskunniga inte kan göra just denna typ av test.

Sen att förmågan att dra slutsatser om sociala reaktioner utifrån skriven text rimligen inte korrelerar så jättebra med hur man som person faktiskt fungerar i sociala situationer är en annan femma.

Jag tycker det verkar som att "argumentationen" mot dessa EQ test är extremt emotionellt färgad. Jag tycker också dessa test är relativt kassa. Men ni kan väl iaf testa att vara lite sakliga...

[Vinter]

Ursprungligen postat av svenbanan

Politiskt?

De har fått "facit" genom att ställa frågorna till folk över hela världen och fått nåt slags helhetsbild av vad folk tycker om olika saker.

Vem säger att testet måste kunna lösas av en analfabet?
Om man nu har läsförståelse som kan hantera denna typ av text så finns väl inget hinder. Det är ju bara att de som inte är läskunniga inte kan göra just denna typ av test.

Sen att förmågan att dra slutsatser om sociala reaktioner utifrån skriven text rimligen inte korrelerar så jättebra med hur man som person faktiskt fungerar i sociala situationer är en annan femma.

Jag tycker det verkar som att "argumentationen" mot dessa EQ test är extremt emotionellt färgad. Jag tycker också dessa test är relativt kassa. Men ni kan väl iaf testa att vara lite sakliga...

Därför att det är standarden som är satt på IQ test, man använder inte text. Annars blir det ett flum test som har för stor standardavvikelse. Går det enkelt att lära sig svaren utantill, är det också ett dåligt tecken.

Det är alltså inte vetenskapligt försvarbart, testet måste vara mer generellt.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Vinter

Därför att det är standarden som är satt på IQ test, man använder inte text. Annars blir det ett flum test som har för stor standardavvikelse. Går det enkelt att lära sig svaren utantill, är det också ett dåligt tecken.

Det är alltså inte vetenskapligt försvarbart, testet måste vara mer generellt.

Alla sorters test som är baserade på text är flum? Har jag fattat dig rätt då?

[Yes]

EQ är en snuttefilt för folk med låg IQ.

[Tobbey]

Fick 20/200 på https://www.arealme.com/eq/sv/?ag