Jag kommer också ihåg honom. Han blev ihop med Robinson-Emma, och var med samma år som Robinson-Mirre, vilket orsakade viss förvirring. Jag minns även att han sa "jag är ruggigt socialt intelligent", vilket jag antar är skälet till att du tar upp honom i tråden?
Frågan är vad jag borde vara mest rädd för, min låga EQ eller att jag är dum i huvudet nog att minnas allt ovanstående.
Han nämnde specifikt EQ och folk föll ur soffan i tron att han menade IQ.
Typiska värdegrundsfrågor som avgör, och det är förutbestämt vilken värdegrund man skall ha för att få ett "bra" resultat. Trams. Har man fel åsikter får man ett dåligt resultat. Fast varför bestämmer testkonstruktören vilka åsikter som är rätt?
Typiska värdegrundsfrågor som avgör, och det är förutbestämt vilken värdegrund man skall ha för att få ett "bra" resultat. Trams. Har man fel åsikter får man ett dåligt resultat. Fast varför bestämmer testkonstruktören vilka åsikter som är rätt?
Och det spelar ingen roll vem som konstruerar testen. Går alltid att fuska och få högre. I just detta fallet var det värdegrund. Finns andra tester där man ska gradera hur mycket man "känner" inför diverse scenarion.
Eller där personer intervjuar andra och sen ger ett betyg.
Hur fan ska man avgöra hur mycket någon känner?
Ovanstående är utöver att själva konceptet om EQ är ren bs.
Jag fick 60/200 är det ett bottenrekord?
Jag svarade helt ärligt på frågorna.
Intressant ändå med hela konceptet EQ, jag menar ett lågt IQ kan ju aldrig ses som något positivt, men jag tror inte att ett samhälle skulle fungera om alla gick runt med 200 i EQ. Jag tror det finns många positioner där ett lågt EQ är att föredra... iofs behövs kanske folk med lågt IQ också, fram till den dag automatiseringen helt tar över deras sysslor.
__________________
Om det vore ett piller skulle jag äta det.
Och det spelar ingen roll vem som konstruerar testen. Går alltid att fuska och få högre. I just detta fallet var det värdegrund. Finns andra tester där man ska gradera hur mycket man "känner" inför diverse scenarion.
Eller där personer intervjuar andra och sen ger ett betyg.
Hur fan ska man avgöra hur mycket någon känner?
Ovanstående är utöver att själva konceptet om EQ är ren bs.
Ja, har man verkligen låg EQ om man svarar ärligt även om man förstår att ett annat svar antagligen skulle ge högre poäng? Så tycker jag min vardag ser ut. Ibland gör man saker som man vet ger bäst resultat även om man vet att man kanske inte blir bäst omtyckt pga det. Att inte styras av känslor eller andras känslor är en kvalitet i sig.
__________________
Om det vore ett piller skulle jag äta det.
Inte förvånad att den generella EQ:n är låg på forumet med tanke på vilken politisk riktning forumet tagit de senaste åren.
__________________
Citat:
Ursprungligen postat av King Grub
Jag minns alla storheter där på forumen, jag var med från början och jag var och är nog den störste legenden någonsin. En legend dom gjorde allt för att tysta. Jag styrde fan Kolo... Men dom fixade så jag inte kunde logga in. Men då och då nämns mitt gamla nick.
Klart det har sin plats - dock instämmer jag med G.W. att det är inte oväntat att kollo argumenterar emot det.
Nja, kolo borde väl köpa det med hull och hår med tanke på new age-myter brukar vara populärt här. För du vet att det är en scam väl?
Du vet väl att du länkar till en journalist som tjänar pengar på det här icke-vetenskapliga konceptet som han har uppfunnit?
Citat:
There is no such thing as EQ. Let me repeat that: "There is NO SUCH THING AS EQ." The idea was popularized by a journalist, Daniel Goleman, not a psychologist. You can't just invent a trait. You have to define it and measure it and distinguish it from other traits and use it to predict the important ways that people vary.
EQ is not a psychometrically valid concept. Insofar as it is anything (which it isn't) it's the Big Five trait agreeableness, although this depends, as it shouldn't, on which EQ measure is being used (they should all measure THE SAME THING). Agreeable people are compassionate and polite, but they can also be pushovers. Disagreeable people, on average (if they aren't too disagreeable) make better managers, because they are straightforward, don't avoid conflict and cannot be easily manipulated.
Let me say it again: THERE IS NO SUCH THING AS EQ. Scientifically, it's a fraudulent concept, a fad, a convenient band-wagon, a corporate marketing scheme.
Nog för att empatisk förmåga är mer värt för mig än högt IQ, men att försöka gradera skiten utifrån ett test som löses bäst med ett stigande IQ och en allmän förståelse för samhället känns just meningslöst.
125/200
__________________
Om: Försöker styrkebygga och bli bra på knäböj. 176 cm, född 87. Pers: Knäböj: 185 kg Hantelpreachercurl: 30 kg Benspark: hela magasinet
Nog för att empatisk förmåga är mer värt för mig än högt IQ, men att försöka gradera skiten utifrån ett test som löses bäst med ett stigande IQ och en allmän förståelse för samhället känns just meningslöst.
125/200
+1
Ska man mäta detta på nåt annat sätt än genom samtal med nån tränad psykolog, så måste nog testet vara väldigt listigt utformat.
Kanske finns det nån vits med att i text kunna identifiera vilka åsikter/känslor som premieras. Men det kan ju knappast vara så att denna förmåga är samma som förmågan att läsa av hur folk reagerar i sociala sammanhang och agera utifrån denna information.
En person med aspergers kan väl rimligen läsa och förstå vad som menas när det är skrivet i text, men i ett socialt sammanhang skulle hen kanske inte ens märka de signalerna. Det ska väl vara om det är så att det är så att man faktiskt inte klarar av att läsa och tolka ifall man inte heller kan läsa situationerna socialt. Typ om allt detta sker i "läsförståelsedelen av hjärnan". Det låter ju iofs märkligt. Men det är väl i princip enda möjligheten att EQ kan testas via denna typ av skriftliga test.
Att man skulle få bättre resultat med högre IQ tror jag inte riktigt på. Det är ju såpass simpla frågor att man troligen maximerar resultatet redan vid relativt beskedlig IQ. Det verkar inte finnas några djupare lager man kan resonera sig fram till mha IQ. Det betyder ju iofs att har man IQ lägre än <inser number here> så får man bottenresultat vare sig man har bra EQ eller ej.
Men frågan är ju huruvida det finns nåt mer i dessa test som man bara kan klara av ifall man har högre EQ. Det känns ju som sagt tveksamt.
Jag fick 60/200 är det ett bottenrekord?
Jag svarade helt ärligt på frågorna.
Intressant ändå med hela konceptet EQ, jag menar ett lågt IQ kan ju aldrig ses som något positivt, men jag tror inte att ett samhälle skulle fungera om alla gick runt med 200 i EQ. Jag tror det finns många positioner där ett lågt EQ är att föredra... iofs behövs kanske folk med lågt IQ också, fram till den dag automatiseringen helt tar över deras sysslor.
Jag fick också 60 om jag svarade ärligt.180 om jag svarade som jag förstod att man "skulle" svara.