Kolozzeum Forum - Sveriges största träningsforum
Gammal 2013-09-17, 18:07   #46
Ponde
Banned User
 
Reg.datum: Sep 2010
Inlägg: 325
Citat:
Ursprungligen postat av 8x8 Visa inlägg
Fråga 1: Brottsprovokation, att polisen säljer narkotika är ej tillåtet. Dock kan i vissa fall bevisprovokation vara tillåtet, dvs att polisen köper knark och sedan griper personen.
Polisen får aldrig provocera till brott, och verkligen inte köpa knark för att gripa säljaren .
Ponde är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2013-09-17, 18:17   #47
Ponde
Banned User
 
Reg.datum: Sep 2010
Inlägg: 325
Citat:
Ursprungligen postat av stahlberg Visa inlägg
I fallet där förundersökningen pågick i nio år var jag inte oskyldig, även om jag åtalades för fel brott.

Problemet var att polisen inte riktigt förstod hur det gått till. Visserligen hade jag varit medgörlig hela tiden, fr.om tillfället jag greps och tillbringade 15 dygns semester på bästa semesterort (i ploliscell, alltså). Detta berodde iof på att jag var tvungen till det, alla uppgifter fanns att tillgå till pappers. Inte för att polisen förhörde mig särskilt under dessa 15 dygn (meningen är inte att man ska förhöras utan knäckas). De gånger jag kallades till förhör var tydligen den viktigaste frågan "Var är pengarna". På detta svarade jag alltid, precis som på alla andra frågor. Det enda svaret man inte var nöjd med var svaret på frågan var pengarna finns, varför just denna fråga upprepades vid samtliga förhörstillfällen.

Efter nio år måste man välja mellan att åtala mig eller fria mig (annars hade fallet preskriberats), och detta ledde till missen att åtala mig för fel brott. Jag gick på linjen att hjälpa till dels för att detta i sig är en förmildrande omständighet (åtminstone i finsk lagstiftning. Det friar inte från brott men innebär en förmildrande omständighet), och dels för att jag var ganska säker på att få en villkorlig dom - det fanns också här utrymme för tolkningar men det var den rimligaste tolkningen.

Åklagaren yrkade på ovillkorlig dom. Vi hade ett fint samarbete med min jurist (man måste ha juridiskt biträde vid rättegång, oberoende hur bra man själv är på att plädera eller svara på t.ex åklagarens frågor). Vi lyckades såpass bra att åklagaren ändrade sig under rättegången : han yrkade på villkorligt straff (och detta var också det enda rimliga).

Hur gick det sedan? Tro det eller ej, domen föll 3-1 för ovillkorlig dom. Domaren - den skitstöveln (ursäkta) - hade fått för sig att domen skulle vara ovillkorlig, endast en av nämndemännen hade inte övertygats och reserverat sig.

Ärendet gick till hovrätten. En dag när jag sitter i Helsingfors ringer min advokat och säger : "Sitter du?". "Ja, faktiskt". "Det är tur, för nu har domen från hovrätten kommit".

Tur man har en advokat med humor. Denna gång hade hovrätten rättat till det vansinniga domslutet.
Får man undra varför du hamnade i en nio år lång utredning och varför polisen frågade om var pengarna fanns?

Något fuffens du slapp undan med (du påstår dig vara skyldig) ?
Ponde är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2013-09-17, 18:57   #48
Yes
Banned User
 
Yess avatar
 
Reg.datum: Aug 2005
Inlägg: 5 382
Citat:
Ursprungligen postat av Ponde Visa inlägg
Polisen får aldrig provocera till brott, och verkligen inte köpa knark för att gripa säljaren .
Brotts- och bevisprovokation är omdebatterat och är inte reglerat i lag. Enligt gällande rätt får bevisprovokation förekomma under vissa förutsättningar, vilket även prövats i HD.
Yes är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2013-09-17, 19:04   #49
stahlberg
Registered User
 
Reg.datum: May 2003
Inlägg: 6 601
Ponde : Hovrätten hade rättat till domslutet i den meningen att jag dömdes till villkorligt fängelse och samhällstjänst (samt dessvärre ett väl tilltaget skadestånd). Så jag kom inte undan, utan hovrätten gick på försvarets linje (som också åklagaren ändrade till under rättegången) om villkorlig dom. Det fanns nämligen tydliga skäl till en sådan dom, vilket tingsrätten inte beaktade (även om domslutet inte var enigt i tingsrätten).

Allt detta är för all del preskriberat, men att gå in på detaljer här blir för invecklat. Detsamma gäller själva brottet, det tog nio år för polisen att reda ut det, det kräver en del förklaringar.

Jag ska tillägga att allt detta är länge sedan, numera är jag mycket noga med att följa lagar och förordningar.
__________________
stahlberg

Senast redigerad av stahlberg den 2013-09-17 klockan 19:06.
stahlberg är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2013-09-17, 19:14   #50
Ponde
Banned User
 
Reg.datum: Sep 2010
Inlägg: 325
Citat:
Ursprungligen postat av stahlberg Visa inlägg
Ponde : Hovrätten hade rättat till domslutet i den meningen att jag dömdes till villkorligt fängelse och samhällstjänst (samt dessvärre ett väl tilltaget skadestånd). Så jag kom inte undan, utan hovrätten gick på försvarets linje (som också åklagaren ändrade till under rättegången) om villkorlig dom. Det fanns nämligen tydliga skäl till en sådan dom, vilket tingsrätten inte beaktade (även om domslutet inte var enigt i tingsrätten).

Allt detta är för all del preskriberat, men att gå in på detaljer här blir för invecklat. Detsamma gäller själva brottet, det tog nio år för polisen att reda ut det, det kräver en del förklaringar.

Jag ska tillägga att allt detta är länge sedan, numera är jag mycket noga med att följa lagar och förordningar.
Nå blev det helst något $$$ kvar från röran då?
Ponde är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2013-09-17, 19:16   #51
Ponde
Banned User
 
Reg.datum: Sep 2010
Inlägg: 325
Citat:
Ursprungligen postat av Yes Visa inlägg
Brotts- och bevisprovokation är omdebatterat och är inte reglerat i lag. Enligt gällande rätt får bevisprovokation förekomma under vissa förutsättningar, vilket även prövats i HD.
Lustigt, hade för mig att jag läst nånstans att det är förbjudet att uppmana till brott...att sedan kunna "bevisa" att detta trick har använts är en annan sak, ibland är det väl inte alltid så tydligt och som alla vet så spelar polisen/rättssystemet tight ihop (de erkänner inte direkt att de handlat fel).
Ponde är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2013-09-17, 19:23   #52
Yes
Banned User
 
Yess avatar
 
Reg.datum: Aug 2005
Inlägg: 5 382
Citat:
Ursprungligen postat av Ponde Visa inlägg
Lustigt, hade för mig att jag läst nånstans att det är förbjudet att uppmana till brott...att sedan kunna "bevisa" att detta trick har använts är en annan sak, ibland är det väl inte alltid så tydligt och som alla vet så spelar polisen/rättssystemet tight ihop (de erkänner inte direkt att de handlat fel).
Du kan googla brotts- och bevisprovokation så har du läsning ett par timmar framåt.

Alla vet inte att polis/rättssystemet "spelar tight ihop". Jag vet inte ens vad det är tänkt att betyda.
Yes är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2013-09-17, 19:38   #53
Ponde
Banned User
 
Reg.datum: Sep 2010
Inlägg: 325
Citat:
Ursprungligen postat av Yes Visa inlägg
Du kan googla brotts- och bevisprovokation så har du läsning ett par timmar framåt.

Alla vet inte att polis/rättssystemet "spelar tight ihop". Jag vet inte ens vad det är tänkt att betyda.
De skyddar sina egna med alla medel och du kan räkna med att det används fula tricks för att sätta dit dig (mest för att de flesta poliser/folk inom rättsväsendet är idioter som gillar att ha makt över andra, även att leka moraltant är trevligt för dem).

Ca 70% mindre chans för en polis att bli dömd för misshandel än en vanlig medborgare, elr något ditåt (om fallet är liknande, detta beror mest på att poliser är duktiga med att ljuga i rätten för att rädda varandra ur skiten).

Dessutom anses polisen på nåt konstigt sett ha värdefullare åsikter än en vanlig medborgare (du förlorar nästan alltid om den du stämmer är polisen, de slingrar undan lätt i de flesta fall).

Nu vet du. Lita inte på något en polis säger till dig om du någonsin blir häktad, be om en advokat är även en bra idè (helst en "privat" advokat som kostar mera och har större kompetens att försvara dina intressen i målet, allmänna försvarare suger och staten betalar hela soppan hursomhelst om du visar dig vara oskyldig).
Ponde är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2013-09-17, 20:17   #54
Yes
Banned User
 
Yess avatar
 
Reg.datum: Aug 2005
Inlägg: 5 382
Nu kommer du med påståenden. I en tråd för juridik är det bäst att hålla sig till påståenden man har en bra källa för.
Yes är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2013-09-18, 09:28   #55
stahlberg
Registered User
 
Reg.datum: May 2003
Inlägg: 6 601
Ponde : Du frågar ju som polisen! Kanske du tänker bli polis (eller redan är det). Svaret är absolut nej.

Ska tillägga att jag inte har något emot polis eller rättsväsende (annat än vissa enskilda personer), jag har bekanta/vänner som är poliser, advokater, domare osv.
__________________
stahlberg
stahlberg är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2013-09-18, 10:01   #56
stahlberg
Registered User
 
Reg.datum: May 2003
Inlägg: 6 601
Yes (och Ponde) :Om man anklagar enskild polis eller hela poliskåren för något har man naturligtvis själv bevisbörda. Man måste bevisa att den man anklagar är skyldig, medan den anklagade inte behöver bevisa något alls. Så är det förstås alltid, och det är bra.

Men anklagar man en polis kan man ofta ha mycket svårt att bevisa att man har rätt. Dessutom håller poliser ofta varandra om ryggen, och t.ex vittnar till varandras fördel. Och i viss mån tror nog rätten mera på en polis än på en vanlig Svensson (i synnerhet om denne Svensson råkar vara kriminell).

Själv har jag blivit förhörd av polis ett antal gånger. De flesta är mycket sakliga och proffessionella, men det finns undantag. Om man blir förhörd ska man naturligtvis inte lisa på polisen, parterna har motsatta intressen.

Jag ger här exempel på några verkliga situationer :

FÖRHÖR 1
Polis PW (numera död, frid över hans minne) har kallat in en person (R) som viittne och upplyst R om dennes rättigheter resp skyldigheter som vittne. Förhöret börjar :
PW : Hur många öl drack du den kvällen?
R : Jag räknade inte, men det kan ha varit 10-12 stycken.
PW (vrålande) : Här ljuger man inte!!! Hur många öl var det?

FÖRHÖR 2
Polis PW till en åtalad för misshandel : Du tror du är något för att du är stor och stark. Men en dag kommer du att få på käften, om du träffar på rätt man. Och den mannen kan vara jag!".
Den förhörde : "Då tycker jag du och jag går ner i källaren och reder ut den saken direkt".
(Polis PW vägde dessutom ca 100 kg mindre än den förhörde och var ca 40 år äldre. Han gick inte med)

FÖRHÖR 3
Polis PW till mig : "Jag märker när jag förhör dig att du är oskyldig. Du är här helt i onödan. Du kan gå hem". Ett antal månader senare dyker det upp ett brev, skrivet på fel språk (finska), där jag kallas till rättegång som anklagad för "haukottelu ja niskottelu".

FÖRHÖR 4
Polis PW till mig : "Du sitter och ljuger mig rakt upp i ansiktet. Dessutom säger RL att det var såhär.... Nu går jag till kommisarien. Du har tid att fundera här tio minuter på om du säger sanningen. Om inte hamnar du i källaren (= blir anhållen)".

Efter 10-15 minuter kommer han tillbaka
"Nå. Säg sanningen nu, om du inte vill till källaren".
KS : "Jag har redan sagt sanningen, den kan jag inte ändra på".
PW : "Ja, då kan du gå hem".


FÖRHÖR PÅ RÄTTEGÅNG
Undertecknad hade i en rättegång, som blev ganska farsartad, åtalats för haukottelu ja niskottelu (vad det betyder på svenska vet jag inte i denna dag, sannolikt vägran att lyda polis). Jag hade befunnit mig ca 50 meter bort, i 90 graders vinkel sett från polishuset men på andra sidan en gata, tillsammans med tre andra personer, då ett tumultartat slagsmål utbröt på polisstationens trappa. En polis F kom fram till oss, och vi var åtalade för att vi vägrat lyda F:s order att avlägsna oss. Vi bestred detta, någon sådan order hade vi inte fått, polis F kom bara dit och var allmänt gemen. Två av oss som var närvarande var inte ens förhörda i sammanhanget, medan vi övriga två anklagades för "haukottelu ja niskottelu".

Jag trodde inte jag skulle bli oskyldigt dömd och skötte därför mitt försvar själv. Det viktigaste beviset för att jag var skyldig var en polis H:s berättelse. Polis H berättade att han var i fullt slagsmål på polisstationens trappa, "det värsta han varit med om under sin poliskarriär". Men ändå han hade vridit på huvudet i 90 grader i precis rätt ögonblick för att se - och dessutom i tumultet höra - polis F säga till oss som stod 50 meter bort att vi skulle avlägsna oss. Detta var uppenbar lögn, det var en omöjlighet, vilket jag framhöll i rättegången.

Under denna farsartade rättegång (där bl.a en person dömdes till böter på stående fot för att han sjöng Teddybjörnen Fredriksson på rättegångstid, polis F hette Fredriksson, och en annan person kördes ut från rättegångssalen) dömdes jag till böter för "haukottelu ja niskottelu" på basen av polis H:s vittnesmål.

Jag besvärade mig till hovrätten. Jag hade kunnat ta saken på allvar, och kalla in de två personer som stod tillsammans med oss som blev dömda, som vittnen. Men jag tänkte att fars ska vara fars, och skrev istället en skrivelse till hovrätten där jag påpekade att om polis H skulle ha lika bra luktsinne som han tycks ha syn- och hörselsinne så skulle han duga till polishund. Så böterna hölls kvar.
__________________
stahlberg

Senast redigerad av stahlberg den 2013-09-18 klockan 10:03.
stahlberg är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2013-09-18, 17:44   #57
Rellos_87
Registered User
 
Rellos_87s avatar
 
Reg.datum: Jun 2006
Ort: Stockholm
Inlägg: 591
Citat:
Ursprungligen postat av Yes Visa inlägg
Det kan väl tilläggas att det förmodligen går att hävda återställande av det icke ägda (condictio indebiti) mot företaget. Det kompliceras dock om förutsättningen är att transaktionen sker omedelbart, så de hunnit inrätta sig efter betalningen.

(I det fallet vet jag inte vad som gäller)

Befinner sig företaget på obestånd hjälper det dock föga, och då är frågan vems rätt som väger tyngst.
Det borde rimligtvis vara mest fördelaktigt för Bosse att hävda condictio indebiti. För att Företaget inte ska bli återbetalningsskyldigt för den felaktiga transaktionen så krävs det att de har varit i god tro när de erhöll betalningen samt att företaget har inrättat sig därefter (här beaktar man tiden som har förflutit från utbetalningen till kravet på återbetalning).

Jag har svårt att se hur ett företag kan hävda god tro samt inrättat sig i detta fall. Att Företaget sedan använt Bosses medel för att betala en fordran till Knäckebrödhult torde vara ointresant, Företaget är återbetalningsskyldigt.

Knäckebrödhult är inte part och jag har svårt att se hur Bosse kan komma med några krav mot dem. Lättast är således att kräva Företaget på den felaktiga utbetalningen.
Rellos_87 är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2013-09-18, 18:11   #58
Yes
Banned User
 
Yess avatar
 
Reg.datum: Aug 2005
Inlägg: 5 382
Citat:
Ursprungligen postat av Rellos_87 Visa inlägg
Det borde rimligtvis vara mest fördelaktigt för Bosse att hävda condictio indebiti. För att Företaget inte ska bli återbetalningsskyldigt för den felaktiga transaktionen så krävs det att de har varit i god tro när de erhöll betalningen samt att företaget har inrättat sig därefter (här beaktar man tiden som har förflutit från utbetalningen till kravet på återbetalning).

Jag har svårt att se hur ett företag kan hävda god tro samt inrättat sig i detta fall. Att Företaget sedan använt Bosses medel för att betala en fordran till Knäckebrödhult torde vara ointresant, Företaget är återbetalningsskyldigt.

Knäckebrödhult är inte part och jag har svårt att se hur Bosse kan komma med några krav mot dem. Lättast är således att kräva Företaget på den felaktiga utbetalningen.
Det jag syftar på med att de kan ha inrättat sig är helt enkelt att betalningar till kontot går till kvittning av Knäckebrödhults fordran. Företaget är ju dock inte i god tro.

I fallet jag tagit det ifrån vill jag minnas att företaget även underrättar sin bank om misstaget.

Problemet för Bosse i det fallet var att företaget försatts i konkurs.
Yes är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2013-09-18, 18:20   #59
Yes
Banned User
 
Yess avatar
 
Reg.datum: Aug 2005
Inlägg: 5 382
En annan rolig fråga som kom under ett seminarie idag:

Företag A förhandlar med Företag B om att sälja en lastbil till FB. Innan avtalet slutes överlämnas lastbilen till FB för besiktning och provkörning.

En borgenär begär dock utmätning av lastbilen för en fordran de har mot FB.

Frågan är såklart vad som gäller här.

(Inte så svår fråga kanske)
Yes är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2013-09-18, 18:43   #60
MilkmaN
Mjölkad användare
 
MilkmaNs avatar
 
Reg.datum: Feb 2005
Ort: Göteborg
Inlägg: 5 831
Minns man inte sin sakrätt kan det såklart bli jobbigt.

Men det finns väl ganska tydligt stadgat i UB att utmätningsbar egendom utgörs av gäldenärens egendom. Det blir således ingen utmätning i lastbilen eftersom lastbilen inte tillhör FB.

Eller minns jag uppåt väggarna nu? Sakrätt är roligt för det ställer till med så många märkliga konflikter.

Vad händer till exempel om ett antal bönder lämnar sin säd i en silo, och gäldenären som silon tillhör senare hamnar på obestånd?
__________________
Milkman försöker blir urstark!
He conquers who endures - Virgil
MilkmaN är inte uppkopplad   Svara med citat


Svara

Ämnesverktyg
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av

Forumhopp


Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 17:41.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
Copyright 2015, Kolozzeum (TM)