Är vikten man lyfter relevant för hypertrofi?

[Anders The Peak]

Ursprungligen postat av Illustrerade mannen

Jo, naturligtvis. Det var förstås inte så jag menar! Jag skriver antalet kilo! Om 50 kg är 1RM för mig och 100 kg är 1RM för någon annan så är ju den faktiska vikten inte relevant, utan belastningen.

Det här börjar bli skrattretande Vikt = Belastning

[Illustrerade mannen]

Ursprungligen postat av Anders The Peak

Det här börjar bli skrattretande Vikt = Belastning

Missförstår du med avsikt?🧐

Som jag tolkar Slartis ursprungsfråga så handlar tråden om det spelar någon roll hur många kilo det är på stången. Det kan det ju inte göra eftersom en muskel inte kan veta hur många kilo det är. Det som spelar roll är väl om det är tungt eller lätt för den som tränar? Om jag når fail efter 5 reps på 100 kg och någon annan når fail efter 5 reps på 200 kg så borde ju båda ha nått fail - och då spelar ju antalet kilo inte någon roll? Självklart har den ena personen lyft mer vikt, men den individuella ansträngningen och hypertrofin borde ju vara lika - oavsett vikten på stången. (Naturligtvis under förutsättning att allt annat är lika...)
Det blir ju som den eviga tröttsamma debatten om vem som är starkast - lättviktaren som drar 3xkv i mark eller tungviktaren som gör det? Är de lika starka? Tungviktaren har ju mycket mer vikt...

I Slartis exempel så tränas med något lägre vikt pga föruttröttning än vad det skulle ha varit på stången utan föruttröttning. Jag tror inte det spelar någon roll.

[King Grub]

Om precis allt annat är lika så utsätts den starkares muskelfiber för mycket större anspänning i muskulaturen av dom 200 kilona.

[clavain]

Ursprungligen postat av Anders The Peak

Det här börjar bli skrattretande Vikt = Belastning

Nu håller du bara på och drygar dig, menar du att du inte förstod vad som avsågs?

[Slartibartfast]

Sluta tramsa sönder trådjäveln.

Ursprungligen postat av Illustrerade mannen

Som jag tolkar Slartis ursprungsfråga så handlar tråden om det spelar någon roll hur många kilo det är på stången. Det kan det ju inte göra eftersom en muskel inte kan veta hur många kilo det är. Det som spelar roll är väl om det är tungt eller lätt för den som tränar? Om jag når fail efter 5 reps på 100 kg och någon annan når fail efter 5 reps på 200 kg så borde ju båda ha nått fail - och då spelar ju antalet kilo inte någon roll? Självklart har den ena personen lyft mer vikt, men den individuella ansträngningen och hypertrofin borde ju vara lika - oavsett vikten på stången. (Naturligtvis under förutsättning att allt annat är lika...)

Nja, nästan.

Jag menar inte mellan individer. Jag menar jämfört med en själv.

Säg att mitt RPE 9, när jag är utvilad, är 10 reps på 100 kg i bänk.
Motsvarande i snedbänk är 10x90kg (RPE 9).

Gör jag seten efter varann, klarar jag dock bara 10 reps på 85kg (RPE 9) i snedbänken, eftersom jag är trött från bänken.

Betyder det att snedbänkseten är sämre stimuli för min muskeltillväxt (10x85 @ RPE9), eftersom jag tränar på en lättare vikt än om jag vore utvilad (10x90 @ RPE9), samtidigt som den faktiska RPEn är densamma?

[Illustrerade mannen]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Sluta tramsa sönder trådjäveln.


Betyder det att snedbänkseten är sämre stimuli för min muskeltillväxt (10x85 @ RPE9), eftersom jag tränar på en lättare vikt än om jag vore utvilad (10x90 @ RPE9), samtidigt som den faktiska RPEn är densamma?

Svårt att veta. Det ”känns” som det vore egalt - detta eftersom RPEn är densamma. Men samtidigt finns det sannolikt skillnader pga föruttröttning mm. En liknande fundering är ju om jag går till gymmet trots lite dassigt mående och inte fixar samma resp/setomfång som ”vanligt”, men RPE är densamma - har jag då fått sämre ”gainz” än jag hade fått om jag mått tipptopp?
Hoppas fler bidrar - konstruktivt!

[Mats J]

Jag anser att det leder till sämre stimuli pga lägre spänning (vikt) OM man nu endast ser på den övningen. Men just hypertropfi är ju även arbestkapacitet inblandad så tror du ändå får bättre muskeltillväxt av att köra båda samtidigt än att sprida ut de. För styrka är det ju tveklöst bättre att sprida ut de.

[Slartibartfast]

Ursprungligen postat av Illustrerade mannen

En liknande fundering är ju om jag går till gymmet trots lite dassigt mående och inte fixar samma resp/setomfång som ”vanligt”, men RPE är densamma - har jag då fått sämre ”gainz” än jag hade fått om jag mått tipptopp?

Den frågan brukar jag ställa mig själv också

[Rickard]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Sluta tramsa sönder trådjäveln.



Nja, nästan.

Jag menar inte mellan individer. Jag menar jämfört med en själv.

Säg att mitt RPE 9, när jag är utvilad, är 10 reps på 100 kg i bänk.
Motsvarande i snedbänk är 10x90kg (RPE 9).

Gör jag seten efter varann, klarar jag dock bara 10 reps på 85kg (RPE 9) i snedbänken, eftersom jag är trött från bänken.

Betyder det att snedbänkseten är sämre stimuli för min muskeltillväxt (10x85 @ RPE9), eftersom jag tränar på en lättare vikt än om jag vore utvilad (10x90 @ RPE9), samtidigt som den faktiska RPEn är densamma?

Det där blir ju en felaktig jämförelse eftersom du försöker jämföra en del av ett händelseförlopp som en isolerad händelse.
Men om du ändå ska försöka isolera det följande setet så borde det väl bli som den minskande nyttan av varje extra set efter det första?

[Läskeblask]

Ursprungligen postat av Mats J

Jag anser att det leder till sämre stimuli pga lägre spänning (vikt) OM man nu endast ser på den övningen. Men just hypertropfi är ju även arbestkapacitet inblandad så tror du ändå får bättre muskeltillväxt av att köra båda samtidigt än att sprida ut de. För styrka är det ju tveklöst bättre att sprida ut de.

Håller med Mats. Om man endast svarar på frågan är det effektivare att skilja åt dem så jo men det är ju sedan helheten som avgör

[Crillos]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Sluta tramsa sönder trådjäveln.



Nja, nästan.

Jag menar inte mellan individer. Jag menar jämfört med en själv.

Säg att mitt RPE 9, när jag är utvilad, är 10 reps på 100 kg i bänk.
Motsvarande i snedbänk är 10x90kg (RPE 9).

Gör jag seten efter varann, klarar jag dock bara 10 reps på 85kg (RPE 9) i snedbänken, eftersom jag är trött från bänken.

Betyder det att snedbänkseten är sämre stimuli för min muskeltillväxt (10x85 @ RPE9), eftersom jag tränar på en lättare vikt än om jag vore utvilad (10x90 @ RPE9), samtidigt som den faktiska RPEn är densamma?

Du ska göra allt på samma dag. Detta enligt empirin. Det är inget snack om saken. Din fråga skulle likväl kunna rygg, ben eller vad som.

Annars skulle det här med halvkroppspass vara en bra träningsmetod. För man lyfter mer om man sprider ut det. Och det är ju mer bekvämt också..att vara fräsch och lyfta mer, slå sig på bröstet *titta hur stark jag är*. Men grova personer tränar inte så(undantag finns alltid) för det är BAJS.

Case closed.

[Crillos]

För att illustrera min poäng; en fet styrkelyftare går ett pass med en byggare.
Inga problem i början att hänga med i marken men sen allt eftersom börjar han flämta som en gris..och spyr i slutet efter passet.

Inte ens i närheten av samma arbetskapacitet men typ lika stark. För Johnnie var det ett lätt pass. Spola fram till min 13:00..vet ej hur man timestampar.

[Raschmus]

Jag lånar tråden för en liknande frågeställning.

Om jag gör 10 rep på 100kg klockan 17.00 och det är absolut fail, jag tröttar ut mig 100%.

På morgonen gör jag 10 rep på 80kg kl 06.00 och det är också absolut fail, jag tröttar ut mig 100%.

Är "träningsavkastningen" den samma, exempelvis ur hypertrofi synpunkt?


Samma fråga med konditionsträning.

[delta_mats]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Sluta tramsa sönder trådjäveln.



Nja, nästan.

Jag menar inte mellan individer. Jag menar jämfört med en själv.

Säg att mitt RPE 9, när jag är utvilad, är 10 reps på 100 kg i bänk.
Motsvarande i snedbänk är 10x90kg (RPE 9).

Gör jag seten efter varann, klarar jag dock bara 10 reps på 85kg (RPE 9) i snedbänken, eftersom jag är trött från bänken.

Betyder det att snedbänkseten är sämre stimuli för min muskeltillväxt (10x85 @ RPE9), eftersom jag tränar på en lättare vikt än om jag vore utvilad (10x90 @ RPE9), samtidigt som den faktiska RPEn är densamma?

Jag gissar att de första seten man gör är de som "bygger bäst/är effektivast" och att de gradvis tappar sin effekt för att till slut bli kontraproduktivt.
Frågan borde då hamna i hur många set som är optimalt innan kurvan stagnerar.

[Raschmus]

Ursprungligen postat av delta_mats

Jag gissar att de första seten man gör är de som "bygger bäst/är effektivast" och att de gradvis tappar sin effekt för att till slut bli kontraproduktivt.
Frågan borde då hamna i hur många set som är optimalt innan kurvan stagnerar.

9 set var väl någon studie Kingen publicerade för ett tag sedan. Om man ska optinoja.