Tråden där vi diskuterar Brad Schoenfelds senaste volymstudie

[F Ultra]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Just detta går Abel Csabai in på i denhär analysen. Överlag sunda resonemang.

tackar för länken och jo det var ju hyffsat sunda resonemang i den, eller så är det bara confirmation bias :-)

[Slartibartfast]

Ursprungligen postat av F Ultra

tackar för länken och jo det var ju hyffsat sunda resonemang i den, eller så är det bara confirmation bias :-)

Abel har ju tillsammans med Borge Fagerli startat rörelsen "Sustainable self-development" där hela grejen går ut på att man tränar med låg volym och får 80% av resultaten. Iofs en väldigt sund grej, där man frågar sig vad som är realistiskt/vettigt och struntar i vad som är optimalt.

Men jag kan tänka mig dom satte kaffet i vrångstrupen när Brad släppte sin studie och proklamerade att sinnessjuka volymer är det som gäller. Den utmanar ju deras affärsidés unique selling point.

[smerk]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Abel har ju tillsammans med Borge Fagerli startat rörelsen "Sustainable self-development" där hela grejen går ut på att man tränar med låg volym och får 80% av resultaten. Iofs en väldigt sund grej, där man frågar sig vad som är realistiskt/vettigt och struntar i vad som är optimalt.

Men jag kan tänka mig dom satte kaffet i vrångstrupen när Brad släppte sin studie och proklamerade att sinnessjuka volymer är det som gäller. Den utmanar ju deras affärsidés unique selling point.

Vilka volymer är det vi snackar för att nå 80% av resultaten?

I perioder kör jag vad jag anser som lågvolym, vilket är typ 12 set per muskelgrupp per vecka. Kan dock inte säga att resultaten blir sämre direkt

[Baskagge]

Hur är tankegången när det gäller att köra till failure eller inte? Vissa studier verkar visa att det är dåligt och andra att det är bra? Kanske är det beroende på vilken muskel det gäller?

[Slartibartfast]

Ursprungligen postat av smerk

Vilka volymer är det vi snackar för att nå 80% av resultaten?

I perioder kör jag vad jag anser som lågvolym, vilket är typ 12 set per muskelgrupp per vecka. Kan dock inte säga att resultaten blir sämre direkt

Borge pratar om 2-3 set 2-3 gånger i veckan.

[Slartibartfast]

In conclusion, based on the available evidence, a direct, dose-response relationship between volume and muscle hypertrophy is unwarranted. The number of sets required to elicit an optimal hypertrophic response depends on the characteristics of the training program; increasingly greater gains are not necessarily achieved with higher training volumes.

https://medium.com/@LucasTafur/some-...y-7354314cdff8

[Prost]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Abel har ju tillsammans med Borge Fagerli startat rörelsen "Sustainable self-development" där hela grejen går ut på att man tränar med låg volym och får 80% av resultaten. Iofs en väldigt sund grej, där man frågar sig vad som är realistiskt/vettigt och struntar i vad som är optimalt.

Men jag kan tänka mig dom satte kaffet i vrångstrupen när Brad släppte sin studie och proklamerade att sinnessjuka volymer är det som gäller. Den utmanar ju deras affärsidés unique selling point.

Finns även en video där Abel förklarar att han faktiskt fick bättre resultat av lägre volym och det lät inte som att han hittade på något när han sa det.

Lyle har skrivit lite nytt angående studien igår. https://bodyrecomposition.com/resear...-krieger.html/

[Slartibartfast]

Ursprungligen postat av Prost

Finns även en video där Abel förklarar att han faktiskt fick bättre resultat av lägre volym och det lät inte som att han hittade på något när han sa det.

Lyle har skrivit lite nytt angående studien igår. https://bodyrecomposition.com/resear...-krieger.html/

Jep, jag har själv länkat till dem båda

[Bandid0]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Borge pratar om 2-3 set 2-3 gånger i veckan.

Börje.

Jag tycker att Lyle förde fram relevant kritik av det här.

[F Ultra]

Ursprungligen postat av Bandid0

Börje.

Jag tycker att Lyle förde fram relevant kritik av det här.

Nej Borge, han är sån där skum Normann, vilket iofs borde betyda att han ska ha ett mellannamn också.

[F Ultra]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Abel har ju tillsammans med Borge Fagerli startat rörelsen "Sustainable self-development" där hela grejen går ut på att man tränar med låg volym och får 80% av resultaten. Iofs en väldigt sund grej, där man frågar sig vad som är realistiskt/vettigt och struntar i vad som är optimalt.

Men jag kan tänka mig dom satte kaffet i vrångstrupen när Brad släppte sin studie och proklamerade att sinnessjuka volymer är det som gäller. Den utmanar ju deras affärsidés unique selling point.

Tja, de flesta borde ju satt kaffet i vrångstupen när någon kommer med att personer körde 45-set till fail 3ggr i veckan och att hypertrofiökningen skulle vara linjär mot volymen när tidigare studier sett en platå någonstans runt 10-14 set. Eller att 1-set gruppen fick större styrkeökningar än de båda andra grupperna...

I vilket fall så låter Abels och Borges nya projekt intressant och jag ska kolla in det.

Ursprungligen postat av F Ultra

Nej Borge, han är sån där skum Normann, vilket iofs borde betyda att han ska ha ett mellannamn också.

fast ser nu att han själv stavar det både Borge och Børge på olika ställen. Är nog som han är så pass mer van att prata med Amerikaner att han skippat ø:et på vissa ställen.

[King Grub]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Jep, jag har själv länkat till dem båda

Helms och andra har blockerat Lyle överallt sedan han postade det.

[Prost]

Eric Helms:

"There are few things that result in me letting myself get drawn into divisive debate. That's for two reasons: my mental health, and because sometimes it's clear that who I'm engaging with won't consider my perspective. In extreme cases, if someone repeatedly harasses me and tells me I have no integrity, I will go a step further and block them for the same reasons, as not only has the conversation become counterproductive, but hurtful. I also think that's a pretty rational thing to do when someone says hurtful things to you and specifically says they want nothing to do with you ever again, and specifically tells you to never contact them again.

Now by posting, I am letting myself get drawn into it, and I am exposing myself to stress. But, I think that what I have to say is important enough to do so:

It is a good thing to bring up concerns, potential limitations, and issues of potential bias related to published data. The discussion of scientific findings is how we do better research in the future, and make the most correct interpretation of data. We must be able to disagree in these discussions, but productive disagreement can only happen if we argue in good faith.

Yes, some people lack integrity, and will lie if it benefits them or their bias. But the bar for questioning someone's integrity in a discussion needs to be very high. Integrity is arguably the most important quality for someone interested in science to have. If the bar is low, you can treat all disagreement as a sign of incompetence at best or intellectual dishonesty at worst. Of course, this stance of approaching everyone with a dissenting viewpoint as being stupid or "bad" leaves no room for you potentially being incorrect.

It concerns me the bar could be set so low, that I could be labeled as intellectually dishonest as a third party, for simply disagreeing with someone else's interpretation of a study. Furthermore, that doing so would be grounds for harassment. That actively discourages dissent, and actively discourages progression of knowledge. The bar was already too low, which was why I spoke up initially. If I disagree with you, I might or might not speak up. But I will always speak up if what we are disagreeing on is someone else's integrity, and if you are willing to defame that person when I consider the evidence lacking."

[Prost]

Greg Nuckols:

"It's bothersome when people hold research to different standards based on whether or not they agree with the outcomes of the study. It's perfectly natural (it feels better to look for reasons why we're right than to look for reasons we may be wrong), but it's something we should try to avoid.

If you count something as a flaw in a study you don't like the results of, you should be consistent in recognizing that flaw in similar research, regardless of results. If you're willing to overlook a shortcoming in a study whose results you like, you should be consistent in overlooking that flaw in similar research, even if you don't like the outcomes of a particular study.

So, for example, if you don't like the results of the study, and you say that the outcomes were confounded by the fact that ultrasound measurements were taken 48-72 hours after the last training session (which may not be enough time for all edema to dissipate), you shouldn't then turn around and approvingly cite research with this same shortcoming. If you think the timing of ultrasound measurements confounded the results of the study you don't like, you should also think that the timing of ultrasound measurements confounded the results of research you do like. The same thing applies to other possible shortcomings or sources of bias, such as lack of blinding. If you think the results of a paper you don't like were biased due to lack of blinding, you should hold all other research up to that same standard.

Objectively evaluating research requires holding all similar research up to the same set of standards. If you're willing to overlook flaws in papers that support a pet theory, while simultaneously nitpicking every possible problem in research that runs counter to an idea you cherish...that's a problem."

[Prost]

Ursprungligen postat av King Grub

Helms och andra har blockerat Lyle överallt sedan han postade det.

James Krieger håller tydligen på med att skriva ett svar till Lyles senaste text. Detta är mycket mer spännande än några kass såpoperor på tv.. :-P Jag tar ingens parti i frågan men det är riktig bra att de utmanas av Lyle, det är bara positivt oavsett vem som har "rätt" eller ej.