Kolozzeum Forum - Sveriges största träningsforum
Gå tillbaka   Kolozzeum Forum - Sveriges största träningsforum > Träning > Träning - Vikter & Kondition

Svara
 
Ämnesverktyg Visningsalternativ
Gammal 2018-08-30, 13:47   #16
King Grub
Chefsarkitekt Oljebyxor
 
King Grubs avatar
 
Reg.datum: Mar 2002
Ort: Norrtälje
Inlägg: 78 267
Citat:
Ursprungligen postat av King Grub Visa inlägg
Jag har skrivit en artikel om studien för Styrkelabbet som lär dyka upp så klart den är godkänd för publicering. Jag är rätt kritisk mot den, även om jag inte sågar den med fotknölarna som Lyle.
https://www.styrkelabbet.se/storre-t...illvaxt-eller/
__________________


Angående PM-rådgivning!
King Grub är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2018-08-30, 13:54   #17
DerImperator
Registered User
 
DerImperators avatar
 
Reg.datum: Dec 2015
Ort: Norrut
Inlägg: 471
Ang Lyles review: kanske bättre att räkna träningsvolym som antal set per vecka tagna till eller väldigt nära failure?
__________________
JOURNAL
DerImperator är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2018-08-30, 13:57   #18
King Grub
Chefsarkitekt Oljebyxor
 
King Grubs avatar
 
Reg.datum: Mar 2002
Ort: Norrtälje
Inlägg: 78 267
Alla set togs till fail i den här studien. 105 set till failure per vecka, där man samtidigt progressivt ökade belastningarna från vecka till vecka.
__________________


Angående PM-rådgivning!
King Grub är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2018-08-30, 14:35   #19
DerImperator
Registered User
 
DerImperators avatar
 
Reg.datum: Dec 2015
Ort: Norrut
Inlägg: 471
Citat:
Ursprungligen postat av King Grub Visa inlägg
Alla set togs till fail i den här studien. 105 set till failure per vecka, där man samtidigt progressivt ökade belastningarna från vecka till vecka.
Jag tar alla mina set till absolut failure. Utförde 136 set förra veckan, fördelat på 15-25 set per muskelgrupp och vecka. Dock så bryr jag mig inte om progressiv överbelastning med mitt nya träningsschema- räknar inte ens antalet reps jag utför. Om jag kör till failure borde rimligtvis muskeln utmanas till sin yttersta förmåga och klara fler reps över tid, eller?
__________________
JOURNAL
DerImperator är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2018-08-30, 16:32   #20
Prost
Registered User
 
Prosts avatar
 
Reg.datum: Jan 2009
Ort: Outer Haven
Inlägg: 674
Överkroppsvolymen var ju rätt låg dock.. Bara 30 set bänkpress för överkroppen. Jag kör 49 set "bröst" +21 set extra för triceps per vecka.
Prost är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2018-08-30, 16:33   #21
mallow
Registered User
 
mallows avatar
 
Reg.datum: Mar 2008
Inlägg: 67
Han har nu lagt upp en post om det på sin hemsida: http://www.lookgreatnaked.com/blog/h...-build-muscle/
__________________
“Stay committed to your decisions, but stay flexible in your approach.”
mallow är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2018-08-30, 16:48   #22
Scratch89
Klädsamt knubbig
 
Scratch89s avatar
 
Reg.datum: Dec 2004
Ort: Strömmensberg, Göteborg
Inlägg: 19 841
Jag är mest förvånad över att det studien kallar för högvolym inte är SÅ hög volym. Det som gör det grisigt är väl dock failureaspekten, som redan diskuterats.
__________________
Leg. fysioterapeut.
Skribent på Styrkelabbet
Scratch89 är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2018-08-31, 07:43   #23
Anders The Peak
Registered User
 
Anders The Peaks avatar
 
Reg.datum: Jan 2005
Ort: Hemma
Inlägg: 11 209
Nu har även jag läst studien och förvånas av att den får någon uppmärksamhet överhuvudtaget. Den ger inget utöver det vi redan vet idag. Den styrker Wernboms studie/artikel på ett bra sätt och stödjer broscience menar empirin bakom den.
__________________
Grandmaster Broscientist

"Bro, you gotta slam 40-60 grams of waxy maize plus 20 grams of BCAA within 7 seconds of finishing your last set of squat rack curls. Otherwise, you'll go straight catabolic."

Senast redigerad av Anders The Peak den 2018-08-31 klockan 07:44.
Anders The Peak är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2018-08-31, 09:53   #24
Mats J
Registered User
 
Reg.datum: Apr 2005
Inlägg: 1 006
Citat:
Ursprungligen postat av Prost Visa inlägg
Överkroppsvolymen var ju rätt låg dock.. Bara 30 set bänkpress för överkroppen. Jag kör 49 set "bröst" +21 set extra för triceps per vecka.
Var ju tom bara 15 set bänkpress och 15 set axelpress, 15 set ”bröstträning” är ju verkligen inte så hög veckovolym. Ändå gav det inte så värst mycket mer än 9 set bröst i veckan så ligger väl i linje med tidigare studier precis som Anders skriver ovan

Senast redigerad av Mats J den 2018-08-31 klockan 09:55.
Mats J är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2018-08-31, 10:29   #25
Prost
Registered User
 
Prosts avatar
 
Reg.datum: Jan 2009
Ort: Outer Haven
Inlägg: 674
Citat:
Ursprungligen postat av Mats J Visa inlägg
Var ju tom bara 15 set bänkpress och 15 set axelpress, 15 set ”bröstträning” är ju verkligen inte så hög veckovolym. Ändå gav det inte så värst mycket mer än 9 set bröst i veckan så ligger väl i linje med tidigare studier precis som Anders skriver ovan
Tråkigt att vi nu inte fick veta hur 45 set bänkpress t.ex skulle fungerat.. :-/ Man hör ju ofta att stora muskelgrupper behöver och tål mer träning är mindre, undrar om detta stämmer eller om det bara är monkeyscience som alla bara upprepar för att någon guru sagt det? För benen fungerade det uppenbarligen bra med hög volym iaf. Vore ju trevligt om man INTE behöver så mycket volym, vore skönt att våga dra ner på träningsmängden lite. :-)
Prost är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2018-09-02, 10:55   #26
Bärsärk
 
Reg.datum: Apr 2015
Inlägg: 1 171
Bärsärk är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2018-09-02, 11:11   #27
Bärsärk
 
Reg.datum: Apr 2015
Inlägg: 1 171
Bärsärk är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2018-09-02, 11:24   #28
King Grub
Chefsarkitekt Oljebyxor
 
King Grubs avatar
 
Reg.datum: Mar 2002
Ort: Norrtälje
Inlägg: 78 267
Lyle McDonald går väldigt hårt åt Brad och hans slutsatser av den här studien. Brad svarar bara med floskler och slingrar sig. Jag har inte sett Brad så här ställd förut.

Citat:
1. After your stats were called into question, you presented what Brian Bucher called the pretty picture defense, showing a graphic of your data to make it look like it was significant.

Question: Why wasn’t this in the paper originally? Why did you try to post a chart of confusing statistics (which don’t support your conclusion in the first place) until you were backed into a corner?

Bonus question: How would you respond to someone else doing this to defend their paper?

2. Regarding the recent biceps paper. It clearly does not support your paper’s results. The researchers themselves conclude that there was NO statistical difference for biceps growth between 9, 18and 27 sets although a trend from 9 to 18 is visible with no further gains from 18 to 27.

Suddenly you argue that ‘isolation exercises might need to be counted differently’. Then you handwave that they were probably overtrained. And you're basing that on WHAT exactly. Even if so, that points to the conclusion that: 27 sets is too much. Well jesus, Brad, that means that the number of optimal sets CAPS. You just played yourself.

First, this study used rows, pulldowns and biceps. How different is it?

When I brought this up, you pasted the LIMITATIONS section from your paper. Ok, fine. You acknowledge in something that you know almost nobody will read that maybe the way you’re counting volume is flawed or something.

Questions: Why didn’t you mention it explicitly when you presented your data on your wall? Why did you wait until you were backed into the corner to bring this up?
If isolation should be counted differently, how differently? You have been using set counts for compound movements with single-joint muscles to back your claims. Why is is suddenly changing when you’re trying to dismiss data that doesn’t fit your model?

Note: The rest of the data doesn’t support your conclusions either. There are at least 5 other papers on this topic and NONE support your volume claims. What they do all support is a clear cap somewhere in the 10-20 set range with legs POSSIBLY needing more. I will be reviewing ALL of them next week.

3. Finally, and this is really the only question that matters.

The Ostrowski data set for triceps was this
7 sets: 2.3% growth
14 sets: 4.7% growth
28 sets: 4.8% growth

First note that THEY concluded that there was no statistical difference. I guess you opted to reanalyze their data with different methods. Have you read the book How to Lie with Statistics by any chance?

I will concede a trend from 7 sets to 14. 4.7% vs. 2.3%. But there is a CLEAR plateau unless you honestly think doubling the volume from 14 to 28 sets to get an additional 0.1% growth is meaningful.

Now you and I discussed this via email. We both know you were AWARE of this fact.
And yet in the discussion of you paper you only reported the 7 and 28 set data.

Why?

Because 2.7%, 4.7%, 4.8% looks VERY different from 2.7%,4.8% with only the latter supporting your absurd volume conclusions.

Bonus question: If ANYONE else has misrepresented data to prove their narrative, how long would it have taken you to write a letter to the editor? I’d say about 5 minutes.

I don’t expect an answer, you’ve already proven you won’t provide them. And I no longer care. You seem to have become what you always criticized: someone trying to defend their model rather than someone doing science to build a model. if I’m proven wrong abou this, I’ll make a public apology. I can admit I’m wrong. Can you?

But perhaps your echo chamber will be curious to hear your responses to what are VERY direct questions. perhaps they will notice when you avoid giving a direct answer and attempt to obfuscate what I’m asking with long irrelevant posts.

Hell, ignore 1 and 2. Just answer this:

Why did you ignore the middle data point of Ostrowski when it showed a clear plateau in response? As a ‘scientist seeking the truth’, why did you not TRUTHFULLY report their entire data set?

A direct question that deserves a direct answer. I won’t hold my breath and nobody else should either.
__________________


Angående PM-rådgivning!
King Grub är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2018-09-02, 11:41   #29
Filipb
Registered User
 
Filipbs avatar
 
Reg.datum: Aug 2010
Ort: Eskilstuna
Inlägg: 8 516
Citat:
Ursprungligen postat av King Grub Visa inlägg
Bra artikel.

Citat:
Ursprungligen postat av King Grub Visa inlägg
Alla set togs till fail i den här studien. 105 set till failure per vecka, där man samtidigt progressivt ökade belastningarna från vecka till vecka.
Jag ställer mig dock skeptisk till detta, efter att Brads film på instagram delades här (av dig?) när en studiedeltagande gjorde benpress till "failure", men det solklart fanns repetitioner kvar i tanken
__________________
Journal


Instagram
Filipb är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2018-09-02, 12:04   #30
Mats J
Registered User
 
Reg.datum: Apr 2005
Inlägg: 1 006
Citat:
Ursprungligen postat av Filipb Visa inlägg
Jag ställer mig dock skeptisk till detta, efter att Brads film på instagram delades här (av dig?) när en studiedeltagande gjorde benpress till "failure", men det solklart fanns repetitioner kvar i tanken
Ja instämmer, failure är när du bommar en rep hur hårt du än försöker klara det, annars är du bara nära failure. Och i den videon skulle jag säga att killen hade 1-3 rep kvar - minst

Hade väntat mig att han körde på till Brad hade behövt hjälpa honom att klara repetitionen

Senast redigerad av Mats J den 2018-09-02 klockan 12:08.
Mats J är inte uppkopplad   Svara med citat


Svara

Ämnesverktyg
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av

Forumhopp


Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 11:52.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
Copyright 2015, Kolozzeum (TM)