Jonas Colting om “kolhydratsbluffen”

[Anders The Peak]

Potatis är en bra källa för näring och har ett lågt energi-/kolhydratinnehåll i relation till näringsinnehållet.
http://www.miljomat.se/livs.aspx?livsmedelid=M3552

[mikaelj]

Enda anledningen att det är en "bra" näringskälla är att folk äter så förbålt mycket av den, inte för att det är särskilt näringsrikt... (vilket väl är t.ex. SLVs åsikt också)

[Guddi]

Ursprungligen postat av Snorkelfarsan

Hur ställer man sig till det som Colting säger? Visst behöver man inte raffinerade kolhydrater eller raffinerad mat överhuvudtaget, och människor är ju uthålliga så vi kan ju vara igång länge på våra fettdepåer.
Men han är ju knappast näringsfysiolog även om han är en extremt duktig atlet, så det lär ju finnas brister i hans argumentation?

Vad säger ni andra som är riktigt insatta?

Den länken har varit uppe innan. Här är mitt svar då.

Han gör hur många påståenden som helst som han inte kan underbygga med några som helst bevis.

Hans egna berättelse om hur han inte presterade bra när han va yngre säger ingenting. Hur många unga finns det i eliten i de långa uthållighetssporterna? Det är regel mer än undantag att man börjar prestera på toppnivå först när man närmar sig/kommer över 30 års strecket. Colting börja prestera som bäst när efter han fyllt 28, hans karriär har med andra ord varit precis som de flesta andra uthållighetsidrottare och det finns inget som pekar på att det skulle vara kosten som gjort att han nått toppen (även om han själv tror det).

Den sena förbättringen ses som mest vid löpning och det hade varit kul att se olika splittider för Colting i de olika delarna och se om han förbättrat sig lika mycket i alla tre eller om det främst är löpningen där tiderna blivit bättre. Någon som har tillgång till denna information?

I övrigt så är Coltings kost när han tävlar ganska intressant. Följande är från när han skulle genomföra en svensk klassiker inom 24 timmar.

# 8 flaskor Vitargo (750ml)
# 6 flaskor cola
# 5 Red Bull
# 1 liter vatten
# 7 powergel
# 1 apelsin
# 4 muggar blåbärssoppa
# 1 kopp kaffe
# 2 portioner rispudding med marsansås
# 2 stora proteinkakor
# 1 proteinshake/ Vitargos Gainer´s Gold
# 1.5 påsar Ahlgrens bilar
# 1 liten bit drömrulltårta
# 1 stor Snicker

Ursprungligen postat av mikaelj

Effektivare utnyttjande av fett vilket gör att sockret blir den extra kick vid högre belastning, istället för att börja användas vid lägre belastning? Slippa mjölksyra i onödan, osv. Ju mindre kolhydrater du äter (och därmed mer fett), desto bättre blir kroppen på det.

Finns väldigt lite som stödjer den teorin för närvarande, eller inte själva teorin men att det skulle stödja prestationen. Du kommenterade själv i en tråd om just detta för bara några veckor sen så du är väl medveten om detta.

Det mest intressanta inlägget av William, http://www.kolozzeum.com/forum/showp...7&postcount=54

Hela tråden, http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=125085

[Pepz]

Ursprungligen postat av Kischen

Det är ju knappast troligt att potatis och ris står för ohälsan när folk dricker läsk och äter godis/chips/fika osv nästan varje dag.

Tycker att debatten blivit helt felriktad

håller med fullständigt.

Att en inaktiv kontorsarbetare kanske skulle "må" bättre av att dra ner på kolhydraterna är väl en sak.

Men jag skulle hellre öka dessa personers aktivitetsnivå. så om staten ska lägga pengar på folkhälsan så är det i mitt tycke bättre att göra det på aktivitetsfrämjande åtgärder än kostråd som endast ett fåtal följer. (tyvärr)

[Anders The Peak]

Det mest intressanta inlägget av William, http://www.kolozzeum.com/forum/showp...7&postcount=54

Jag tycker inte att de studier som William lägger fram är representativa i den här tråden.

[mikaelj]

Men jag skulle hellre öka dessa personers aktivitetsnivå. så om staten ska lägga pengar på folkhälsan så är det i mitt tycke bättre att göra det på aktivitetsfrämjande åtgärder än kostråd som endast ett fåtal följer. (tyvärr)

Ja, skrota SNR.

(eller vaddå, menar du att bara vissa kostmodeller är dåliga och vissa andra är bra? vilken är i så fall bäst?)

Det är något som borde reflekteras över, något som faktiskt redan börjat i och med att SLV numera enbart ger råd till friska människor. Varför alls ha kostråd när folk ändå äter som de vill? Det kostar troligtvis bara massa pengar utan att ge något i retur. Alla "vet" ju hur man äter nyttigt...

[Guddi]

Ursprungligen postat av Anders The Peak

Jag tycker inte att de studier som William lägger fram är representativa i den här tråden.

Varför? En motivering hade inte varit fel Anders.

[Tolkia]

Ursprungligen postat av mikaelj

Ja, när elitidrottaren minskar träningsvolymen.

Med andra ord när elitidrottaren inte längre är elitidrottare?

Jag skulle vilja dra en parallell mellan Colting och Magnus Samuelsson, som ju diskuterades flitigt i Allmänt nyligen. Colting är sitt eget varumärke och är, som jag uppfattar det, mer intresserad av att få uppmärksamhet än av att diskutera ämnet som sådant. Ergo tjänar han mer på att skriva tonåringsprovokativa saker som får folk att titta till än på att ge sig in i en seriös (och för många tråkig) diskussion.

[Kischen]

Ursprungligen postat av mikaelj

Enda anledningen att det är en "bra" näringskälla är att folk äter så förbålt mycket av den, inte för att det är särskilt näringsrikt... (vilket väl är t.ex. SLVs åsikt också)

Ok. Hur ser du på havregryn?

[Pepz]

Ursprungligen postat av mikaelj

Ja, skrota SNR.

(eller vaddå, menar du att bara vissa kostmodeller är dåliga och vissa andra är bra? vilken är i så fall bäst?)

Det är något som borde reflekteras över, något som faktiskt redan börjat i och med att SLV numera enbart ger råd till friska människor. Varför alls ha kostråd när folk ändå äter som de vill? Det kostar troligtvis bara massa pengar utan att ge något i retur. Alla "vet" ju hur man äter nyttigt...

Min poäng är att aktivitet är överlägset kostmetoder.
aktivitetsfrämjande åtgärder torde ge minst lika mycket om inte mer som att omvärdera SNR (även om det senare kanske behövs)

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Pepz

Min poäng är att aktivitet är överlägset kostmetoder.
aktivitetsfrämjande åtgärder torde ge minst lika mycket om inte mer som att omvärdera SNR (även om det senare kanske behövs)

Det tar någon minut att få i dig några hundra extra kcal, men timmar att bränna det.

Träning gör gram; kost gör kg.

[Pepz]

Ursprungligen postat av mikaelj

Det tar någon minut att få i dig några hundra extra kcal, men timmar att bränna det.

Träning gör gram; kost gör kg.

träning har en del andra fördelar.
Kosten följer som sagt inte gemene man.. men kan man få dem att röra på sig så minskar iaf risken för följdsjukdomarna även om de inte går ner i vikt.

Samhället ska inte sträva efter att banta folk utan att minska de negativa effekterna av folkets övervikt.

[Guddi]

Ursprungligen postat av mikaelj

Det tar någon minut att få i dig några hundra extra kcal, men timmar att bränna det.

Träning gör gram; kost gör kg.

Med tanke på att folk i snitt går upp någonstans mellan 0,5-1,5kg varje år så är det en det bara några gram som går fel varje år.

Hälsoeffekterna från motion är dessutom så stora att de i stort motverkar de negativa effekterna från lite övervikt. Idag är det fysisk inaktivitet som är den största risken för hjärt och kärlsjukdomar så att lägga pengarna där är den smartaste investeringen.


Olika riskfaktorer, CRF står för cardiorespiratory fitness, dvs kondition. Titta också på risken med övervikt som du tog upp kontra dålig kondition som Pepz fokuserade på.


Hur olika mängder av fysisk aktivitet påverkar risken för hjärt och kärsjukdom vid olika BMI.

referens: Physical inactivity: the biggest public health problem of the 21st century, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19136507

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Pepz

träning har en del andra fördelar.
Kosten följer som sagt inte gemene man.. men kan man få dem att röra på sig så minskar iaf risken för följdsjukdomarna även om de inte går ner i vikt.

Naturligtvis är det så. Jag hade för allt i världen inte slutat motionera!

Samhället ska inte sträva efter att banta folk utan att minska de negativa effekterna av folkets övervikt.

Eller ännu bättre, komma åt anledningen till den?

Jag anser fortfarande att dagens kostråd som betonar en liten mängd fett och en stor mängd kolhydrater gör att folk ser på kaffebröd (vad är skillnaden på det och vanligt bröd, förresten?), apelsinjuice (läsk!) som nyttigt. Som för övrigt håller dig dessutom hungrig i lagom 3-timmarsintervaller (vice ordförande Dietistförbundet Anna Ottosson har slagit mynt av blodsocker/insulinmanipulationen i hennes bok "3-timmarsdieten")

Det visas i studie efter studie att det är just det som ökar risken för hjärt-kärlsjukdomar. Inte fullfet ost, riktigt smör i stekpannan, med mera.

Sure, det är tränande individer vi pratar om, som inte drabbas lika illa av att äta mycket kolhydrater. Men i ärlighetens namn, hur aktiva är de flesta som säger att de tränar? Även om du rör dig en timme om dagen är det ingenting jämfört mot den tid du är inaktiv -- och så är det nog för de allra flesta i dagens samhälle.

(nu har jag hamnar utanför trådens ämne)

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Guddi

Hälsoeffekterna från motion är dessutom så stora att de i stort motverkar de negativa effekterna från lite övervikt. Idag är det fysisk inaktivitet som är den största risken för hjärt och kärlsjukdomar så att lägga pengarna där är den smartaste investeringen.

Ja, och idag får katter typ 2-diabetes.

Beror det på att de är ute och jagar för lite om nätterna?

Eller att deras mat numera innehåller mer kolhydrater än protein och fett?

(jag vet att katter inte är lika anpassade till socker som vi är, men jag hoppas att du kan dra parallellen)