Ny MMA-tråd (varning för spoilers!)

[baggard]

Ursprungligen postat av cero

baggard: Man hamnar ju i samma position om man gör en kullebytta? Förutsatt att man inte lyckas skaka av sig motståndaren på vägen.

Låter sjukt svårt att göra en kullerbytta i det läget. Men vem fan vet.

[cero]

Jag menar att man hamnar med ryggen mot marken och motståndaren under sig, oavsett om man gör en kullebytta eller om man kastar sig bakåt.

Grym lista med olika personer och tillhörande GIFS:

http://happyblackman.tumblr.com/mmadirectory

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av eternallord

I samtliga fall handlar det om att göra en bedömning, hur stor är faran i relation till vad vi tar från sporten med regeln. Detta har i princip varit en verklighet sedan UFCs begynnelse men jag kan dels inte minnas ett enda tillfälle då regeln genomdrivits, eller ett enda tillfälle någon kommit till skada till följd av regelbrottet.

Det argumentet är ju iof ännu sämre, då situationen är tämligen ovanlig, och för att det inte skett så betyder det inte att det inte kommer ske. Den eventuella följden är ju ganska allvarlig, så även om statistiken inte fn styrker ett förbud, så smäller ändå X ganska högt då X är lika med paralysering eller död.
Det har ju redan skett en död för en fighter drev in i sin motståndare som hade honom i en giljotin. En annan slags situation, och där är det definitivt fighterns egna "fel", men det visar på hur lätt det är att bryta nacken.
Men visst är det svårbedömt.

[cero]

Det argumentet är ju iof ännu sämre, då situationen är tämligen ovanlig, och för att det inte skett så betyder det inte att det inte kommer ske.

Sparkar mot knäskålen.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av cero

Sparkar mot knäskålen.

Jag hade tänkt inkludera att det inte är som knäsparkar, just för att vi talar om att det anatomiskt sett är ganska lätt att bryta nacken i den situationen, medan det är svårt att bryta knät utan att benet är låst typ i en heel hook, och eftersom det finns död som en del av ekvationen. Sedan så kom jag på att det nog är för uppenbart.
Men jag hade för höga åsikter om läsaren, ser jag.

[eternallord]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Det argumentet är ju iof ännu sämre, då situationen är tämligen ovanlig, och för att det inte skett så betyder det inte att det inte kommer ske. Den eventuella följden är ju ganska allvarlig.
Men visst är det svårbedömt.

Precis, situationen uppkommer nästan aldrig och när den gör det så genomdrivs inte regeln.

Detsamma gäller huvudsparkar. Vi kan väl alla vara överens om att en huvudspark kan leda till ett dödsfall, bara för att det inte har hänt så är det inte omöjligt. Som sagt, det gäller att väga fördelarna av en mer dynamisk och rättvis sport mot risken. Jag anser risken vara exceptionellt liten för att någon skulle dö av att bli spikad på nacken i MMA.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av eternallord

Precis, situationen uppkommer nästan aldrig och när den gör det så genomdrivs inte regeln.

Detsamma gäller huvudsparkar. Vi kan väl alla vara överens om att en huvudspark kan leda till ett dödsfall, bara för att det inte har hänt så är det inte omöjligt. Som sagt, det gäller att väga fördelarna av en mer dynamisk och rättvis sport mot risken. Jag anser risken vara exceptionellt liten för att någon skulle dö av att bli spikad på nacken i MMA.

Risken ATT bli spikad är kanske liten, men risken att dö eller bli paralyserad där man blir spikad är nog betydligt större än att dö av en huvudspark, med tanke på den döden jag redan nämnt. Jag talar heller inte bara om spiking, utan om att vrida nacken explosivt åt fell håll.
Folk har dessutom skadats seriöst av spiking i wrestling. Dylika skador sker i amerikansk fotboll.

[eternallord]

Ja, men med tanke på risken att det överhuvudtaget händer blir det en väldigt låg risk. Och hur tycker du att man ska reglera "explosiva nackvridningar åt fel håll"? Shit happens och folk får vara medvetna om riskerna, just för att det inte finns något bra sätt att reglera det.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av eternallord

Ja, men med tanke på risken att det överhuvudtaget händer blir det en väldigt låg risk. Och hur tycker du att man ska reglera "explosiva nackvridningar åt fel håll"? Shit happens och folk får vara medvetna om riskerna, just för att det inte finns något bra sätt att reglera det.

Är väl inte så svårt att identifiera situationer när det kan ske, och förbjuda rörelsen? T.ex. som den ovan (vilken tydligen var samma som vid Tyson - Guida, där Guida åt matta men klarade sig).
Blir fortfarande en bedömningsfråga, men det är ju i princip allt i mma ändå, så.

[cero]

Shit happens och folk får vara medvetna om riskerna, just för att det inte finns något bra sätt att reglera det.

Det finns ju redan en regel mot spiking, och den hade man väl använt om tyngdpunkten hamnade på Okamis huvud, vilket den lyckligtvis inte gjorde. Men Belcher förtjänade diskning för att han försökte enligt mig. Är ju avsikten som räknas. Om man ställer sig upp och laddar på för fullt för att fotbollssparka en motståndare som ligger på marken och man knappt missar så ska man ju givetvis få ta konsekvenserna ändå.

[nitz]

Ursprungligen postat av cero

Det finns ju redan en regel mot spiking, och den hade man väl använt om tyngdpunkten hamnade på Okamis huvud, vilket den lyckligtvis inte gjorde. Men Belcher förtjänade diskning för att han försökte enligt mig. Är ju avsikten som räknas. Om man ställer sig upp och laddar på för fullt för att fotbollssparka en motståndare som ligger på marken och knappt missar så ska man ju givetvis få ta konsekvenserna ändå.

Fast det skulle ju bli en väldigt svårdefinierad regel

[cero]

Finns väl egentligen ganska få situationer där man riskerar att spika sin motståndare? Dvs att en stor del av tyngdpunkten hamnar på huvudet, inte att huvudet bara kommer i kontakt med marken. En risk är ju vid judokast och supplexes. Men visst, man får ju avgöra från fall till fall och då blir det lite knepigt.

Ett exempel är Rorys tredje supplex mot Diaz. Han lyfte ju bara upp honom och hoppades på att Diaz inte skulle landa rakt på huvudet, vilket han delvis gjorde.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av nitz

Fast det skulle ju bli en väldigt svårdefinierad regel

Inte särskilt. Cero definierade den precis. Svårbedömd däremot.

[eternallord]

Ursprungligen postat av cero

Det finns ju redan en regel mot spiking, och den hade man väl använt om tyngdpunkten hamnade på Okamis huvud, vilket den lyckligtvis inte gjorde. Men Belcher förtjänade diskning för att han försökte enligt mig. Är ju avsikten som räknas. Om man ställer sig upp och laddar på för fullt för att fotbollssparka en motståndare som ligger på marken och man knappt missar så ska man ju givetvis få ta konsekvenserna ändå.

Nej, det håller jag inte alls med om, sinnessjukt godtyckligt. Varför i helsicke skulle någon bli straffad för en luftspark? Trams

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av cero

Finns väl egentligen ganska få situationer där man riskerar att spika sin motståndare? Dvs att en stor del av tyngdpunkten hamnar på huvudet, inte att huvudet bara kommer i kontakt med marken. En risk är ju vid judokast och supplexes. Men visst, man får ju avgöra från fall till fall och då blir det lite knepigt. Men det gäller ju slag mot bakhuvudet också.

Ett exempel är Rorys tredje supplex mot Diaz. Han lyfte ju bara upp honom och hoppades på att Diaz inte skulle landa rakt på huvudet, vilket han delvis gjorde.

Svårt att avgöra om hans avsikt var att Diaz skulle landa på huvudet.
Men faktum är att han kontrollerade kroppen, iaf delvis, vilket Belcher inte gjorde. Det var ju egentligen Okami's ansvar att inte försätta sig i farliga positioner, och han valde att inte släppa taget om ryggen (även om det förstås gick enormt snabbt, så det kan vara ett tomt argument).
Nåväl, allt detta är förstås akademiskt, inga förändringar kommer att ske inom överskådlig framtid.
Bara hoppas på att ingen dör i UFC, oavsett hur, så de får dålig publicitet och sportens utveckling hämmas.