Invandrare ska gå före svenskar i bostadskön

[benya]

Ursprungligen postat av TomasB

Jag umgås i princip bara med höginkomsttagare, jag är fattiglappen i sammanhanget. Men nu räknade jag människor som tjänar från 70 000 i månaden och uppåt i det här resonemanget. Befattningar varierar, och är rätt ointressanta. Samtliga har eftergymnasial utbildning. De jag tänker på primärt handlar om 4-5 personer som jag pratar politik med. (Alla andra röstar moderaterna eller folkpartiet och eftersom vi delar åsikter i det mesta är det rätt trist att prata politik med dem).

I övrigt är det inte särskilt märkligt om personer som har lägre inkomster röstar SD. Där jag växte upp kommer inte SD över "rikdsdagsspärren" medan där min sambo är från (betydligt tuffare område med hög invandring) så hade SD 13% i valet. Det beror helt enkelt på att där jag växte upp fanns ytterst marginella problem med invandrare av det enkla skälet att de inte finns så många. Den enda svarta familjen i vårt villaområde var toppdiplomater. Där jag växte upp är de flesta högutbildade, i hennes område - lågutbildade.

I övrigt visar det på ett rätt omysigt klassförakt att håna folk som har lägre inkomster och utbildning och utgå från att de är mer korkade och därför röstar som de gör.



De arbeten som Sveriges pensionärer går från kan inte ersättas med flyktingar från Somalia och Syrien. Det måste du väl också inse? Man kan inte klumpa ihop alla som kommer till Sverige Som "invandrare"? Det är en grav generalisering av människor. Bara för att du delar syftet med en förflyttning så betyder inte det att du har massa annat gemensamt. Det skiljer sig enormt mellan olika människor som kommer till Sverige ifråga om förutsättningar att lära sig språk, yrken, kultur och så vidare.

Om det handlade om ren arbetskraftsinvandring så hade jag hållit med dig helt och hållet, men det är ingen mig veterligen som motsätter sig att ta in just sådan utan att den stora mängden flyktingar är för överväldigande. Och det är just där vattendelaren är. Jag tycker (precis som jag skrev i mitt förra inlägg) att vi ska göra det, medan mina vänner anser att vi inte bör det (Av skäl jag angav i mitt förra inlägg).

Och du kan inte tillskriva mig påståenden jag inte gett. JAG har aldrig påstått att det är skenheligt. Jag refererar till någon annan vilket du sett om du faktiskt läst det jag skrev.



Igen tillskriver du mig saker jag inte sagt (se understruket). Jag tänker inte ens bemöda mig att svara på resten innan du berättar vart i mitt tidigare inlägg jag skrev att vi inte ska hjälpa behövande.

LÄS:

Sorry hinner inte läsa allt tillräckligt noggrant. Och det skulle stå; ” du kanske inte håller med”, vilket utgick ifrån:
” Vi tycker olika bara. Men ingen av oss vill "sparka på någon" och ingen av oss har en "högre etik eller moral".
”
Jag tror på ”höre respektive lägre moral” och tycker det är vedervärdigt att många SDare ger sig på utsatta som man gör. För det är så jag än så länge upplever att det förhåller sig med majoriteten SDare.
Hur förklarar du annars t.ex. att man vill förbjuda tiggande att dra in allt EU-stöd till EU migranter?

[4623]

Ursprungligen postat av benya

Sorry hinner inte läsa allt tillräckligt noggrant. Och det skulle stå; ” du kanske inte håller med”, vilket utgick ifrån:
” Vi tycker olika bara. Men ingen av oss vill "sparka på någon" och ingen av oss har en "högre etik eller moral".
”
Jag tror på ”höre respektive lägre moral” och tycker det är vedervärdigt att många SDare ger sig på utsatta som man gör. För det är så jag än så länge upplever att det förhåller sig med majoriteten SDare.
Hur förklarar du annars t.ex. att man vill förbjuda tiggande att dra in allt EU-stöd till EU migranter?

Du tycker inte att du ger dig på SDare när du generaliserar? Dubbelmoralen hos SD-motståndare är löjlig.

[TheOne1994]

Skåne ser ut så här:
13% har SD i en kommun som det bor högutbildade/höginskomsttagare.
25-30 % ute på landet, som då enligt Benya är "bakom flötet"

[Trouble]

Ursprungligen postat av benya

Sorry hinner inte läsa allt tillräckligt noggrant. Och det skulle stå; ” du kanske inte håller med”, vilket utgick ifrån:
” Vi tycker olika bara. Men ingen av oss vill "sparka på någon" och ingen av oss har en "högre etik eller moral".
”
Jag tror på ”höre respektive lägre moral” och tycker det är vedervärdigt att många SDare ger sig på utsatta som man gör. För det är så jag än så länge upplever att det förhåller sig med majoriteten SDare.
Hur förklarar du annars t.ex. att man vill förbjuda tiggande att dra in allt EU-stöd till EU migranter?

Jag har en bra deal - var moraliskt högtstående med dina egna pengar istället?

[xodd]

Ursprungligen postat av TheOne1994

Skåne ser ut så här:
13% har SD i en kommun som det bor högutbildade/höginskomsttagare.
25-30 % ute på landet, som då enligt Benya är "bakom flötet"

Stockholmare är ju smartare än lantisar, det har ju redan partiledaren för sveriges näst största parti konstaterat.

[Anton Fräs]

Helt bisarrt hur vissa här diskuterar kring lågutbildade som att de skulle vara dumma i huvudet. I en demokrati är en röst just det, en röst.

Bara för att nån är lågutbildad gör dem inte dumma i huvudet.

[tp_88]

Utifrån det och att vi redan vet att de flesta som röstar på SD är män och mellan 18-29

Vi kan börja med det här. Man börjar nästan misstänka att du har en fäbless för att ljuga. Siffror på att mer än 50% av SDs väljare är "män och mellan 18-29", tack.

Igår påstod du ju att det inte fanns nya siffror? Märkligt att du idag hänvisar till undersökningarna jag hänvisade till. Jag har läst PSU, tillskillnad från dig som igår inte kände till dess existens.

Vi tar det igen, det du kallar "SDs väljarkår" i PSUn fick 7,7% i november 2014. Samtidigt som man precis fått nästan 13% i valet, och 13-17% i opinionsundersökningar efter valet. Det här är de som, i en intervju, säger att de primärt sympatiserar med SD. Inte de som tänkt/har röstat på SD. Även SCB gör den distinktionen. SCB kan vidare inte direkt skyllas för att ha haft någon vidare precision när det gäller att förutspå SDs valresultat.

Återigen har jag inte heller sagt att SDs väljarkår inte skulle ha lägre utbildningsnivå än andra partier, det är något du själv har hittat på. Vad jag frågade var om du var ärlig när du sa att endast 10% hade någon eftergymnasial utbildning, och insinuerade att det inte var sant. Hade detta varit första gången du dragit upp det här hade jag inte brytt mig, men nu är det 758e gången och då blir det tröttsamt att du fifflar med siffrorna.


Eftersom att upprinnelsen till diskussionen var att du ansåg att SD-väljarna låg samhället till last och inte bidrog nog till samhället, (och eftersom det finns en korrelation mellan utbildning och inkomst så var utbildning relevant) så kan vi titta på inkomstfördelningen i PSUn. Avviker den kraftigt? Nej. SD-sympatisörerna har en ganska normal fördelning bland de olika inkomstgrupperna, ungefär som t.ex. KD eller C.

Ursprungligen postat av SD @ SCB

0kr - 3,7%
0-20% - 6,8%
21-40% - 9,1%
41-60% - 9,1%
61-80% - 7,4%
81-100% - 6,2%
Samtliga - 7,7%

Där skillnaderna däremot finns, är hos V(pk) och MP: (och M, där det omvända gäller. M som påtalat är det parti som SD tagit flest väljare från, men som nödvändigtvis inte primärt sympatiserar med SD.)

Ursprungligen postat av MP @ SCB

0kr - 17%
0-20% - 13,1%
21-40% - 5,7%
41-60% - 6,4%
61-80% - 7,7%
81-100% - 5,9%
Samtliga - 8,0%

Ursprungligen postat av V(pk) @ SCB

0kr - 11,8%
0-20% - 8,1%
21-40% - 6,7%
41-60% - 6,8%
61-80% - 7,9%
81-100% - 4,1%
Samtliga - 6,6%

Hur korrelerar det då med utbildningsnivån för sympatisörerna med respektive parti? Omvänt.

Förgymnasial utbildning: SD: 12,7% | V(pk): 3,5% | MP: 5,4%
Gymnasial utbildning: SD: 9,3% | V(pk): 6,3% | MP: 5,5%
Eftergymnasial utbildning, <3år: SD: 3,3% | V(pk): 8,4% | MP: 11,6%
Eftergymnasial utbildning, >3år: SD: 2,5% | V(pk): 9% | MP: 13,3%

Ditt resonemang om att det är pga det här som du avskyr SD och dess sympatisörer blir genast ganska komiskt.


Så det är bara baserat på Timbro, säger du? Vi kan t.ex. titta på SOM-institutets analys:

Ursprungligen postat av Anders Sannerstedt

En vanlig uppfattning är att högerpopulistiska partier har starkast stöd bland personer som har en svag och osäker ställning på arbetsmarknaden eller till och med står helt utanför. På ett sätt stämmer detta också för Sverigedemokraterna. Partiet får större andel av sympatierna hos arbetslösa och hos personer med sjukersättning. Det innebär emellertid inte att vi kan säga att partiets sympatisörer skulle vara
arbetslösa eller ha sjukersättning, för dessa personer i arbetsmarknadens utkant är relativt få. Arbetslösheten är i denna undersökning mycket låg bland personer över 30, medan sjuk- och aktivitetsersättning är mycket ovanlig för dem som är under 40. De stora grupperna svarande är först och främst förvärvsarbetande; sedan finns en betydande grupp pensionärer och dessutom – bland de yngsta – en grupp studerande. De som är arbetslösa, som har sjuk- och aktivitetsersättning eller som är sysselsatta i arbetsmarknadsåtgärder är i denna undersökning mindre än 6 procent
av de svarande. De allra flesta av Sverigedemokraternas sympatisörer är alltså förvärvsarbetande eller pensionärer. Det finns en liten tendens att partiet får mer stöd bland de personer som varit mer sjukskrivna under det gångna året – men helhetsintrycket är ändå att hälsoläget bland partiets sympatisörer är helt normalt.

Så långt ser Sverigedemokraternas sympatisörer ut att vara som folk är mest – inte personer som är marginaliserade i samhället. Vi kan gå vidare genom att granska de svarandes inkomst. Vi undersöker då inte enbart den svarandes inkomst, utan hela hushållets (se tabell 3). Sverigedemokraterna har ett jämnt stöd i alla inkomstlägen upp till 600 000 kr. En mer detaljerad granskning visar att stödet är lite svagare bland dem med allra lägst inkomst, under 100 000 kr. För högre inkomster minskar stödet. Särskilt svagt blir stödet i den relativt begränsade grupp (mindre än 15 procent) som har en hushållsinkomst över 800 000 kr. Totalintrycket är att Sverigedemokraternas sympatisörer har ungefär samma inkomst som alla andra, men att partiet får svagare stöd från dem som har det allra bäst ställt.

Vad säger han då om ålder, kön och utbildning?

Ursprungligen postat av SVT

Den sverigedemokratiske väljaren har länge beskrivits som en ung, lågutbildad man boende i en mindre ort. Det är en bild som numera inte riktigt stämmer.

– Det här med ung, det stämmer inte längre. Åldersmässigt är det utsmetat, säger Anders Sannerstedt, docent i statsvetenskap vid Lunds universitet.

Även på andra sätt har Sverigedemokraternas väljare förändrats. De kvinnliga väljarna blir fler även om partiet fortfarande får mest röster från män.

– Det lär ta tid innan det blir fifty-fifty mellan kvinnor och män men kvinnornas andel av SD-rösterna kryper upp mot 40 procent, säger Anders Sannerstedt.

Enligt Anders Sannerstedt pågår en ”utjämning” av väljarstödet för Sverigedemokraterna. Det gäller inte bara geografiskt, åldersmässigt och i fördelningen mellan könen. Partiet får även fler röster bland högutbildade och höginkomsttagare.

[ARMSTARK]

Ursprungligen postat av Anton Fräs

Helt bisarrt hur vissa här diskuterar kring lågutbildade som att de skulle vara dumma i huvudet. I en demokrati är en röst just det, en röst.

Bara för att nån är lågutbildad gör dem inte dumma i huvudet.

Verkligen inte, sen kan man diskutera om man egentligen är lågutbildad när man har gått i skolan 12-13 år.
Benya kanske skulle läsa på lite om intelligens, det är inte så att man blir intelligentare för att man utbildar sig, möjligen kanske man kan mer, men det är inte intelligens. Om man nu ens ska föra en diskussion huruvida man är dålig för att man är mindre intelligent. Som lågutbildad är man tydligen det i hans värld.

[TomasB]

Ursprungligen postat av benya

Sorry hinner inte läsa allt tillräckligt noggrant. Och det skulle stå; ” du kanske inte håller med”, vilket utgick ifrån:
” Vi tycker olika bara. Men ingen av oss vill "sparka på någon" och ingen av oss har en "högre etik eller moral".
”
Jag tror på ”höre respektive lägre moral” och tycker det är vedervärdigt att många SDare ger sig på utsatta som man gör. För det är så jag än så länge upplever att det förhåller sig med majoriteten SDare.
Hur förklarar du annars t.ex. att man vill förbjuda tiggande att dra in allt EU-stöd till EU migranter?

Det finns ett stöd bland en majoritet av Svenska folket för att förbjuda tiggeri:

http://www.svt.se/nyheter/inrikes/sv...-tiggeriforbud

Jag tror ärligt jag är den ENDA av alla jag känner som inte retar mig som fan på tiggarna.

Poängen är väl att grundsynen från både mig och de av mina vänner som kommer rösta SD är att vi bägge vill hjälpa såväl flyktingar som tiggare men att de anser att fler bör dela bördan (EU länder framförallt) och att de inte tror vårt bygge är gediget medan jag tror på det sätt som Reinfeldt + Borg skötte landet.

[supercharge]

Ursprungligen postat av Anton Fräs

Helt bisarrt hur vissa här diskuterar kring lågutbildade som att de skulle vara dumma i huvudet. I en demokrati är en röst just det, en röst.

Bara för att nån är lågutbildad gör dem inte dumma i huvudet.

Det är ganska slående vilket klassförakt som nu finns i vänstergrupperna i huvudsak gentemot SD, vilka tydligen är obildade lantisar. All kritik är korkade bönder som inte förstår hur fantastisk mångkulturen är och hur alla problem egentligen inte existerar eller bara är resultatet av någon dold rasism någonstans. Vi har personer som tror sig vara välutbildade som egentligen är de mest enfaldiga och inskränkta människor man kan tänka sig. Man klarar inte ens av att begripa att det finns avsevärda kulturella skillnader i världen och att detta skapar stora problem när folkgrupper sätts samman på ett konstgjort sätt. Det här hörs aldrig i debatten och svensken verkar fullständigt övertygad på ett barns vis att den svenska "ideologin" är så fullständigt moraliskt överlägsen allt annat på planeten att alla som kommer hit bara accepterar den omedelbart och blir super-Svenssons med enda undantaget att de råkar ha huckle på huvudet.

Hela invandringsdiskussionen behandlas så oerhört enfaldigt verkligen. Det finns ingen konkret, verklighetsförankrad plan alls. Allt handlar enbart om att det är synd om flyktingar och Sverige "för att vara moralisk stormakt" måste ta emot någon viss procentuell siffra - hur allting ska fungera, implementeras och vad effekterna blir på lång sikt är ett enda stort mörker. Ingen vet någonting. Och ingen tycks bry sig heller. Det enda som är viktigt är att upprätthålla denna siffra (annars vinner SD tydligen) och därmed stå som moraliskt ljus på pappret helt oavsett vad konsekvenserna blir.

Låt oss nu ta Biskopsgården som exempel. Finns det någon som verkligen tror att det kommer bli bättre där? På allvar? Det går åt exakt fel håll och det är ingenting som hjälper. Snart är dessa ghetton i klass med vad vi redan ser i Frankrike och Storbritannien. Det är vad som väntar. Folk verkar överhuvudtaget inte ha förstått att mångkultur från tredje världen i den skala som Sverige bedriver inte kommer resultera i bruna och svarta "Svenssons" som kuskar omkring, utan kommer innebära enorma förändringar av samhället. Och det är få av dessa förändringar - när de kommer från tredje världen - som är till det bättre. Det blir mer terror, mer kriminalitet och mer korruption och maffia/klanvälde. Det är vad som frodas i ursprungsländerna så hur fan kan någon vara förvånad när det kommer hit genom stor invandring från dessa länder?

[vvrab]

Ursprungligen postat av ARMSTARK

Verkligen inte, sen kan man diskutera om man egentligen är lågutbildad när man har gått i skolan 12-13 år.
Benya kanske skulle läsa på lite om intelligens, det är inte så att man blir intelligentare för att man utbildar sig, möjligen kanske man kan mer, men det är inte intelligens. Om man nu ens ska föra en diskussion huruvida man är dålig för att man är mindre intelligent. Som lågutbildad är man tydligen det i hans värld.

Jag tror det tar några sekunders googlande att fastställa att låg intelligens och låg utbildning korrelerar ganska så starkt. Eller menar ni att intelligenta och folk som är helt dumma i huvudet högutbildar sig i lika stor utsträckning? Det finns lika många med IQ 70 som IQ 130 bland t.ex. civ.ingenjörer, forskare, advokater, kirurger?

(den kommentaren ska inte tolkas som en del av SD-diskussionen utan är en allmän anmärkning)

[Anton Fräs]

Ursprungligen postat av supercharge

Det är ganska slående vilket klassförakt som nu finns i vänstergrupperna i huvudsak gentemot SD, vilka tydligen är obildade lantisar. All kritik är korkade bönder som inte förstår hur fantastisk mångkulturen är och hur alla problem egentligen inte existerar eller bara är resultatet av någon dold rasism någonstans. Vi har personer som tror sig vara välutbildade som egentligen är de mest enfaldiga och inskränkta människor man kan tänka sig. Man klarar inte ens av att begripa att det finns avsevärda kulturella skillnader i världen och att detta skapar stora problem när folkgrupper sätts samman på ett konstgjort sätt. Det här hörs aldrig i debatten och svensken verkar fullständigt övertygad på ett barns vis att den svenska "ideologin" är så fullständigt moraliskt överlägsen allt annat på planeten att alla som kommer hit bara accepterar den omedelbart och blir super-Svenssons med enda undantaget att de råkar ha huckle på huvudet.

Hela invandringsdiskussionen behandlas så oerhört enfaldigt verkligen. Det finns ingen konkret, verklighetsförankrad plan alls. Allt handlar enbart om att det är synd om flyktingar och Sverige "för att vara moralisk stormakt" måste ta emot någon viss procentuell siffra - hur allting ska fungera, implementeras och vad effekterna blir på lång sikt är ett enda stort mörker. Ingen vet någonting. Och ingen tycks bry sig heller. Det enda som är viktigt är att upprätthålla denna siffra (annars vinner SD tydligen) och därmed stå som moraliskt ljus på pappret helt oavsett vad konsekvenserna blir.

Låt oss nu ta Biskopsgården som exempel. Finns det någon som verkligen tror att det kommer bli bättre där? På allvar? Det går åt exakt fel håll och det är ingenting som hjälper. Snart är dessa ghetton i klass med vad vi redan ser i Frankrike och Storbritannien. Det är vad som väntar. Folk verkar överhuvudtaget inte ha förstått att mångkultur från tredje världen i den skala som Sverige bedriver inte kommer resultera i bruna och svarta "Svenssons" som kuskar omkring, utan kommer innebära enorma förändringar av samhället. Och det är få av dessa förändringar - när de kommer från tredje världen - som är till det bättre. Det blir mer terror, mer kriminalitet och mer korruption och maffia/klanvälde. Det är vad som frodas i ursprungsländerna så hur fan kan någon vara förvånad när det kommer hit genom stor invandring från dessa länder?

Jag håller med om allt du skriver. Människor som kommer från krigsdrabbade länder behöver enormt mycket stöd och handhållande i början och vissa även lite omskolning (värderingar etc).

Ska man ta hit massa människor så kommer det kosta medan vinsten snarare är moralisk än ekonomisk, vi hjälper folk i nöd. Men att göra detta på kort tid med extremt stort inflöde på en gång och utan en plan för mottagandet blir utgifterna väldigt höga och lidandet för de som hamnar i de svenska "ghettona" stort.

(Jag tror jag har fått fram vad jag vill ovan, skriver i all hast).

[tp_88]

Ursprungligen postat av supercharge

Låt oss nu ta Biskopsgården som exempel. Finns det någon som verkligen tror att det kommer bli bättre där? På allvar? Det går åt exakt fel håll och det är ingenting som hjälper. Snart är dessa ghetton i klass med vad vi redan ser i Frankrike och Storbritannien. Det är vad som väntar. Folk verkar överhuvudtaget inte ha förstått att mångkultur från tredje världen i den skala som Sverige bedriver inte kommer resultera i bruna och svarta "Svenssons" som kuskar omkring, utan kommer innebära enorma förändringar av samhället. Och det är få av dessa förändringar - när de kommer från tredje världen - som är till det bättre. Det blir mer terror, mer kriminalitet och mer korruption och maffia/klanvälde. Det är vad som frodas i ursprungsländerna så hur fan kan någon vara förvånad när det kommer hit genom stor invandring från dessa länder?

Du missade nog SVT Debatt igår, där var nivån som vanligt på topp. De kom med den fräscha förklaringsmodellen att det är avsaknaden av fritidsgårdar som ligger bakom, samt att det är Thatchers(sic!) och nyliberalernas fel att det ser ut som det gör i Göteborgs förorter. Du vet, dat dere libertarianism som har präglat Sverige de senaste 20-30 åren.

[ARMSTARK]

Ursprungligen postat av vvrab

Jag tror det tar några sekunders googlande att fastställa att låg intelligens och låg utbildning korrelerar ganska så starkt. Eller menar ni att intelligenta och folk som är helt dumma i huvudet högutbildar sig i lika stor utsträckning? Det finns lika många med IQ 70 som IQ 130 bland t.ex. civ.ingenjörer, forskare, advokater, kirurger?

(den kommentaren ska inte tolkas som en del av SD-diskussionen utan är en allmän anmärkning)

Det är inte omöjligt att "smarta" väljer högre utbildningar, men det betyder inte att man per automatik blir smart för att man gör det. Kanske har "lägre utbildade" närmare till jorden, ett högre EQ. Man kanske medvetet väljer ett liv som passar att leva livet i harmoni med sig själv och inte mäter lycka i karriär och pengar? Vad vet jag.

[supercharge]

Ursprungligen postat av Anton Fräs

Jag håller med om allt du skriver. Människor som kommer från krigsdrabbade länder behöver enormt mycket stöd och handhållande i början och vissa även lite omskolning (värderingar etc).

Ska man ta hit massa människor så kommer det kosta medan vinsten snarare är moralisk än ekonomisk, vi hjälper folk i nöd. Men att göra detta på kort tid med extremt stort inflöde på en gång och utan en plan för mottagandet blir utgifterna väldigt höga och lidandet för de som hamnar i de svenska "ghettona" stort.

(Jag tror jag har fått fram vad jag vill ovan, skriver i all hast).

Det är verkligen inte lite omskolning det handlar om, det är det som är poängen. Folk förstår verkligen inte det. Dessa länder i tredje världen har ingen demokratisk tradition alls. De har alltid varit ockuperade, krigshärjade och underutvecklade. Den enda anledningen till att de inte befinner sig på medeltiden fullständigt är för att västvärlden har delat med sig av teknisk utveckling till dem.

Därtill har man helt missat faktumet att folk kanske inte vill bli "omskolade" överhuvudtaget. Kulturella identiteter sitter hårt. Vi har haft romer som levt i europeiska länder i många hundra år utan anpassning, trots att det för oss är otänkbart hur någon kan vilja leva i vad som ser ut som en ambulerande soptipp snarare än ett modernt hem. Och inte heller har det saknats insatser från staternas sida genom årens lopp, men de vill helt enkelt inte.

Det är tyvärr så att det är långt närmare att svenska förorter börjar likna miniversioner av dysfunktionella länder i arabvärlden snarare än (kulturellt) "svenska" platser med utländsk befolkning. Det är på sådana här platser ofta inte ens helt accepterat med ens de innersta grundstenarna i ett civiliserat modernt samhälle: att demokrati är en bra sak till exempel, att myndigheter ska gå att lita på, eller att rättssystemet ska vara sekulärt och opartiskt snarare än att bygga på religiös tradition. Och vad är det för samhälle man får med sådana värderingar? Hur fan ska det funka?