Den allmänna sakpolitiska tråden

[BelowAverage]

Sorry dubbelpost men kände jag måste fylla på här.

Ursprungligen postat av Magnus N

Hur har en troende mer rättigheter än en icketroende? Inte så insatt i hur lagar och rättigheter är så är lite undrande.

En grej som diskuterats här tidigare är att somliga av oss däribland jag definierar religioner som ideologier. De är väldigt lika i funktion. Då är det också ett problem när det kan anses vara hets mot folkgrupp / hatbrott att vara militant emot (eller ens kritisera) Islam medan det är helt ok att vara militant emot moderater / sossar / vänster eller ja, [insert] ideologi.
Det är ett problem då Islam tar mycket plats och framförallt strävar efter att ta mer plats, precis som alla andra ideologier. Man får en väldigt ojämn spelplan och det rimmar illa med demokrati.

[Magnus N]

Ursprungligen postat av BelowAverage

Sorry dubbelpost men kände jag måste fylla på här.



En grej som diskuterats här tidigare är att somliga av oss däribland jag definierar religioner som ideologier. De är väldigt lika i funktion. Då är det också ett problem när det kan anses vara hets mot folkgrupp / hatbrott att vara militant emot (eller ens kritisera) Islam medan det är helt ok att vara militant emot moderater / sossar / vänster eller ja, [insert] ideologi.
Det är ett problem då Islam tar mycket plats och framförallt strävar efter att ta mer plats, precis som alla andra ideologier. Man får en väldigt ojämn spelplan och det rimmar illa med demokrati.

Ska svara på det andra efter jobbet men denna kan jag hinna

Enkelt sätt att lösa detta är att ta bort hmf helt och införa USA:s 1st amendment så vi hade fått yttrandefrihet.

Hmf är en av de sämsta lagar som finns, är en enorm godtycklighet och att man kan dömas för om någon är/känner sig kränkt är idiotiskt

[Ladugårdsdörr]

Ursprungligen postat av Baldr

Varför skulle den tekniska utvecklingen upphöra av att vi får en statsminister som slutfört en utbildning?

[Rikard Jansson]

Varför är Sverige så sjukt pro-choice även på högersidan när alla moraliskt goda personer är pro-life?

[Baldr]

Ursprungligen postat av Rikard Jansson

Varför är Sverige så sjukt pro-choice även på högersidan när alla moraliskt goda personer är pro-life?

Det är väl mer kopplat till religion och moral än någon ekonomisk vänster/höger-skala. Ättestupa och tvångssterilisering av s.k. sinnesslöa har snarare setts som rationellt utgångsläge. Det är först när man vill öka den egna befolkningens nativitet eller undvika dekadens genom att värna kärnfamiljen som abort blir problematiskt.

Utmaningen i Sverige är som vanligt åsiktskorridoren. Inom forskarvärlden så finns en diskussion eftersom vi avlivar barn v22 samtidigt som vi intensivvårdar de som föds. Ett parti lyfte frågan men blev genast nedskjutna som kvinnohatande abortmotståndare. Det är inte möjligt att föra diskussionen i svenskt debattklimat samtidigt som väljarvinsten är ganska låg. Det ligger inte högst på agendan.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av Rikard Jansson

Varför är Sverige så sjukt pro-choice även på högersidan när alla moraliskt goda personer är pro-life?

Det är rätt sjukt att pro-life anses så sjukt. Det verkar vara på ungefär samma nivå som att tycka våldtäkt ska vara lagligt.

Verkar ha blivit värre med åren också, jag minns i gymnasiet att vi kunde ha en nyanserad diskussion om det.

[trädgårdsmöbel]

Nu är jag starkt för pro-choice, men vill man göra det riktigt jobbigt för "vår" sida så låter man en person med Downs syndrom prata om att tillåts abort så utrotas och väljs bort människor som mig.

Just detta har av någon anledning (har inte den exakta tankeprocessen varför det är så klar för mig så skippar den) stor effekt på pro-choice personer och vinner diskussionen. Har sett detta i svt-sänd studio-debatt för många år sedan. Så inte en präst, nån konservativ politiker utan en arg person med Downs syndrom för bäst talan för pro-life.

[BelowAverage]

Ursprungligen postat av Magnus N

Ska svara på det andra efter jobbet men denna kan jag hinna

Enkelt sätt att lösa detta är att ta bort hmf helt och införa USA:s 1st amendment så vi hade fått yttrandefrihet.

Hmf är en av de sämsta lagar som finns, är en enorm godtycklighet och att man kan dömas för om någon är/känner sig kränkt är idiotiskt

Att ha riktig yttrandefrihet och samtidigt bli av med hmf vore fantastiskt.

Däremot verkar många så cyniska att de tror att bara vi tog bort juridisk konsekvens så skulle folk ränna runt och skräna okväden på varandra. Många verkar verkligen tro att människor är onda snarare än dumma och fega. Jag tror konflikträdslan och rädslan för negativa social konsekvenser väger tyngre än viljan att förolämpa folk hos den absoluta majoriteten.

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Det är rätt sjukt att pro-life anses så sjukt. Det verkar vara på ungefär samma nivå som att tycka våldtäkt ska vara lagligt.

Verkar ha blivit värre med åren också, jag minns i gymnasiet att vi kunde ha en nyanserad diskussion om det.

Inte något som jag hört diskussion om RL på länge men det kan mycket väl vara pga vad du säger, att konsensus nu är helt oklanderligt att döda ev. barn, fast man kan inte säga döda barn för det är obehagligt.
Det trista med de diskussioner jag iaktagit är att pro-abort sidan ofta antar att man är pro-life inte för att man bryr sig om människor utan för att man hatar och vill förtrycka kvinnor.
De lyckas smidigt glömma att argumentet är om fostret / bebisen, kvinnan och ev. den där lilla parantesen vad blivande pappan tycker. Istället lägger man all tonvikt runt kvinnan. Men det är som mycket annat i samhället, bara att gilla läget antar jag men då och då påtala hyckleriet.

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Nu är jag starkt för pro-choice.

Jag vet inte vad starkt för innebär i sammanhanget. Jag tror det är bra att ha alternativet. Och förbjuder man det så gör kvinnor ingrepp ändå bara farligare. Ogillar iofs målet helgar medlen men det är faktum att ghetto-abort inte är bra, heller.
Tycker dock verkligen inte man ska hedra abort, tvärtom kan det väl vara något skamligt. Precis som att man inte skryter om att få sparken eller dömas för brott. Det är inte starkt, inte modigt och hamnar man i situationen att abort är aktuellt så har man ju begått ett misstag någonstans, såtillvida att man inte våldtagits.
Hänvisar till vad vi män får höra ifall vi inte vill ha barn: "vill du inte ha barn så skippa sex". Alltså, vill kvinnor inte ha barn = skippa sex. Oavsett om kondomen spricker eller spermierna är pansarbrytande så är det ju likförbannat mannens ansvar, då är det rimligtvis kvinnans ansvar också. Om vi inte anser att kvinnor inte är kapabla att ta ansvar, förstås.

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Just detta har av någon anledning (har inte den exakta tankeprocessen varför det är så klar för mig så skippar den) stor effekt på pro-choice personer och vinner diskussionen. Har sett detta i svt-sänd studio-debatt för många år sedan. Så inte en präst, nån konservativ politiker utan en arg person med Downs syndrom för bäst talan för pro-life.

Det kan väl inte bara jag som ser utvecklingsstörda och tänker att det där med abort är kanske inte så dumt ändå?

[Lucipha]

Ursprungligen postat av Rikard Jansson

Varför är Sverige så sjukt pro-choice även på högersidan när alla moraliskt goda personer är pro-life?

En mer intressant fråga är hur rätten att döda ett ofött barn är mindre kontroversiell än rätten att tex röka gräs eller prostituera sig. Jag säger inte att det ena är mer rätt eller fel än det andra, men en persons okränkbara rätt att bestämma över sin kropp är tydligen bara okränkbar när det passar den egna politiska eller religiösa ideologin.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Nu är jag starkt för pro-choice, men vill man göra det riktigt jobbigt för "vår" sida så låter man en person med Downs syndrom prata om att tillåts abort så utrotas och väljs bort människor som mig.

Just detta har av någon anledning (har inte den exakta tankeprocessen varför det är så klar för mig så skippar den) stor effekt på pro-choice personer och vinner diskussionen. Har sett detta i svt-sänd studio-debatt för många år sedan. Så inte en präst, nån konservativ politiker utan en arg person med Downs syndrom för bäst talan för pro-life.

En annan intressant grej är att i princip alla pro-choicers tycker det är fullständigt självklart att det ska vara förbjudet med sen abort. Man kan tänka sig att åtminstone några av dem borde vara okej med att man mördar spädbarn — många av argumenten för abort går ju att applicera på att mörda spädbarn (det är ingen ”färdig” människa ännu, och den negativa påverkan som kommer av ett oönskat barn gäller spädbarn lika väl som foster). Men näpp, vid vecka 22 (eller när fan det nu är) i graviditeten går det från odiskutabelt rätt till helt fel.

For the record är jag pro-choice. De negativa effekterna av ett oönskat barn är så starka att det är värt att hålla det lagligt att mörda fostret. Jag tycker bara diskussionen runt det blivit så bisarr.

Att tycka att prostitution ska vara lagligt är på väg åt samma håll. I vissa kretsar ses det som en förståelig hållning, men baserat på vissa reaktioner jag sett så verkar fler och fler tycka att det är på ungefär samma nivå som att tycka att koncentrationsläger ska vara lagliga.

[stridis]

Snart kallas väl förvar för koncentrationsläger.

Låt inte glidningen åt helskotta ske, säg åt folk som pratar strunt.

[Magnus N]

Ursprungligen postat av BelowAverage

Tänker att det är lättare att torgföra besynnerliga åsikter som är religiösa än de som bara är personliga.
Exempel jag kommer på är Islam vs nynazister, bägge har ett horn i sidan till homosexuella och judar men det verkar mest vara nazisterna som förföljs av rättsväsende och media.

Jag tror mycket av det bottnar i religionsfriheten, men framförallt hur might makes right, hur gruppstyrda vi är. Är många religiösa så är det ok, för att många är det. Svårare att göra något åt mänsklig natur dock.

Just Islam vs Nazister är nog religionen i sig det som minst spelar in, just nazismen har ju särstatus inom i princip allt.

Sedan att västvärlden har ett komplex gällande mellanöstern och vad ffa vänstern ser som offer för västvärldens härjningar spelar in betydligt mer än religionen.

Ursprungligen postat av BelowAverage

Jag skrev ev, det är en tanke jag snurrar runt. Mer av pragmatiska skäl, våra välfärdssystem ser dömda ut att ge mer och mer fördelar till de växande grupperna, importera "valboskap" osv. Man kan fördöma eller gilla det hur man nu vill men till syverne och sist ser det för mig ut som att människor drivs av incentiv och att inga system är statiska, dvs de dras till den spets dit incentiven lockar.

Det ser också ut som ett byråkratiskt helvete att räkna på allt man konsumerar av staten kontra vad man betalar in. En fördel av att sätta pris på allt däremot är att folk skulle sluta ta t ex vård och skola för givet för att det är "gratis".
Men ja kanske om man går på A-kassa? Man skulle också kunna summera upp hur fyraårsperioden sett ut inför valet och få sin rösträtt eller inte därefter.

Tror mer på att hålla det till att dömda brottslingar som avtjänar sina straff ej ska få bvara med och påverka.

Bidragssystemen och välfärdsutnyttjandet kan man ta tag i genom andra åtgärder, behöver inte koppla det till rösträtten.

Ursprungligen postat av BelowAverage

Att ha riktig yttrandefrihet och samtidigt bli av med hmf vore fantastiskt.

Däremot verkar många så cyniska att de tror att bara vi tog bort juridisk konsekvens så skulle folk ränna runt och skräna okväden på varandra. Många verkar verkligen tro att människor är onda snarare än dumma och fega. Jag tror konflikträdslan och rädslan för negativa social konsekvenser väger tyngre än viljan att förolämpa folk hos den absoluta majoriteten.

Här är jag med dig återigen, bara att återigen kolla USA. De har yttrandefrihet och är betydligt mer konfliktsökande, där springer inte folk runt och uttalar sig hur som helst hela tiden.

[BelowAverage]

Ursprungligen postat av Magnus N

Just Islam vs Nazister är nog religionen i sig det som minst spelar in, just nazismen har ju särstatus inom i princip allt.

Kanske. Personligen tycker jag att "vi" i västvärlden fetischerar religioner. Jag är född -91 och minns undervisning om hur fint, fredligt och älskvärt hinduism och buddhism är samt förstås tronen där den kärleksfulla fredsreligionen Islam sitter. Mycket fredligare än kristendomen som var hemsk tills väldigt modern tid. Samtidigt som våra moderna humanistiska värderingar tydlingen har sitt ursprung i den obehagliga kristendomen. Det förekommer en del mental gymnastik.

Läser man på lite ser inte de andra religionerna helylle ut längre men i skolan och sedermera samhället i stort skrapar vi bara på ytan och gillar det vi får under naglarna. Det förekommer och har förekommit rätt mycket våld och även terrorism från buddhister men det talar vi aldrig om. Och om vi nu talar om det så är de inte "riktiga" buddhister. Som om en Olsson från Vinslöv är rätt person att avgöra det.
Typen: "burka, niqab, sharia & hedersvåld är inte fint men det är ju en sån enormt liten del av Islam som är för det". Presenterar man sen statistik från enkätundersökningar som talar för att jo, stödet är väldigt utbrett för t.ex sharia så kan man plötsligt inte lita på enkäterundersökningar längre.
Men jag tycker inte att problem med religiös ideologi är unikt för Islam. Snarare är det för att Islam är den geografiskt närmsta icke-kristna religionen som vi därför haft mest friktion med. Det är mig veterligt inte många hinduer eller buddhister i Sverige och de kan därför inte driva samhället i sin riktning.

Vet inte om du såg trollningen Islam is right about women? Det är ett typexempel på hur det slår slint i huvudet på människorna som hävdar att Islam är kategoriskt fredligt, fint och kärleksfullt men när de oskyliga orden "Islam har rätt vad gäller kvinnor" yttras så tar det hus i helvete

De kan inte fördöma Islam men vill inte heller ge Islam rätt. Man har beröringsskräck och vågar inte kritisera då det är tabu. Antagligen delvis pga konflikträdsla men även rädsla för de faktiska hoten, mord / terrorrisk, att kritik kan tangera hmf / rasism.
Att ta bort oron för hmf / rasism skulle inte lösa hela problemet men det vore ett steg i rätt riktning.
Det är ett problem att folks magreaktion då Islam kritiseras är att anta hat / ogillande av araber, de behöver ju inte ens vara muslimer. Jämfört med kritik mot andra ideologier som kommunism eller kapitalism som oftare tillåts bero på intellektuella skäl än ens inneboende hat mot X etnicitet.

Å andra sidan läser jag lagen om religionsfrihet så ser den inte galen ut. Men jag vet att jag sett flera gånger hur folk försökt missbruka den. Vet dock inte hur många gånger folk faktiskt straffats, om alls.
Jag förstår dock inte vad religionsfriheten behövs för när vi har fri association och nästintill yttrandefrihet.

Ursprungligen postat av Magnus N

Sedan att västvärlden har ett komplex gällande mellanöstern och vad ffa vänstern ser som offer för västvärldens härjningar spelar in betydligt mer än religionen.

Onekligen påverkar det, att västvärlden anser sig vara aggressor mot muslimer som bara råkade ha krigat sig genom Spanien och var på väg in i Frankrike är imponerande. Antar muslimerna bara råkade dödade Europeer när de fredligt slängde vapnen och tänkte att de lika gärna kunde bosätta sig i de nu vakanta boningarna.

Ursprungligen postat av Magnus N

Tror mer på att hålla det till att dömda brottslingar som avtjänar sina straff ej ska få bvara med och påverka.

Ja efter straffet tycker jag att man måste få komma tillbaka som fullvärdig medborgare.

Ursprungligen postat av Magnus N

Bidragssystemen och välfärdsutnyttjandet kan man ta tag i genom andra åtgärder, behöver inte koppla det till rösträtten.

Kan ja. Bör, kanske. Sålänge rösträtten finns kvar så finns politikers incentiv till valfiske också kvar.

Ursprungligen postat av Magnus N

Här är jag med dig återigen, bara att återigen kolla USA. De har yttrandefrihet och är betydligt mer konfliktsökande, där springer inte folk runt och uttalar sig hur som helst hela tiden.

[Hemi]

Ursprungligen postat av Baldr

Det är väl mer kopplat till religion och moral än någon ekonomisk vänster/höger-skala. Ättestupa och tvångssterilisering av s.k. sinnesslöa har snarare setts som rationellt utgångsläge. Det är först när man vill öka den egna befolkningens nativitet eller undvika dekadens genom att värna kärnfamiljen som abort blir problematiskt.

Utmaningen i Sverige är som vanligt åsiktskorridoren. Inom forskarvärlden så finns en diskussion eftersom vi avlivar barn v22 samtidigt som vi intensivvårdar de som föds. Ett parti lyfte frågan men blev genast nedskjutna som kvinnohatande abortmotståndare. Det är inte möjligt att föra diskussionen i svenskt debattklimat samtidigt som väljarvinsten är ganska låg. Det ligger inte högst på agendan.

Barnadödligheten och överlevande barn var mer eller mindre i balans förr i tiden och jag har för mig att jag läst att man menade att detta var bra, så befolkningen inte ökade för mycket. Det var då i botten friska barn men som dog i lungfeber, upprepade öroninflammationer, simpla olyckor etc. Vi är många idag som inte skulle ha överlevt barndomen innan vaccin, antibiotika etc.

[yia]

Ursprungligen postat av BelowAverage

Att ha riktig yttrandefrihet och samtidigt bli av med hmf vore fantastiskt. Däremot verkar många så cyniska att de tror att bara vi tog bort juridisk konsekvens så skulle folk ränna runt och skräna okväden på varandra. Många verkar verkligen tro att människor är onda snarare än dumma och fega.

Det här är en gammal idé i väst. Frédéric Bastiat skriver redan på 1800-talet om den märkliga motsättningen att vänstern vill ge vem som helst rösträtt men litar inte ett dyft på deras förmåga att göra fria val och bete sig, vilket istället ska styras och kontrolleras av personer som "vet bättre".

Och vem är det som ska utföra denna kontroll och styrning som man vill sätta lagens makt bakom. Jo, det är förstås vänstern själv. Då frågar sig Bastiat på vilket sätt detta är moraliskt riktigt och varför vissa personers utopiska fantasier ska genomdrivas med tvångsmedel. Och om de som förordar detta vore lika benägna till samma tvingande lagstiftning om en alternativ utopi förordades som de själva tvingades rätta sig efter?

Detta är den rot som HMF växer ifrån. En ogenomtänkt politisk lag som i bästa fall är ett gissel och i värsta fall är direkt demokratihotande om det dras till sin spets. Detta exemplifierades för någon vecka sedan då en politiker i Sveriges riksdag (Åkesson) anmäldes för ett tal han höll. Nu lär han väl inte fällas, men det är ändå anmärkningsvärt att en demokratiskt vald politiker hotas med juridiska tvångsmedel för att ha uttryckt sin politiska vilja till sina väljare.

Ursprungligen postat av BelowAverage

Kanske. Personligen tycker jag att "vi" i västvärlden fetischerar religioner. Jag är född -91 och minns undervisning om hur fint, fredligt och älskvärt hinduism och buddhism är samt förstås tronen där den kärleksfulla fredsreligionen Islam sitter. Mycket fredligare än kristendomen som var hemsk tills väldigt modern tid. Samtidigt som våra moderna humanistiska värderingar tydlingen har sitt ursprung i den obehagliga kristendomen. Det förekommer en del mental gymnastik.

Även detta är ett gammalt gammalt tankesätt i väst som numera fått vansinniga proportioner. Civilisationskritik har funnits sedan Rousseau och det är väl där alltsammans bottnar. Följden är att allt sådant som anses primitivt eller exotiskt är bra och allt västerländskt är dåligt.

Harvardhistorikern Niall Ferguson gjorde en bra spaning om detta för många år sedan och kommenterade det fullkomligt bisarra i hur man redan då betraktade västerlandets utveckling som en enda lång serie brott och övergrepp. I synnerhet då väst etablerat de mest framstående demokratiska och moraliska länder som världen någonsin skådat - kryddat med allt från renhållningssystem, modern sjukvård, utebliven barnadödlighet och en vetenskaplig revolution som besparat mänskligheten oräkneligt lidande.

Och nu har vi fått en massa bortskämda slynglar som använder alla sina rättigheter och allt sitt överflöd som dåtiden åstadkommit till att sitta och spotta på historien för att den inte är perfekt. Man har mage att sitta och peka finger åt t.ex. George Washington och vill riva hans statyer. Den man som åstadkom världens kanske mest framgångsrika demokratiska revolution (nästan alla revolutioner urartar), som kunde gjort sig själv till kung men avstod och lämnade makten utan att korrumperas av den. Honom ska man peka finger åt för att han inte var perfekt sett med värderingar flera hundra år senare. George Washington var slavägare. George Washington var inte feminist! Och källsorterade den usla människan verkligen sitt avfall?

Ännu mer komiskt är förstås att samma personer som inte har några som helst problem att döma väst inte tycks uppröras alls av samtida totalitära stater och deras göranden. Man kan ju tycka att om man nu är så moraliskt högstående och hela tiden pratar om rättvisa, historiska oförrätter och slaveri så kanske man inte ska köpa t.ex. kinesiska produkter där slaveri förekommer idag och där minoritetsgrupper interneras i koncentrationsläger. Det verkar dock inte föresvävat någon att det skulle vara ett problem. Allra minst de företag och institutioner som skrikit sig hesa under BLM-parollen på senare tid. NBA som knäböjt så mycket att de lederna knakar är fullständigt insyltade i Kina och blodsbomull från Xinjiang. Det är verkligen rätt grupp att peka finger på andra.